Современные проблемы приказного производства в гражданском процессе

В современной практике российского гражданского судопроизводства значительную часть занимает приказное производство, выполняющее важную роль в осуществлении правосудия. Данный институт приобрел современный вид после судебной реформы 90-х годов прошлого столетия, благодаря введению в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ.

Согласно ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Исходя из этого можно понять, что судебный приказ, а равно приказное производство в целом, относятся к реализации весьма многочисленных требований из широкого круга гражданских (договорных, семейных, трудовых) правоотношений в об- ществе. Следовательно, количество возбуждаемых приказных производств и нагрузка на суды могут быть больше, чем то которое они могут выдержать. И хотя приказное производство по своей сути быстрее и эффективнее, чем исковое, оно не отменяет возможности перегрузки судебной системы.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Именно на мирового судью возложено бремя по оформлению и выдаче судебных приказов в гражданском судопроизводстве. Принимая во внимание последние изменения в законодательстве, касающиеся приказного производства, можно заявить, что законодатель признает проблему сильной загруженности мировых судей делами и о приказном производстве. Во-первых, с 1 сентября 2024 года вступили в законную силу изменения, согласно которым: «К заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вруче- нии или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов» и срок вынесения приказа увеличен с 5 дней до 10 [1]. Во-вторых, изменения в НК РФ, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд, затронули так же и приказное производство. Так размер пошлины определяют как 50% от цены имущественного иска, а с 9 сентября 2024 года минимумом является 4 000 рублей [2]. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что законодатель пытается компенсировать затраты на судопроизводство, пополнить бюджет, снизить загруженность и упростить работу мировых судей, так как они не могут справиться с количеством поступающих дел. В целом данная проблема относится ко всей судебной системе в Российской Федерации, однако нагрузка именно на аппарат мировых судей представляется нам одной из самых существенных.

Верховный Суд РФ по вопросу бесспорности требований, заявляемых в порядке приказного производства, указывает на то, что они должны быть: «подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником» [3]. В части достоверности понимается доказанность намерений заявителя представленными им документами. При этом вся масса представляемых доказательств не должна оставлять у судьи сомнений в их достоверности. Так, например, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что: «Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения» [4]. Таким образом, непредставление определенных документов, посредством которых доказывается бесспорность требований, либо же их недостаточность, приводит к невозможности решения дела в приказном производстве и переходе его в спор о праве, что наблюдается в кассационной практике [5].

Исходя из вышеуказанных примеров, а также анализа практики по аналогичным делам в общем, можно констатировать возникающие трудности разграничения спорных ситуаций, наличия спора о праве, и иных недостатков в поданном заявлении и приложенных к нему документов, включая критерии «достаточности» предоставленных доказательств. Проблемы квалификации вызывают нарушения прав участников процесса.

Например, в одном случае мировой судья возвратил заявление, указывая на недостаток доказательств, подтверждающих право заявителя на обращение в суд. В кассационной жалобе истец отметил, что у него нет других документов, кроме тех, что были предоставлены мировому судье. Кассационная инстанция пришла к выводу о наличии спора о праве, поэтому следовало не возвращать заявление, а отказать в его принятии. В другом случае мировой судья, оценив представленный договор займа как вызывающий сомнения в его подписании должником, возвратил заявление из-за недостатка доказательств, достоверно подтверждающих подписание и заключение договора займа должником. Кассационная инстанция согласилась с аргументами заявителя о том, что указанные сомнения суда указывают на наличие спора о праве, и поэтому мировой судья должен был отказать в принятии заявления, предоставив взыскателю возможность обратиться в рамках искового производства, а не возвращать его для устранения недостатков, которые заявитель не может устранить из-за отсутствия у него других документов, кроме представленных [6]. В результате получается, что заявитель не может реализовать свои намерения ни в приказном производстве, ни путем искового заявления, так как возврат поданного заявления препятствует обращению с иском суд.

В связи со сложившейся практикой у заявителя, который не может собрать нужное количество документов, доказывающих бесспорность его требований, возникает вопрос, каким образом ему следует действовать. Стоит ли ему при возвращении заявления подавать его заново, ссылаясь на отсутствие дополнительных доказательств, чтобы в дальнейшем решить проблему в исковом произ- водстве? В таком случае это увеличивает количество времени, необходимое для реализации намерений заявителя, а также это проблема дополнительной нагрузки на суды, о которой говорилось ранее. Либо же заявителю нужно сразу обратиться с исковым заявлением, так как с большой вероятностью он изначально получит определение об отказе из-за наличия спора о праве?

В ГПК РФ не закреплены последствия отказа в принятии заявления, но если применять нормы об отказе по аналогии, то Верховный Суд РФ указывает, что данный отказ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о вынесении судебного приказа, при этом заявитель обретает право на исковое производство с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. В случае возвращения заявления помимо возможности повторной подачи, установленной ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, конкретно не ясно может ли заявитель обратиться в суд в порядке искового производства, потому что кодекс или разъяснения высших судебных инстанций не дают этого ответа. В современной практике это является действительно серьезной проблемой, так как заявитель фактически лишается доступа к правосудию, когда неоднократно получает возврат заявления в связи непредставлением необходимых документов, которые могли бы доказать бесспорность требования, а подать на этом основании исковое заявление он также не может.

К сожалению, в судебной практике нельзя найти однообразного решения, позволяющего восполнить пробел в праве. Так, например, суды могут вернуть заявление, ссылаясь на недостаточную доказанность в определенном случае, но при этом разъяснить в определении, что у заявителя есть возможность обратиться с исковым заявлением спора о праве. Однако суд может не предоставить такую возможность и будет постоянно возвращать заявление, как было указано ранее. В связи с этим заявитель не может быть полностью уверен в том, какое решение примет по спорному делу.

Варианты решения данной проблемы выдвигает Л.Н. Павлова, предлагая законодательно закрепить в процессуальных кодексах (например, в ч. 2 ст. 125 ГПК РФ) положение, в соответствии с которым: «возвращение за- явления в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования, не лишает взыскателя права обратиться в порядке искового производства в случае невозможности исправить данный недостаток» [7]. Данное предложение считается нами вполне обоснованным, так как основание этой правовой нормы содержатся в судебной практике, которая была приведена нами ранее, когда суды в кассационных определениях предоставляли заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.

Помимо этого, Л.Н. Павловой представляется возможным развитие в приказном производстве института оставления заявления без движения. Данное решение, по мнению автора, является наиболее верным, так как в случае с закреплением нормы, которая предусматривается в первом варианте, существуют: «расхождения в оценке судом и заявителем требований как спорных» и это подтверждается судебной практикой. Мы считаем, что данное предложение является наиболее полным и эффективным способом решения вышеизложенной проблемы. Оно будет наиболее удобным как для заявителей, возможности которых не будут ограничиваться при недостатке необходимых доказательств, так и для правоприменителей в лице мировых судей.

Другой немаловажной проблемой в приказном производстве является невозможность применения обеспечительных мер, аналогичных мерам по обеспечению иска. Так, например, по мнению С.В. Баландиной, в случае, когда лицу требуется срочная защита своих прав, и оно осознает, что должник предпринимает действия по отчуждению, сокрытию, уничтожению своего имущества, возникает необходимость в использовании соответствующих процессуальных действий, гарантирующих в будущем исполнение требований судебного акта (приказа). Тем не менее, применение обеспечительных мер в виде, например, ареста денежных средств в приказном производстве исключено, поскольку данный процессуальный порядок не предусматривает подобных механизмов. Пока что высший судебный орган идет по пути системного толкования норм ГПК РФ, в котором приказное производство предшествует исковому, вследствие чего без прямого указания в законе некоторые институты, в том числе обеспечи- тельные меры, не могут быть применены к процедуре вынесения судебного приказа без прямого указания в законе. Нормы искового производства являются общими для последующих разделов и глав ГПК РФ. Между тем, взыскатель вынужден инициировать именно приказное производство с ограниченным инструментарием защиты прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, без какой-либо возможности выбора между ним и исковым, в силу требования закона. При этом существует вероятность поступления возражений со стороны должника в отношении удовлетворения требований взыскателя. В результате процедура рассмотрения удлиняется, а риск неисполнения законных притязаний взыскателя повышается [8].

Исходя из положений данного заявления, мы понимаем, что недобросовестный должник может злоупотребить своими процессуальными правами, затягивая процесс исполнения обращенных к нему законных и обоснованных требований. При этом, поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, не предусматривает получения объяснений должника или его отзыва на заявление, то и отменяется он в безусловном порядке путем подачи даже самых простых немотивированных возражений, получив которые, суд не имеет права их отклонить по причине необоснованности, недобросовестности и обязан свой приказ отменить. Иное бы означало перевес сил и процессуальных средств в пользу взыскателя. Однако в случае необходимости безотлагательного изъятия денег и имущества из незаконного обладания должником, уже взыскатель без возможности заявлять об обеспечительных мерах оказывается в положении уязвимой стороны. Таким образом, судебный приказ теряет свое основное предназначение в виде оперативности в восстановлении нарушенных прав заявителя, так как в данном случае должник начнет предпринимать действия по сокрытию имущества и денежных средств. И в отсутствии, например, ареста, останется лишь наблюдать, как должник, ссылаясь на свободу договора и полномочия собственника по распоряжению имуществом по своему усмотрению, выводит его из-под взыскания. Тем более что недавно в статью 124 ГПК РФ были внесены изменения, обязывающие взыс- кателя уже при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлять доказательства его направления должнику, что повышает осведомленность последнего, однако предоставляет ему еще больше времени для защиты своих интересов.

Однако неприменимость обеспечительных мер обусловлена спецификой приказного производства, в первую очередь, бесспорностью заявленных требований. Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 Постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» закрепил положение, согласно которому не допускается принятие обеспечительных мер в ходе приказного производства. Также приказная процедура исключается при наличии правового спора. Сокращенные сроки вынесения судебного приказа свидетельствуют о том, что ситуации, требующие применения обеспечительных мер, в рамках данного производства маловероятны. Вместе с тем, данные позиции по своей сути являются дискуссионными [9, с. 75]. По нашему мнению, оперативность принятия обеспечительных мер в приказном производстве также имеет существенное значение. В результате многочисленные взыскатели сумм и долгов до пятисот тысяч рублей, которые составляют большинство, оказываются самыми беззащитными. Следовало бы или вернуть возможность заявителям выбора между исковым и приказным производствами, как это было законодательно установлено ранее, либо дать возможность обращаться сразу с исками предъявляющим и обосновывающим ходатайства об обеспечительных мерах, либо распространить право на эти меры на взыскателей. Тогда будет обеспечена внезапность и надежность представленных взыскателю гарантий для исполнения будущего судебного приказа и предотвращения злоупотреблений. При этом должник, желая снять обеспечительные меры, мог бы подать возражения и соответствующее заявление одновременно для рассмотрения их уже в судебном заседании.

Существует также проблема, когда должники зачастую не проинформированы о принятых в их отношении судебных приказах. Срок для отмены приказа составляет всего десять дней, однако в связи с возможным не- совпадением места фактического проживания с адресом регистрации или задержками в доставке почтовой корреспонденции, либо убытием в отпуск, в связи с лечением в стационаре, должник может либо не получить копию судебного приказа, либо получить её с опозданием, не прийти на почту и допустить истечение срока хранения корреспонденции, в том числе в связи с утерей извещения, помещения его не в тот почтовый ящик, что приведёт к пропуску установленного срока обжалования. Возникнет вопрос о восстановлении срока на подачу возражений, ходатайство должника, о чем удовлетворяется, а судебный приказ отменяется иногда сразу, а иногда судья назначает судебное заседание, выносит определение, дожидается его вступления в законную силу и лишь затем отменяет судебный приказ. Между тем, все это время приставы продолжают исполнение судебного приказа, против которого у должника есть убедительные аргументы о незаконности его требований, однако он обязан терпеть лишения и ждать. А ведь в настоящее время наблюдается бум мошеннических действий, связанных в том числе с фальсификацией договоров, расписок в простой письменной форме, и в связи с этим судья, не будучи экспертом, может и не заметить таких признаков у письменных доказа- приказа. В целях повышения эффективности извещения, помимо традиционной почтовой рассылки, представляется целесообразным направлять уведомления о вынесении судебного приказа в электронном формате, включая SMS-оповещения по номерам, электронной почте, привязанным к Госуслугам, поскольку в условиях активной цифровизации общества посещаемость почтовых отделений сокращается, тогда как уровень цифровой грамотности граждан неуклонно растет. Возможно также установить в законе норму о порядке рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного должником срока без проведения судебного заседания.

Резюмируя все изложенное, мы считаем, что институт приказного производства нуждается в законодательном дополнении в части закрепления положения о последствиях отказа в принятии заявления для создания единообразия в судебной практике и решения проблемы для заявителя доступа к правосудию в данном случае. Вместе с этим законодателю следует решить проблему с обеспечительными мерами относительно приказного производства, а также использования современных способов и средств для надлежащего информирования должника, возможного благодаря цифровизации.

тельств приложенных к заявлению о внесении