Современные проблемы судебно-экспертной деятельности в России

Достаточно пристальное внимание со стороны законодателя в последнее время уделяется вопросам правовой регламентации уголовного судопроизводства на первоначальных стадиях уголовного процесса, в ходе которых закладывается фундамент доказательственной базы, являющейся основой законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Система доказывания должна быть основана на защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а одним из неоспоримых средств доказывания выступает судебная экспертиза. Нельзя не согласиться с Е.А. Зайцевой, которая утверждает, что: «Судебная экспертиза играет приоритетную роль в деле внедрения достижений науки и

техники в уголовном процессе, повышении в целом культуры процессуальной деятельности правоохранительных органов. Специфика экспертизы как правового явления, как следственного действия состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования – заключения эксперта; в особенностях правового статуса участников данного следственного действия, и, прежде всего – его центральной фигуры – эксперта; в сложности оценки заключения эксперта как доказательства. К этим вопросам и в целом к проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников» [1, c. 6].

Научно-технический прогресс последних лет оказывает огромное влияние на все сферы человеческой жизни, не является исключением и сферы преступной деятельности (подверглись изменению характер и способы совершения), что как следствие влечет за собой и изменения в отдельных отраслях права, к примеру, возникновение новых составов преступления: ст.ст. 159.1-159.3, 159.5-159.6 УК РФ и многих других.

За последнее время увеличилось количество совершенных преступлений, в том числе преступлений имущественного характера, раскрытие которых требует четко отлаженной методики расследования с созданием неоспоримой доказательственной базы. По официальным данным МВД РФ о состоянии преступности на период с января по декабрь 2016 года: зарегистрировано 2160,1 тыс. преступлений. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 8 субъектах Российской Федерации. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 871,1 тыс., грабежа – 61,5 тыс., разбоя – 11,4 тыс. Каждая четвертая кража (27,0%), каждый двадцать первый грабеж (4,8%), и каждое одиннадцатое разбойное нападение (9,0%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. [6].

В свою очередь сбор доказательственной базы немыслим без судебно-экспертной деятельности, теоретическому и практическому совершенствованию которого уделяли научные труды такие видные ученые как Т.В. Аверьянова, Ф.Г. Аминев, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, А.И. Винберг, С.М. Даровских, Е.П. Гришина, A.M. Зинин, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, И.А. Макаренко, В.Н. Махов, B.C. Митричев, В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Е.P. Россинская, Е.В. Селина, А.А. Тарасов и многие другие. Не умаляя их заслуг в становлении и развитии института судебной экспертизы в уголовном процессе, формированию обшей теории судебной экспертизы, следует отметить, что проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и практическом плане. Предлагаем в настоящем исследовании сформулировать основанные, на наш взгляд, проблемы, возникающие у правоприменителей при назначении и производстве судебной экспертизы.

Одной из основных проблем судебно-экспертной деятельности в настоящее время являются длительные сроки проведения судебных экспертиз. Это, как правило, обусловлено недостаточным количеством или полным отсутствием соответствующих экспертов на территории ряда субъектов Российской Федерации, а также низким техническим оснащением экспертных учреждений. Государственные экспертные учреждения вынуждены перегружать своих экспертов, что приводит к созданию очередей экспертных исследований и неразрывно ведет к нарушению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства. Выход из сложившейся ситуации видится в производстве отдельных видов экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях, но только в случае внесения соответствующих изменений в правовую базу, регламентирующую производству судебно-экспертной деятельности в России [3, с. 136]. Отчасти указанную проблему сможет решить подготовленный Минюстом России законопроект «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4].

Следующей проблемой, как никогда остро стоящей в настоящее время, принято выделять вопрос оплаты проведенных по инициативе правоохранительных органов судебных экспертиз. Лица, назначающие экспертизы (следователи, дознаватели) вынуждены затрачивать определенное количество времени на определение экспертного учреждения, способного по своим техническим возможностям и ресурсам сведущих в интересующей области лиц произвести необходимую экспертизу, к тому же в их же обязанности (интересы следствия) входит и изыскание материальных возможностей на оплаты столь необходимых экспертиз. Речь идет о сложных и затратных экспертных исследованиях.

Возможно, упоминаемые в отдельных научных работах внебюджетные фонды, аккумулирующие в себе денежные средства для органов предварительного расследования и дознания по оплате экспертиз, помогут решить возникшую финансовую проблему, но на наш взгляд это решение требует дополнительных серьезных исследований.

Следующим, принципиально важным вопросом, подлежащим решению, является отсутствие законодательной регламентацией профессиональных и квалификационных требований к лицам, осуществляющим производство судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, хотя данное требование закреплено еще в 2006 года в определении Верховного Суда Российской Федерации [5]. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обвинительный приговор в отношении М. В обосновании своего решения Судебная коллегия, в частности, указала, что экспертизы были поручены не государственным экспертам, а «независимому эксперту З., которая не представила документов, подтверждающих ее статус эксперта, ее квалификацию, сертификат компетентности, а поэтому заключения экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. они даны лицом, не имеющим права на производство судебных экспертиз по уголовным делам». На основании изложенного, целесообразно внести изменения в ст. 195 УПК РФ, в которой следует отразить обязанность лица, назначающего судебную экспертизу негосударственному эксперту отражать в постановлении (определении) о назначении экспертизы сведения о его компетентности с последующим приобщением к материалам уголовного дела заверенных копий документов.

Считаем, что не будет лишним отразить позицию Верховного Суда Российской Федерации и в проекте Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусмотрев обязанность лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне зависимости от их принадлежности государственным или не государственным экспертным учреждениям информацию о своей компетентности и надлежащей квалификации.

Резюмируя изложенное, отметим, что судебно-экспертная деятельность является неотъемлемой частью доказательственного процесса, аргументированное, грамотное и составленное в правовом поле заключение эксперта не может вызывать сомнений ни у стороны защиты, ни у стороны обвинения и всегда будет являться надежной опорой для принятия справедливого, полного и всестороннего судебного решения [2].