Специфика формирования базовых понятий эпохи Дзёмон, по материалам работ Яманоути Сугао и Кобаяси Тацуо, Япония

Терминологический аппарат – важная составляющая любого научного исследования. Вопросы терминологии особенно актуальны, когда речь заходит об археологии зарубежных стран. Терминоло- гический аппарат, используемый иностранными авторами, зачастую существенно отличается от российского. В полной мере это относится к японской академической науке. Некорректно употребленный термин может привести к проблеме понимания сути рассматриваемого феномена или явления. Это,

в частности, относится к таким обширным понятиям, как «эпоха», «период» и «культура».

Японская археологическая терминология на сегодняшний день является одной из наиболее трудно воспринимаемых и сложно адаптируемых для других языков. Многие описательные термины носят исключительно образный характер и в разной степени используются в региональном (весь архипелаг) и локальном (отдельные острова и регионы) контекстах. Трудности перевода и понимания объясняются и спецификой сотрудничества с японскими коллегами, которое предполагает достаточно ограниченный доступ к археологическим материалам (в основном музейные экспозиции) и не предусматривает проведение зарубежных археологических экспедиций на территории Японии (только в формате приглашенных участников или полевых школ). Еще одна отличительная черта японской археологии связана с особенностью публикаций: большинство содержат детальную информацию об отдельных памятниках, но не предлагают зарубежному читателю общей картины периодов и эпох для крупных регионов и архипелага в целом.

Японские археологи традиционно применяют разные термины в зависимости от периода древней истории. Наиболее ярко эти различия проявляются при работе с коллекциями артефактов палеолита и эпохи дзёмон . При описании палеолитических материалов японские исследователи используют термины, принятые в европейской науке, а при анализе особенностей керамики дзёмон - и европейские, и японские.

В ряде статей мы уже рассматривали вопросы общих терминов по эпохе дзёмон и особенностей их происхождения [Табарев, Иванова, 2016, 2018, 2020; Tabarev, Zhushchikhovskaya, Ivanova, 2020]. Данное исследование посвящено понятиям «стиль» ( ё:сики Ш ^ ), «тип» ( катасики ^^ ) и «форма» ( кэйсики Ж^ ), используемым при работе с массовыми коллекциями керамического материала. В центре нашего внимания специфика их становления в трудах двух корифеев японской археологии – Яманоути Сугао и Кобаяси Тацуо, благодаря которым эти понятия были введены в научный оборот и получили широкое распространение.

История изучения керамики дзёмон

Характерной особенностью материальной культуры эпохи дзёмон являются многочисленные керамические сосуды, большинство которых украшены сложной орнаментальной композицией. Своеобразие этой керамики с точки зрения как декоративных мотивов, так и формы сосудов привлекало к себе внимание представителей разных научных направлений уже с конца XIX в. Центральное место в истории ее изучения занимают исследования в сфере типологии и периодизации. С конца 20-х гг. XX в. в японском научном сообществе начался процесс систематизации огромного массива данных по древней керамике (дзё-мон и яёй) с целью создания универсального терминологического аппарата [Кобаяси Тацуо, 2008].

В разработанных периодизации и классификации массового керамического комплекса важное значение имеют три базовых понятия: стиль , тип и форма . В археологических кругах о них впервые в системном плане заговорил Накая Дзиудзиро [1929, с. 354–398]. Позже Кобаяси Юкио провел систематические исследования керамики периода яёй в соответствии с концепцией «стиль–тип–форма», созданной Накая Дзи-удзиро [1933]. Яманоути Сугао в своих работах ввел понятие типа, которому он придавал основополагающее значение [1932]. Проведя подробнейший сравнительный анализ, исследователь впервые создал таблицу, систематизировавшую керамические материалы всей страны. Подход Яманоути Сугао заключался в выделении, по его выражению, «хронологических единиц» по таким критериям, как регион, этап и отличительные особенности. Каждой из них соответствовали типы керамических сосудов. Они выделялись с учетом таких признаков, как форма, декор, особенности изготовления керамики. Задачей этих исследований было привести огромный массив данных по керамике дзё-мон в систему, найдя определенные закономерности.

В 1960–1970-х гг. целым рядом ученых проводились уточнение, детализация и унификация типологии керамики. Дополнительным стимулом послужила переоценка культуры яёй, которая стала рассматриваться как самостоятельный феномен, а не промежуточная фаза между дзёмон и кофун . В эти годы возросло внимание к контекстной информации. В основу классификации (продолжение типологии Яманоути Сугао) были положены такие критерии, как форма, стиль, декоративная композиция. Активно начал применяться анализ производства, использования, утилизации. Одним из главных творцов обновленной классификации керамики дзёмон стал Кобаяси Тацуо, который неоднократно излагал свои мысли по этому поводу и разработал собственную терминологию на базе материалов Яманоути Сугао [1975, 1977].

В последние десятилетия XX – начале XXI в. среди японских археологов утвердилось мнение об использовании термина «тип» в значении «совокупность устойчивых признаков», «стиль» – «уникальные художественные особенности», «форма» – «комплекс морфологических признаков». Завершение процесса унификации понятийного аппарата зафиксировано в специальных выпусках журнала «Ко:когаку дзас-си» («Археологический журнал») 1996–1997 гг. Кроме того, опубликована серия работ Оцука Тацуро, посвященных пересмотру концепции Яманоути Сугао [1996, 2017]. В публикациях последних лет исследо- ватели керамического комплекса эпохи дзёмон учитывают такие аспекты, как соотношение признаков, происхождение типов, видов, стилей и т.д., зависимость типов от способов распространения, индивидуальный и коллективный характер производства, возможности тиражирования керамики. Это лишь основные тенденции современных концепций в японской археологии, которые требуют более углубленного изучения и не являются целью данной работы.

На наш взгляд, для понимания особенностей формирования понятийного аппарата эпохи дзёмон необходимо рассмотреть эволюцию идей Яманоути Сугао и Кобаяси Тацуо в отношении трех базовых понятий: стиль, тип и форма .

Теория Яманоути Сугао: «тип» как основная единица в периодизации керамики дзёмон

Яманоути Сугао (1902–1970) – один из самых уважаемых японских археологов и ключевая фигура в систематизации керамического комплекса эпохи дзёмон . В 1923 г. он начал последовательно изучать варианты оттисков веревочного штампа, встречаемых на керамике эпохи дзёмон [Яманоути Сугао, 1929]. К 1930 г. Яманоути Сугао выделил почти все известные их комбинации. Его труд был по достоинству оценен в археологических кругах как «крупнейший анализ оттисков веревочного штампа». Полученные результаты по служили базой для создания работы по общей типологии и периодизации керамики [Яма-ноути Сугао, 1937]. Проанализировав весь имевшийся на то время археологический материал, Яманоути Сугао разделил территорию Японского архипелага на девять зон и выделил пять этапов эпохи дзёмон (начальный, ранний, средний, поздний, финальный). Последующие исследования были сфокусированы на разработке более детальной периодизации керамического комплекса и на расположении в хронологическом порядке всех известных тогда памятников и находок. Важно отметить, что эта работа дала импульс к активному поиску и выделению новых стилей и типов керамики в разных районах от о-ва Хоккайдо до о-ва Окинавы [Оцука Тацуро, 2008].

В своих исследованиях Яманоути Сугао акцентировал внимание на следующих положениях.

• 1.    Тип керамики дзёмон соответствует определенной «хронологической единице» [Яманоути Сугао, 1932, 1937]. Целью выделения данной категории было разрешение полемики по периодизации эпохи дзёмон на обширной территории архипелага, основным инструментом которой являлся сравнительный анализ и теория последовательного развития керамических традиций эпохи дзёмон .

• 2.    Группа изделий, относящихся к одному периоду эпохи дзёмон и сходных по форме, орнаменту, способу его нанесения, технологии производства, соответствует одному типу керамики. В ней присутствуют различные разновидности сосудов, благодаря чему тип может подразделяться на разные подтипы [Яманоути Сугао, 1969]. Чтобы понять многообразие типов необходимо исследовать социальные отношения на архипелаге в древности.

Как уже было сказано, основной элемент типологии керамики, по Яманоути Сугао, - тип ( катасики 型式 ). Он определяет хронологические и территориальные различия керамики дзёмон . При этом наиболее важным критерием выделения типа является совместное залегание сосудов в одном стратиграфическом (культурном) слое как основном временнóм показателе. Вторым критерием выступает стилистическое единство. Он может быть применен только в рамках одной группы сосудов со сходной формой или похожим орнаментальным мотивом [Яманоути Сугао, 1937].

Понятие типа, по Яманоути Сугао, до статочно для определения ранней и поздней керамики дзёмон на территории архипелага, но оно не могло избежать критики за недостаточность в объяснении сложной структуры керамического комплекса среднего периода эпохи дзёмон. В этой связи обращает на себя внимание то, что на самом деле Яманоути Сугао использовал понятие образца (сики 式* – сокращение от катасики), которое выходило за рамки категории типа, определенного им самим [Оцука Тацуро, 2008]. Данный термин подходит для описания локальных керамических комплексов в формате одного памятника, например, керамика образца Энто: (конец начального – начало среднего периода эпохи дзёмон, регион Тохоку). Однако в случае более сложных комплексов использование категорий «тип» и «образец» вызывает много вопросов. Например, у Яманоути Сугао есть понятие «керамика образца Камэгаока» (финальный период эпохи дзёмон, Тохоку), куда входит большое количество типов (образцы Ообора B, BC, C1, C2, A, A'), используемых в качестве хронологических единиц [1930]. Однако он не касался разграничения образцов Ообора и Камэгаока. Для керамики образца Ангё (вторая половина позднего – финальный период эпохи дзёмон, регион Канто) Яманоути Сугао установил в качестве стандарта керамический комплекс раковинной кучи Рёкэдзаругай (г. Кавагути, преф. Сайта-ма). В эту группу были включены материалы раковинных куч Ангё, Симпукудзи (преф. Сайтама) и Ивай (преф. Тиба). Она дополнительно подразделялась на образцы 1, 2, 3а, 3b, 3c [Яманоути Сугао, 1930, 1964]. Таким образом, именно детально систематизированная группа керамики соответствовала в концепции Яманоути Сугао понятию «тип». По словам исследователя, речь идет прежде всего о декоративных и технико-типологических особенностях, которыми обладали все образцы этой керамики. Следовательно, она представляется как единое целое на протяжении всего времени существования, в связи с чем было дано одно общее название [Оцука Тацуро, 2008].

При помощи понятия типа, введенного Яманоу-ти Сугао, была составлена хронологическая таблица керамики эпохи дзёмон для всех уголков Японии. Однако последующие исследования в данной области, и в особенности разработки Кобаяси Тацуо, изменили первоначально заложенный в термин «тип» смысл, разрешив возникшее терминологическое противоречие, и детализировали содержание понятий «стиль» и «форма» . В своей работе 1975 г. Кобаяси Тацуо отмечает, что Яманоути Сугао оперирует единственным понятием «тип», тогда как при изучении керамики яёй были выработаны три – стиля, формы и типа. По его мнению, систематизация керамических материалов эпохи дзёмон на основе только одного понятия типа привела к путанице и множественности вариаций, поэтому необходимо использовать систему понятий, применяющихся к керамике яёй [Кобаяси Тацуо, 1975, с. 48–49].

Теория Кобаяси Тацуо: концепция стиля, типа и формы

Кобаяси Тацуо, ученик Яманоути Сугао, почетный профессор археологии Университета Кокугакуин (г. Токио) и директор Музея истории преф. Ниигата, во всем мире считается признанным специалистом по эпохе дзёмон . На его счету большое количество статей, сборников и многотомных академических изданий, научно-популярных и просветительских книг, в т.ч. и на английском языке. В сферу археологических интересов Кобаяси Тацуо по эпохе дзёмон входят следующие направления: теория типа и стиля [1967а, б, в], календарь и экономика [1975, 1983], первичный и вторичный орудийные комплексы [1977], система поселения и модель деревни [1973, 1980], декоративный и повествовательный орнамент [1981, 1986], адаптивная стратегия и социализация [1995], ландшафты и ритуальные комплексы [2005], формирование японского языка [Оно Сусуму, Кобаяси Тацуо, 2006] и многое другое. Центральное место в его работах отводится трем фундаментальным направлениям [Иванова, 2018, с. 29–30].

• 1.    Изучение дзёмонского общества: образа жизни, развития поселений, продовольственной стратегии,

  взаимодействия с окружающей средой и вариантов использования ландшафта в своих нуждах. В конце 50-х гг. XX в. одним из доминирующих направлений становится исследование поселенческих комплексов [Кобаяси Тацуо, 1973]. Важно отметить, что подход Кобаяси Тацуо к проблеме был новым для того времени. Он рассматривал различные аспекты памятников эпохи дзёмон , включая их расположение, общее число жилищных конструкций, наличие или отсутствие хозяйственных ям, могильников, количество и типы находок, продолжительность функционирования поселения [Kobayashi, 2004, p. 99–130; Habu, 2004, p. 61–62].

• 2.    Исследование особенностей восприятия окружающего пространства на основе сложных ритуально-обрядовых комплексов (скопления камней, каменных кругов, массивные деревянные платформы), атрибутов ритуальной практики ( догу , сэкибо , церемониальные сосуды) и обряда инициации басси [Кобаяси Тацуо, 2005].

• 3.    Детальное изучение специфики гончарного производства и выделение на базе современных археологических материалов новых стилей керамики. При анализе керамических стилей акцент делается прежде всего на технологии изготовления сосудов (состав теста, характер включений, формовка, первичная и вторичная отделка, влияние температуры на качество обжига и цвет керамики). На основании результатов исследования внутренней поверхности сосудов и экспериментальных данных выявляется связь формы изделий с вариантами их возможного применения [Кобаяси Тацуо, 1975; 1977, с. 159–181].

Содержание понятий стиля, типа и формы формировалось и дополнялось на протяжении нескольких десятилетий. Впервые они были использованы Кобаяси Тацуо в работах 1967 г. [1967а, б, в], затем рассматривались в статье «Типология» [1975]. Но широко известными среди исследователей данные понятия стали после выхода в свет труда Кобаяси Тацуо «Мир керамики дзёмон », где он вновь говорит о том, что для описания этой керамики нужны по меньшей мере три понятия, по аналогии с культурой яёй [Кобаяси Тацуо, 1977, с. 154]. Автор подводит теоретическую основу под различия во взглядах на базовые термины и выстраивает систему понятий для изучения керамики дзёмон . Чтобы избежать путаницы, Кобаяси Тацуо приводит чтение терминов, которые использовались им ранее: стиль = style ( ё:сики ), тип = type ( катасики ), форма = form ( кэйсики ).

Тип (катасики ^^). Среди сосудов эпохи дзёмон невозможно найти два одинаковых. Все они имеют индивидуальные особенности, т.к. изготовлены вручную без использования гончарного круга. Однако, если посмотреть на внешние признаки и декоративные элементы сосудов, можно выявить изделия, у ко- торых наблюдается много общих черт. Такая группа керамики может быть соотнесена с типом.

При создании сосуда мастер сначала как бы прорисовывает мысленно некую модель будущего изделия, а затем воплощает замысел в глине. Представление о предмете основано на информации, которой владеют гончары. У различных людей эпохи дзёмон была общая модель, легшая в основу одного типа. Следовательно, они обладали некой общей информацией, что было обусловлено социальным устройством дзёмонского общества и особой организацией жилого пространства поселений. Люди эпохи дзёмон проживали небольшими семьями в полуземлянках. В большинстве случаев жилища располагались вокруг «центральной площади». Она была местом осуществления коллективной деятельности и проведения обрядов, участие в которых, помимо всего прочего, играло еще одну важную роль – обмена информацией. Наиболее яркими примерами поселений с концентрической структурой являются памятники среднего периода эпохи дзёмон Нисида (преф. Иватэ) и Сай-кайбути (преф. Ямагата) [Кобаяси Тацуо, 1973, 1980, 1990; Иванова, 2020]. Ежедневное общение, совместная работа и быт, общее мышление – все это влияло на формирование гончарами определенной модели. Поскольку тип формируется благодаря контактам внутри коллектива, то можно сделать вывод, что он является коллективной формой выражения, символом общества [Кобаяси Тацуо, 1975].

Схожую идею выдвигали Сугихара Сосукэ и Сэ-ридзава Тёсукэ. В первом случае речь идет о тесной связи определенного типа керамики с определенной группой лиц [Сугихара Сосукэ, 1943, с. 139–140]. Сэридзава Тёсукэ писал, что «тип “а” соотносится с коллективом людей, которые были рождены в данной местности, производили и использовали гончарные изделия и здесь же умерли…» [1958, с. 170–172].

Тип керамики имеет отношение к внешнему виду сосудов в целом, включая орнаментальную композицию. По этой причине практически бессмысленно устанавливать его по фрагментам горловины, днища или тулова. Если говорить о декоре, то общее расположение узоров и мотив определяют конкретный тип, тогда как по отдельным элементам или способу нанесения его трудно правильно выделить, в отличие от стиля, который можно идентифицировать по маленькому фрагменту, не дающему представления об общей форме [Кобаяси Тацуо, 2008, с. 3–4].

Стиль (ё:сики ЖЙ) Первоначально Кобаяси Тацуо объяснял стиль как индивидуальное ощущение и атмосферу (ауру), однако научное сообщество было против использования расплывчатых понятий [Абико Сёдзи, 2008, с. 887]. Тем не менее в понимании исследователя стиль имеет отношение не к физической форме сосуда или конкретному декоративному моти- ву на его поверхности, а к восприятию целого образа [Кобаяси Тацуо, 2008, с. 4].

Нормально, когда в одном регионе или на памятнике фиксируются разные типы сосудов, изготовленных и использовавшихся в одно время. Эти типы могут отличаться друг от друга по форме, расположению декоративных поясов или орнаментальному мотиву, но у них есть общая «атмосфера». Обычно она осознается во время первичного визуального анализа, но иногда после прикосновения к гончарным изделиям- Это и есть стиль [Кобаяси Тацуо, 1978].

Помимо «атмосферы», стиль определяют технология изготовления и способ декоративного оформления. При этом они описываются абстрактными понятиями: «…для каждого стиля существуют свои собственные ощущение и атмосфера… которые относятся уже к манере изготовления керамического изделия. На всех этапах создания горшка, начиная с подготовки глины, замешивания наполнителя, приготовления теста, создания формы, нанесения рисунка, и далее в процессе сушки и обжига прослеживается определенная манера, характерная для разных районов и периодов эпохи дзёмон . Именно манера изготовления сосуда на всех стадиях создает особое ощущение и атмосферу…» [Там же, с. 44]. По мнению Кобаяси Тацуо, «манера изготовления » была связана с разными аспектами жизни общества в физическом и религиозном плане. В первом случае это касалось выбора конкретного сырья, во втором – различных ограничений, табу, заклинаний или обрядов.

Уникальность стиля керамики, его особая манера, проявляется на всех стадиях изготовления сосуда: в выборе глины и типов наполнителей, способе формовки изделия, степени сушки заготовок, использовании определенных орнаментиров, создании изобразительных мотивов, а также времени обжига и интенсивности подачи кислорода и т.д. Мы не будем останавливаться на всех этапах, отметим лишь наиболее яркие особенности некоторых стилей. В частности, эффектным примером существования особой манеры изготовления является керамика стиля Ата-мадай (первая половина среднего периода эпохи дзё-мон , регион Канто). Ее своеобразие проявляется еще на стадии подготовки теста, в которое добавляли слюду в качестве отощителя. Она создавала эффект кусочков сусального золота, заставляя поверхность горшков сиять. В тесто керамики стиля Собата (ранний период эпохи дзёмон , о-в Кюсю) добавляли большое количество талька, что придавало изделиям особую гладкость и тусклый глянец.

Аналогичных примеров на протяжении эпохи дзё-мон довольно много. В одних случаях мы видим использование нестандартных видов отощителя (графит, слюда, тальк, хлоритовый сланец, растительное волокно, шерсть), в других – добавление в глину круп- ных объектов, например цельных желудей (ранний и средний периоды эпохи дзёмон) [Кобаяси Тацуо, 1977, 1978, 1981]. Таким образом, манера изготовления гончарных изделий, наблюдаемая на этапе подготовки сырья, создавала определенную специфическую атмосферу для керамики, причем это не ограничивается зрительным восприятием, а также чувствуется при первичной обработке артефакта на уровне тактильных ощущений.

Если на стадии подготовки теста и формовки сосуда в большинстве случаев отмечается сходство, то на этапе нанесения орнамента наблюдается «взрыв» стилистической неповторимости. Особая манера изготовления проявляется в обработке поверхности сосуда (затирание, лощение), использовании различных орнаментиров (штампы, жгуты, раковина, бамбуковая палочка, лопатка), создании изобразительных мотивов. Этап нанесения орнамента является наиболее творческим процессом, во время которого создается уникальная стилистическая атмосфера. Наиболее ярко декоративное многообразие, как с точки зрения технологических приемов и инструментов, так и в аспекте орнаментальных композиций, представлено в материалах среднего периода эпохи дзё-мон . Согласно археологическим данным, в это время на территории Японского архипелага существовало 23 стиля керамики, у каждого из которых была своя особая «атмосфера». В качестве примера рассмотрим два варианта одного из классических способов нанесения веревочного декора, когда участки с узором и без него разделялись прочерченными линиями. В одном из них (В) сначала проштамповывались оттиски веревки, а затем затиралась внешняя или внутренняя часть узора, ограниченного линиями; в другом (А) сначала вычерчивался контур рисунка, а потом внутри него или снаружи наносились отпечатки веревочного штампа. На керамике стилей Мороисо (вторая половина раннего периода, Канто) и Кацусака (середина среднего периода, Канто) встречается затертый орнамент (вариант В). Однако для стилей Касори Е (вторая половина среднего периода, Канто), Дайги 9, 10 (то же время, Тохоку) и Хориноути А (начало – середина позднего периода, от юга Тохоку до Кинки) характерен вариант А, а для Касори В (середина позднего периода, Канто) – В. На первый взгляд оба эти варианта создают практически один и тот же эффект, но это нам говорит о разных манерах в орнаментации керамики с точки зрения времени, территории и стиля [Кобаяси Тацуо, 2008, с. 8].

Каждый стиль керамики имеет свои временны́ е и территориальные рамки (т.н. стилистические зоны). При этом важно отметить, что стили не были изолированы друг от друга. В пограничных зонах отмечается их взаимовлияние и заимствования. В некоторых случаях единичные экземпляры керамики соседних

«стилистических зон» проникали далеко вглубь сопредельной территории. Распространение стиля можно увидеть по распространению типов, формирующих его. Это означает территориальное единство группы, которая использовала одинаковую манеру изготовления керамики. Распространение и взаимовлияние стилей, по мнению большинства специалистов, происходило через брачные союзы [Там же, с. 9].

На протяжении эпохи дзёмон , насчитывающей более 10 тыс. лет, японские исследователи выделяют более 75 крупных стилей керамики*, которые возникали один за другим в разных местах. Они являлись маркером локальных (региональных) сообществ. По мнению Кобаяси Тацуо, это указывает на существование групп, характеризующихся общностью мыслей в отношении определенной атмосферы и ее воплощения в керамических изделиях [1995]. Яманоути Сугао описывал территориальное образование как некую область, которая соответствует месту обитания племени (группы), владеющего одним и тем же диалектом. Оседлый образ жизни, охрана своей территории с ее дальнейшим видоизменением (улучшением) приводили к стабилизации дзёмонского общества охотников-собирателей, а развитие торговых сетей внутри архипелага – к образованию федераций и формированию области распространения диалекта, границы которой, вероятно, могут в некоторой степени отражать ареал стиля [Яманоути Сугао, 1969, с. 86–88; Оно Сусуму, Кобаяси Тацуо, 2006].

Форма ( кэйсики 形式 ). В отличие от типа, который задает стиль в определенное время и на определенной территории, понятие формы выходит за рамки стиля. Речь идет о видах изделий, обладающих общими морфологическими особенностями, таких как глубокие горшки ( фукабати 深鉢 ), неглубокие горшки ( аса-бати 浅鉢 ), банки ( цубо 壷 ), тарелки ( сара 皿 ) и пр. Форма соотносится с функцией изделия, характеризует его как предмет кухонной утвари.

Форма дзёмонской керамики является результатом по следовательного приспособления но сителей культуры дзёмон к природным условиям Японского архипелага. Керамические изделия вначале предназначались для приготовления пищи (варка и жарение), поэтому подавляющее большинство со судов представлено глубокими горшками (фукабати). Они суще- ствовали на протяжении всей эпохи и являлись доминирующим видом керамики. В зависимости от формы горловины и тулова внутри стилей часто выделяют от двух до пяти-шести разновидностей фукаба-ти. Однако с развитием и усложнением материальной культуры отмечается рост вариантов формы и ее функционального разнообразия. Наиболее ярко изменения проявились в средний период эпохи дзёмон в регионах Канто и Тюбу. Так, стиль кацусака выделяется на фоне других этого времени многообразием и уникальностью форм. Помимо классического вида керамики – глубоких горшков фукабати, представлены разнообразные керамические подставки (кидайга-та доки S^^iS), чаши на ножке (дайцуки бати ^ММ), сосуды с ручками для подвешивания (цуритэ доки 釣手土器), с окантовкой и отверстиями по венчику (ю:ко:цубацуки доки W^^MiS) [Кобаяси Тацуо, 1981, 1986; Иванова, 2018, с. 182–188].

Заключение

Рассмотрев специфику формирования узкоспециальных терминов эпохи дзёмон в работах Яманоути Су-гао и Кобаяси Тацуо, мы можем сделать следующие выводы.

• 1.    В 30-х гг. XX в. шел процесс накопления данных и были предприняты первые попытки создать единую типологию керамики дзёмон , в связи с чем появились специализированные термины для описания керамического комплекса.

• 2.    Наибольшее распространение в академических кругах этого времени получил термин «тип», предложенный Яманоути Сугао. Главной целью исследователя было обобщение огромного массива информации по керамике дзёмон с дальнейшим созданием системы, исходя из закономерностей развития керамического комплекса. В результате детального сравнительного анализа Яманоути Сугао создал единую для всего архипелага периодизационную таблицу керамики дзёмон . Ее основой стал тип, главным критерием выделения которого было совместное залегание сосудов в одном стратиграфическом слое, что доказывало одновременность керамического комплекса. Важное значение также имело стилистическое единство. Этот критерий мог применяться только в рамках одной группы сосудов, имеющих одинаковую форму и сходный орнамент. Для первой половины XX в. работа, проделанная Яманоути Сугао, была бесценной, однако в силу многообразия керамики эпохи дзёмон понятие «тип» не стало универсальным инструментом, способным в полной мере охарактеризовать все ее особенности.

• 3.    Созданная Яманоути Сугао схема легла в основу хронологической шкалы, которая с уточнениями и до-

• полнениями успешно используется японскими археологами как уникальный и точнейший инструмент датирования археологического материала эпохи дзёмон.

• 4.    В середине XX в. возникла потребность в усовершенствовании схемы Яманоути Сугао в соответствии с новыми данными и тенденциями того времени. В результате появилась более детальная периодизация керамики эпохи дзёмон , предложенная Кобаяси Тацуо. В ее основу положены понятия стиля, типа и формы. В настоящее время они являются базовыми для исследования керамических комплексов эпохи дзёмон.

Подводя итог, хотелось бы сказать, что необходимо максимально адаптировать японский понятийный аппарат в сфере технико-типологических особенностей изготовления и декоративного оформления сосудов к терминологии и типологии, принятым в российской практике для описания археологического материала. Это достаточно долгий и трудный процесс, предполагающий не только детальную проработку литературных источников, но и консультации с японскими коллегами, которые могли бы указать на нюансы использования терминов в ходе полевых исследований, в докладах на конференциях, а также в образовательном процессе. Один из необходимых и важных шагов – создание как минимум трехъязычного (японско-русско-английского) словаря по археологии Японского архипелага в целом и эпохи дзёмон в частности.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (проект № 19-39-60001). Авторы выражают признательность японским коллегам из Университета Тохоку (г. Сендай) профессорам Акосима Каору, Каномата Йошита-ка, Канно Томонори за важные комментарии по теме статьи. Особая благодарность К.Г. Матафонову за помощь с переводом теоретических работ.