Специфика юридической техники локальных нормативных актов

Постулировав в качестве рабочего определение локальных нормативных правовых актов (далее – ЛНПА) как НПА, действующих в рамках отдельно взятого юридического лица или трудовых отношений с лицом, являющимся ИП и выступающим в качестве работодателя (в соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ), стоит отметить, что локальное нормотворчество по своему содержанию распространяется лишь на определенные «участки». Обладая конкретизирующим свойством, оно не только компенсирует несовершенство законодательства, но и детализирует его [1], переводя абстрактное содержание первоначальных норм на более конкретный уровень посредством операции ограничения понятий (уменьшения их объема на основе расширения содержания) [3, c. 54–62; 4, c. 58]. Вместе с тем, ЛНПА также способны и реально могут в той или иной степени восполнять пробелы законодательства и осуществлять первичное правовое регулирование [2, c. 15].

Однако обзор практики подготовки (создания) ЛНПА показывает, что существуют как минимум два распространенных негативных юридико-технических явления, по сути, разрушающих саму концепцию таких актов как инструментов децентрализованного регулирования (саморегулирования), а именно:

• а)    доведение до исполнителей актов большей юридической силы посредством ЛНПА (так называемая нормативная ретрансляция – текстуальная или смысловая), что может быть вполне удобным в организационно-техническом отношении, но никак не служит конкретизации нормативно-правовых предписаний и создает проблему некомпетентно-излишней (по предмету, по механизму реализации и по санкциям) регламентации в условиях динамичного законодательства России;

• б)    дублирование содержания ЛНПА схожей юридической природы (к примеру, положений Устава ООО, в котором абзац 12-й ч. 2 ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет предусмотреть иные положения, не противоречащие ему и иным федеральным законам, в Правилах внутреннего трудового распорядка общества), что также нарушает принципы предметности и неизбыточности правового регулирования.

Таким образом, представляется разумным сформулировать принцип «нормативно-предписательной минимальности» для целей локального нормотворчества , сводимый к тому, что в тексте ЛНПА является необходимым, достаточным и/или целесообразным для закрепления только то, что:

• 1)    обязательно в силу императивного положения акта большей юридической силы (к примеру, требования ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ак-

  ционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ о содержании Устава общества);

• 2)    возможно для регламентации вследствие диспозитивных предписаний акта большей юридической силы (так, ч. 2 ст. 41 ТК РФ содержит примерный перечень предметов обязательств сторон коллективных переговоров, включаемых в коллективный договор);

• 3)    уникально в силу «пробельности» законодательства или правовой «невовлеченности» общественных отношений [например, корпоративный институт «брендбука» (как кодекса правил по визуализации и применению торговой марки и/или коммерческого обозначения) практически не имеет смысла с точки зрения ГК РФ, но в силу принципов права и применения аналогии с ФКЗ от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» позволяет минимизировать правовые риски при использовании средств индивидуализации юрлиц].

В итоге, подобное «низовое», «общественное» право в корректном ЛНПА значительно расширяет сферу регулирования, со- здает надежную «правовую подушку» и способствует превращению общества из пассивного объекта властного юридического воздействия в активную саморегулируемую систему.