Специфика жизненных шансов молодежи в условиях российского мегаполиса

Дияжев А.В. Специфика жизненных шансов молодежи в условиях российского мегаполиса // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2025. Вып. 2. С. 274–285. EDN: VYKKRZ

Received: 31.01.2025                                          Accepted: 26.05.2025

Жизненные шансы — комплексный и многослойный теоретический монолит, понимание которого требует учета социокультурных, экономических, политических факторов, а также особенностей индивидуального набора возможностей, жизненных условий и специфики восприятия индивида, человеческий потенциал которого рассматривается на спектре позитивной и негативной привилегированности в социуме. Развитием данной концепции занимались такие зарубежные ученые, как М. Вебер, П. Бурдье, С. Мейер, Дж. Вальдфогель, Д.С. Эйцен и

М.Б. Зинн и др., каждый из которых внес свой вклад в ее расширение, предусматривающий включение в фокус исследования сразу нескольких доменов общественной жизни (а не только экономического), содержание которых могло позволить не только сформировать комплексное представление о социальной структуре общества, но и впоследствии сконструировать дескриптивные модели социальной иерархии западных социумов [Weber M., 1994; Bourdieu P., 1966; Mayer S.E., 1997; Waldfogel J., 2004; The reshaping of America…, 1989]. В отечественной социологической практике для различных целей их идеи осовременивались и им- плементировались различными исследователями для анализа социальной структуры современного российского общества с учетом его уникальных особенностей [Аникин В.А. и др., 2022; Ильин В.И., 2023].

Подробное изложение смысла, вкладываемого в понятие «жизненные шансы» в условиях современного научного дискурса с опорой на неовеберианский подход, было представлено в авторской статье, посвященной рассмотрению зарубежных и отечественных теоретикометодологических подходов к пониманию и изучению данного феномена в турбулентных условиях современности на примере молодой когорты населения России [Дияжев А.В., 2024]. Кратко представить основную суть концепции следует таким образом: жизненные шансы определяются как имеющийся в рамках нескольких доменов общественной жизни вариативный набор возможностей и лишений, объем и соотношение которых зачастую детерминирует положение человека в социальной иерархии и отражает его человеческий потенциал. Данное соотношение во многом может зависеть от места проживания индивида, причем место рождения и первых лет жизни может сформировать один набор шансов, а последующая смена обстановки и окружения может гипотетически радикально изменить соотношение возможностей и деприваций.

Особенности изучения жизненных шансов в условиях мегаполиса гетеротопного типа

Традиционно основной научный интерес проявлялся к сравнению жизненных шансов людей в разрезе мегаполис — провинция, поскольку, как правило, в большинстве областей повседневной жизни прослеживаются существенные различия в образцах поведения, ценностях и стилях жизни между жителями крупных городов и обитателями небольших населенных пунктов. Как было установлено по результатам одного исследования жизненных шансов россиян, действительно, существует значительная разница между возможностями и депривациями жителей мегаполисов и провинций [Мареева С.В., 2018]. При этом выяснилось, что, с одной стороны, жизненная ситуация все большего числа россиян вне зависимости от места проживания со временем «выравнивается» и становится схожей по уровню и качеству, при- чем в ряде случаев для жителей небольших населенных пунктов осознание рисков, свойственных жизни в столице, снижает привлекательность предоставляемых ей шансов, поскольку реализация этих рисков приводит к разочарованиям в собственных достижениях или в отсутствии таковых. С другой стороны, острота восприятия поселенческого неравенства жизненных шансов сохраняется, поскольку жизнь в мегаполисах все равно представляет больше возможностей с точки зрения доступа к качественному образованию, медицине, досугу и потреблению, а также гарантирует более высокий уровень дохода и условий труда [Мареева С.В., 2018].

Тем не менее данные факты не отрицают наличия серьезных ограничений и деприваций, с которыми сталкиваются жители именно больших и развитых населенных, что подчеркивает значимость изучения жизненных шансов в контексте данного типа поселения, ведь именно в нем возможно сосуществование различного рода многообразий, которые сегодня в ряде случаев относят к одному из признаков так называемого «гетерополиса».

Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению особенностей жизни в нем, необходимо четко разграничить термины «гетерополис», «мегаполис» и «мегалополис», т.к. зачастую в научном дискурсе возникает некоторое смешение этих понятий. В наиболее широком смысле мегаполис — город с многомиллионным населением, образовавшийся при срастании нескольких городов [Большой толковый словарь…, 2000], а мегалополис — гигантский город, образовавшийся в результате срастания нескольких соседних городских агломераций [Новые слова и значения…, 1984]. Под срастанием понимается объединенная территория, с населением более миллиона жителей, с весьма сложными социальноэкономическими и культурно-историческими связями и многоотраслевым хозяйственным комплексом, репрезентирующая собой синтез множества разноплановых практик человеческой жизнедеятельности. Иными словами, современные мегаполисы — это микровселенные, всеобъемлющие пространства вещей и информации, в условиях проживания и функционирования которых возможности для обеспечения комфорта и самореализации имеют колоссальное значение, в то время как продуцируемые в них риски становятся чуть ли не основным фактором, способным препятствовать развитию человека [Маскаев А.И., Чикарова Г.И., 2017].

Противоречивость мегаполиса состоит в том, что несмотря на большую плотность населения, развитость транспортной и технологической инфраструктуры, а также сравнительную неизбежность социальных интеракций, многие его обитатели действительно склонны ощущать чувство покинутости, отчуждения и одиночества из-за правового нигилизма и фрустрации, а социальные связи в нем в целом характеризуются как весьма слабые [Климентьева Е.Н., 2009]. Все больше в социологической науке проявляется смещение фокуса с собственно географических барьеров на символические: формальные границы мегаполисов, отмеченные на картах, отнюдь не означают их отрезанность от остальных населенных пунктов в социокультурном и социо-экономическом планах. Напротив, в условиях современности наблюдается рост числа убеждений о том, что территория отражает не только организационные проекты общества, но и его бессознательные компоненты, которые материализуются в пространственных структурах и в способах разделения пространства. В данном случае речь идет об объединениях крупных городов и прилегающих к ним территориях в единую сеть населенных пунктов с внушительным объемом производства товаров и услуг — о мегалополисе [Gottmann J., 1961].

Такой тип «глобального города» является следствием урбанистической революции, которая формирует общество потребления, поглощающее пространство и время в той же мере, в которой эволюция модели жизни в мегаполисе требует постоянного удовлетворения непрерывно множащихся потребностей в условиях постоянной циркуляции и движения, которые охватывают все большие по размерам территории, причем как в плане физического перемещения, так и в плане цифровой мобильности [Ефимочки-на Н.Б., Мамедов А.К., 2021]. В этой связи особую значимость приобретают сервисный и информационные секторы, которые становятся основой для привлечения, удержания и объединения людей [Вершинина И.А., 2019]. Однако при всем многообразии форм человеческого взаимодействия в мегалополисе и с учетом всех сложных взаимосвязей, которыми располагают или обременены проживающие в нем индивиды, основными отличиями мегалополиса от мегаполиса в целом является численность, объем территории и тесная связь с другими сравнительно недалеко расположенными городами и прилегающими районами, которые выступают в качестве отправных точек или пунктов назначения перемещающихся в пространстве и времени людей, товаров и информации в ходе деловой или обыденной деятельности в рамках возложенных на них ролей [Since Megalopolis…, 1989].

Таким образом, базовые отличия мегаполиса (как основообразующей части мегалополиса) и мегалополиса (как совокупности этих мегаполисов) сводятся к следующему (табл. 1):

Таблица 1. Основополагающие черты типов крупных городских агломераций

Table 1. Fundamental characteristics of types of large urban agglomerations

Мегаполис	Мегалополис
Население от нескольких миллионов человек	Состав из нескольких крупных городов-миллионников, которые образуют сеть взаимосвязанных агломераций
Высокая плотность застройки	Интенсивно развитые транспортные и коммуникационные связи
Развитая экономика и инфраструктура	Сложная социальная структура, объединяющая различные города и поселения.

В целом с рядом оговорок можно отнести Большую Москву (наряду с Московской и рядом других обрамляющих ее областей с учетом последних экспансий административных границ) — крупнейший мегаполис России по численности населения, территории, развитости инфраструктуры, сферы услуг, транспортной доступности и тесноты взаимосвязи с пригородом — к мегалополису. Однако в рамках рассмотрения жизненных шансов выделенные параметры сами по себе отражают лишь часть картины бытия обитателей Москвы и недостаточны для обоснования уникальности этого населенного пункта с точки зрения распределе- ния жизненных шансов. Крайне важным признается изучение жизненных условий жителей Москвы как воплощения гетеротопии.

Гетерополис — это термин, который используется для описания городской среды, где существует значительное разнообразие культурных и этнических групп, идентичностей, социальных слоев, типов застройки, урбанистических ландшафтов. В отличие от мегаполиса и мегалополиса, где центры власти, экономики и культуры более структурированы, в гетерополисе присутствует сложное переплетение разных миров. Принципиальным моментом, который однозначно выделяет Большую Москву на фоне остальных мегалополисов в большей степени, это гетерогенность ее ассам-бляжа, ведь именно соположение и сцепка компонентов, принадлежащих разным стратам и порядкам существования, как придают ей устойчивость и жизнеспособность, так и продуцируют такое обилие моделей поведения и образцов потребления, которые ведут к детер-риторизации (распаду слабых связей и переходу в состояние случайного набора элементов), геттоизации (замене слабых связей сильными и превращению в множество гомогенных и функционально связанных элементов) и парто-генезу (разделению одного ассамбляжа на несколько внутренне связанных, но не «сцепленных» между собой) [Харман Г., 2017].

Гетерополис как пример населенного пункта с гетеротопными свойствами характеризуют множественные гетеротопные подпространства [Фуко М., 2006], начиная от двух наиболее интенсивно и динамично развивающихся типов внутримегаполисных гетеротопий — кондоминиумов (так называемые gate-территории комфортной жизни высокого уровня для лимитированной доли горожан, выполняющие функцию спасения от распространенных социальных проблем) и этнических и культурных анклавов (пространства, в которых сравнительно небольшие социальные группы, объединенные по национальному признаку или по принадлежности к субкультуре, представляют собой некоторую социокультурную девиацию), и заканчивая более традиционными видами пространств в виде пенитенциарных учреждений или культурноразвлекательных заведений [Романова А.П., 2016]. Подвижность их границ, а также сам факт сосуществования стольких моделей жизни в пределах заданной территории хотя и не является чем-то качественно новым, но в той или иной степени указывает на многомерность, разнообразие, сложность и вариативность составляющих его элементов и образцов.

Результаты и обсуждение

Итак, гетеротопный мегаполис представляет собой пространство активной и взаимной культурной, экономической и политической диффузии, эндогенные границы и удельный вес центров тяжести которого константно перемещаются, что позволяет говорить о формировании новых фронтирных пространств как на периферии, так и в центре. К наиболее очевидным преимуществам мегаполиса вне привязки к выделенным ранее сферам общественной жизни следует отнести следующие универсалии:

• (а)    изобилие филиалов разнопрофильных организаций, способных и готовых оказать необходимые услуги в сравнительной близости к месту проживания человека;

• (б)    интенсивная рыночная конкуренция в категориях услуг, зачастую являющаяся драйвером устойчивого развития и гарантом высокого качества обслуживания;

• (в)    максимальное разнообразие услуг и диверсификация продукции для удовлетворения наиболее специфических нужд самых разных категорий населения;

• (г)    развитая городская и транспортная инфраструктура, упрощающая передвижение и обеспечивающая удобство ориентации в большом городе;

• (д)    величина располагаемого пространства создает расширенный спектр возможностей для варьирования образов жизни, моделей потребления, коммуникации и отдыха;

• (е)    этническое и культурное разнообразие создает предпосылки для культурной диффузии и международного обмена, расширения кругозора и узнавания особенностей выходцев, сообществ и коммун из разных частей страны, региона и т.д.;

• (ж)    большое количество рабочих мест, вакансий разнообразных профессий и доступных мероприятий, направленных на всестороннее развитие личности.

Данный список можно дополнить и другими преимуществами проживания в мегаполисе, однако дальнейшая конкретизация затрагивает специфические особенности каждой из общественной сфер жизнедеятельности индивида, которую целесообразнее демонстрировать в сравнительном разрезе с рисками, которые эксклюзивны для данного типа населенного пункта и конкретного социального домена.

Прежде чем переходить к их детальному рассмотрению, необходимо также выделить наиболее типичные опасности и угрозы, с которыми сталкиваются жители мегаполиса, опять же в отрыве от конкретных доменов общественной жизни, а также сфокусироваться на тех особенностях существования в мегаполисе, которые в большей мере характерны для молодого поколе- ния. К наиболее распространенным универсальным вероятным проблемам относятся:

• (а)    повышенная вероятность столкнуться с мошеннической или полулегальной конторой или отдельными лицами, выдающими себя за представителей государственной или частной компании и пользующимися методами социальной инженерии для достижения своих корыстных целей;

• (б)    повышенный уровень загрязнения воды, воздуха, почвы и иные экологические проблемы, связанные с избытком индустриальных технологий, производящих вредные отходы;

• (в)    высокий риск распространения заболеваний, токсикологического заражения и химической антисанитарии из-за большой плотности расселения;

• (г)    большое этническое разнообразие может порождать межконфессиональные и/или межэтнические конфликты;

• (д)    ускоренный темп жизни, скопления людей, высокий уровень шума и транспортная загруженность способствуют повышению стресса в условиях повседневной деятельности;

• (е)    обилие людных мест и массовые мероприятия порой выступают в качестве основных целей для экстремистов и иных радикально настроенных лиц и группировок, что создает повышенных риск терактов и иного рода жестоких преступлений против общественности и человечности;

• (ж)    имплементированные сложные технические и цифровизированные системы могут быть подвержены рукотворным или «нормальным» сбоям, создавая риск техногенных катастроф, нарушении информационной безопасности и т.д.

Теперь, когда общие обстоятельства и условия жизни в мегаполисе выделены, перейдем к рассмотрению более специфичных для каждой сферы общественной жизни преимуществ и рисков жизни молодежи в мегаполисе. Следует обратить внимание, что наиболее приемлемым для охвата всех доменов общественной жизни в рамках авторского видения признается работающая молодежь в возрасте 25–30 лет, поскольку, как правило, она обладает финансовой независимостью за счет реализации на рынке труда, вовлечена в систему индивидуального потребления, что делает возможным оценить жизненные шансы ее представителей во всех четырех основных выделенных доменах, а их психологическая зрелость (в сравнении, к примеру, с подростками) указывает на способность сформулировать удовлетворенность жизненными условиями и артикулировать свои притязания и ожидания.

При этом данную группу молодежи от более старшей отличает и следующее: несмотря на то, что ее представители в большинстве своем уже является сравнительно финансово независимыми и активно вовлеченными в трудовые отношения, они, как правило, еще недостаточно зрелы, чтобы в претендовать на высокий социальный статус и квалификацию [Лазарев А.Д., Чирун С.Н., 2006, с. 70]. Данный пункт очень важно учитывать, т.к. чем опытнее, финансово обеспеченнее и профессионально реализован-нее человек чувствует себя, тем в большей мере склонен испытывать удовлетворенность и уверенность. Эти достижения зачастую приходят с возрастом в ходе постепенного карьерного и статусного роста, в то время как более молодая группа, к примеру, до 25 лет, обычно бо́льшую часть времени вынуждена отдавать получению образования.

Согласно данным официальной государственной статистики, в России проживают около 8 млн. 25–30-летних граждан, 5,5 % от всей численности населения, и около 1 млн в Москве, при этом подавляющее большинство из них трудоспособны [Численность и состав населения, 2025]. Кроме того, выделяемые далее преимущества проживания в мегаполисе, в частности касающиеся расширенных возможностей массового информирования населения, вовлечения во взаимодействие с брендами (через «цифровизацию» и «куаркодизацию» маркетинговых материалов) и с государством (порталы гос. услуг и сайты городских служб), чаще нацелены, понятны и доступны именно молодым возрастным когортам, обладающим более высокой степенью развитости ориентации в цифровом пространстве, [Индекс цифровой грамотности…, 2025].

Принципиально важным для определения преимуществ и рисков жизненных условий в мегаполисе для выделенной возрастной группы является учет ожиданий, ценностей и впечатлений ее представителей. Так, согласно опросу

ВЦИОМ ¹ , среди младших миллениалов (25– 30 лет) главными жизненными приоритетами через 10 лет будут семья/дети (59 %), финансовое благополучие (23 %), здоровье (20 %), а чуть менее важными — обеспечение безопасности своей и семьи (18 %) и ком-форт/стабильность и карьерный профессиональный рост (по 12 %). Следует отметить, что Москва как мегаполис создает возможности для реализации во всех перечисленных сферах (главным образом за счет финансового фактора, позволяющего обеспечить комфортные жилищные условия для семьи, доступность учреждений для получения образования и поддержания здоровья, изобилия предложения на рынке труда и т.п.), по перечисленным выше в тексте причинам.

Исходя из специфики анализируемой возрастной группы и учитывая их ценностные ориентиры в обозримом будущем (упор на заботе о семье, здоровье и финансовой ситуации), среди эксклюзивных для каждого из четырех основных доменов условий следует выделить те, которые представлены в табл. 2. Следует сразу отметить, что в ней приводятся лишь некоторые наиболее распространенные из них, но в то же время инкорпорирующие целый пласт латентных факторов, вкупе формирующих довольно комплексные социальные реалии и проблемы, с которыми может столкнуться молодежь. Каждый из них как создает условия для обеспечения желанного, так и угрозы устойчивости заявленным приоритетам.

Следует обратить внимание на то, что данные приведенной таблицы в большей мере отражают плюсы и минусы мегаполиса в сравнении с «не мегаполисами». Однако обозначенный набор преимуществ и рисков проживания молодежи в мегаполисе вовсе не гарантирует, что ими могут или хотят воспользоваться и им в равной степени подвержены все молодые люди. Напротив, фактор социального неравенства по-прежнему играет существенную роль в неравномерном распределении потенциалов к реализации возможностей и преодолении деприваций в условиях обстоятельств, свойственных для жизни в гетеротопном фронтире. Тем не менее, гетеротопный мегалополис создает рас- ширенное предложение и больший простор для разнообразия и выбора, и это также проявляется в повышенной степени доступности предлагаемых благ. Выделенная группа молодежи как наиболее активные потребители массовых развлекательных услуг и цифровых технологий, предлагаемых городом, так или иначе ориентируется на эти преимущества и легко воспринимает различные нововведения, которые впоследствии могут существенно улучшить качество их жизни с учетом заявленных перспективных ориентиров.

Таблица 2. Преимущества и риски проживания для молодежи в мегаполисе Table 2. Benefits and risks of living in a megapolis for youth

Сферы	Преимущества	Риски
Финансовая сфера	Изобилие филиалов разнопрофильных финансовых организаций, расположенных недалеко от места проживания, а также расширенное рыночное предложение по приобретению движимого и недвижимого имущества	Вероятность столкнуться с мошеннической или полулегальной конторой, с легкостью, выдающей микро-кредиты, но с максимальной жесткостью, требующей их погашение
Производственная сфера	Широкий спектр разнообразных вакансий на рынке труда, как с оформлением по трудовой книжке, так и фрилансерского толка, а также повышенный комфорт условий труда ввиду больших объемов инвестиций в преображение рабочего пространства и оптимизации трудового процесса	Риск не найти желаемую и/или престижную работу или потерять ее ввиду большой конкуренции на рынке труда, а также вероятность не добиться оптимального баланса работы, семейной жизни и личных интересов ввиду особых обстоятельств, присущих мегаполисной жизни
Сфера образова-образова-ния/здоровья	Изобилие разнообразных государственных и частных медицинских и образовательных организаций, предлагающих широкий спектр доступных услуг по поддержанию и улучшению состояния здоровья/уровня образования, а также изобилие платных и бесплатных курсов и публичных мероприятий, плавно интегрированных в единую цифровую систему обеспечения государственных услуг и активности НКО	Наличие на рынке множества организаций, предоставляющих некачественную медицин-скую/образовательную поддержку, несмотря на государственную сертификацию, а также развитый серый/черный рынок, специализирующийся на подделке документов или содействии в их нелегальном оформлении
Сфера потребле-ния/досуга	Большое число разноформатных заведений и культурных центров для обеспечения разнообразия досуга и потребления товаров, наряду с проводящимися фестивалями, крупными концертами и иными мероприятиями, в том числе с использованием цифровых технологий, интегрированных в городскую инфраструктуру	Затруднительность приобретения и аренды жилья ввиду завышенных расценок, обусловленных спецификой рынка в мегаполисе, и отсутствие или большая удаленность качественных природных курортов и оздоровительных комплексов, существенно ограничивающих возможности проведения отпуска в сравнительной близости к дому

Это также свидетельствует о том, что в нем можно выделить наиболее и наименее типичные фактические экономические, политические, досуговые, потребительские и иные паттерны поведения молодежи. Но, что немаловажно, это в том числе указывает на то, что для одной и той же возрастной когорты со сравнительно равным объемом жизненных шансов могут быть свойственны кардинально разные субъективные оценки успеха и удовлетворенности. Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время многие гетеротопные мегаполисы принято считать «умными» городами, это не свидетельствует о комфорте проживания в них, поскольку технологическая развитость, пусть и зачастую положительно коррелирует с удобством и упрощает жизнь горожан, но по своей сути не отражает это удобство проживания. По этой причине в научной среде выделяется существенное расхождение между тем, что является объективной фактической имплементацией модернизации и тем, что субъективно ощущается жителями и насколько комфортно им живется в мегаполисе, в частности в Москве [Стрельникова А.В., Веригина Т.Е., 2023].

Говоря о субъективных оценках и самоощущении молодых жителей гетерополиса, которому свойственны данные черты, имеет место аксиологическое допущение: гетеротопный мегалополис (или гетерополис) — един, а языков его описания много по причине не конси-стентности знания о нем. Иными словами, у каждого юного жителя этой городской агломе-раци есть свои ассоциации с ним и свои убеждения о том, каким образом его охарактеризовать, какие «реальные» плюсы и минусы для него характерны и какие знаковые места его олицетворяют. Такой субъективизм лишний раз подчеркивает, что даже у сверстников, принадлежащих к одной социальной страте, может быть разное видение Москвы, но что еще важнее: разная степень удовлетворенности располагаемыми благами и разная степень фрустрации от имеющихся деприваций при приблизительно одинаковом соотношении шансов и жизненных условий.

Выводы

Таким образом, жизненные шансы молодежи в условиях мегаполиса зависят от сложной взаимосвязи различных факторов, а также отличаются особыми формами соотношения возможностей и деприваций ввиду специфики гетеротопных пространств и полей, в пределах которых люди пребывают. При этом удобство жизни в мегаполисе, фактическое восприятие предлагаемых в его условиях благ, а также потенциал реализации имеющихся у конкретных групп населения возможностей и степень готовности противодействия продуцируемым рискам — все это остается в пределах призмы субъективных оценок, зачастую не соответствующих объективным реалиям, в которых индивиды должны бы были претендовать на ряд полагающимся им достижениям, равно как и преодолевать те риски, от которых они на первый взгляд должны были бы быть застрахованы.

Отечественные исследования жизненных шансов показывают, что первоначально взятая концепция Вебера не просто позволяет оценить объективные характеристики в четырех основных доменах, но и построить на их основе комплексную и проработанную стратификационную модель российского общества. В целом, как и в большинстве современных социумов, ярко выраженные позитивная и негативная привилегированности являются довольно редкими случаями. В большинстве своем гражданам России (особенно молодым) свойственны вариации некоторого соотношения возможностей и деприваций, которые хотя и позволяют условно расположить их примерно посередине континуума между экстремумами «верхней страты» и «нижней страты», но не отражают их реального самочувствия, эмоциональнопсихологической удовлетворенности и того, какими стратегиями они руководствуются для сохранения или изменения своего положения, а также их видения будущего. Фактические различия между тем, какие объективные жизненные условия имеет московская молодежь, и тем, как они переживаются на субъективном уровне, будут установлены в ходе заключительного этапа данного авторского исследования. Текущий этап показал, что изучение жизненных шансов молодежи в условиях московского мегаполиса должно априори учитывать фактор множественности гетеротопных пространств и связанных с ними жизненных миров граждан мегалополиса: наличие расширенного набора возможностей, который практически по умолчанию доступен почти всем, кто попадает в мегалополис, вовсе не обязательно может свидетельствовать о том, что люди ими воспользуются, и отнюдь не постулирует повышенную степень комфорта, в сравнительно равной степени ощущаемую людьми со схожими жизненными условиями и рисками.