Способы обеспечения исполнения предварительного договора: теория и практика

Как и любое гражданско-правовое обязательство, предварительный договор в целом не исключает возможности применения способов обеспечения исполнения обязательств, обозначенных в главе 23 Гражданского кодекса РФ [1]. Однако, совершенно справедливо возникают определенные дискуссии как в научной доктрине, так и среди практикующих юристов по вопросу применения отдельных поименованных, а также непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств при заключении такого договора.

Обращаясь к непоименованным способам обеспечения исполнения предварительного договора, следует выделить проблему их вариаций на практике, а потому в качестве основных критериев, представляется важным указать прежде всего, что этот способ является непоименованным и применим по согласованию сторон и определить обеспечительный механизм применения того или иного непоименованного способа.

Не вдаваясь в подробности научных дискуссий, отметим, что на практике в предварительном обязательстве чаще встречаются такие поименованные обеспечительные способы как задаток и обеспечительный платеж, которые, впрочем, имеют свои правоприменительные нюан- сы. В то же время, такой способ как удержание вещи не применим, поскольку противоречит организационному характеру данной договорной конструкции.

Анализируя применение задатка (ст. 380 ГК РФ) в предварительном договоре, отметим, что, несмотря на тот факт, что суды признают правомерным его использование в качестве гарантии исполнения предварительного договора [2], остается неясным, каким образом реализуется платежная функция задатка, если по предварительному договору никаких платежей не производится.

Кроме того, по мнению Е.Б. Подузовой, конструкция задатка, предусмотренная в п. 1 ст. 380 ГК РФ, неприменима к обеспечению исполнения организационного обязательства, содержание которого составляют однонаправленные обязанности, не обладающие встречным характером, а кроме того его применение исключается в силу его денежной природы [3, с. 68].

Обеспечительный платеж (ст. 381.1 – 381.2 ГК РФ), удобен тем, что позволяет сторонам самим определить – что именно будет он обеспечивать (оплату по договору, убытки т.д.), а кроме того, его сумма не засчитывается в счет будущих платежей и сторонами могут быть предусмотрены основания его возврата или невозврата. Чаще всего такой способ применяется при за-

В таком случае неустойка подлежит ис- ключении предварительного договора числению с момента истечения срока, аренды, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить такой договор. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства [4, с. 55].

Заметим, что в силу денежной природы обеспечительного платежа, его примене- ние на практике также подвергается критике учеными [3, с. 70].

Представляет интерес возможность обеспечения неустойкой порождаемых предварительным договором обязательств. Собственно в научной доктрине не про- слеживается критики среди ученых в отношении ее применения в такой договорной конструкции, прежде всего потому, что она обладает двойственной правовой природой (как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства и как способ обеспечения его надлежащего исполнения) [5, с. 30].

Нельзя согласиться с мнением некоторых ученых в том, что неустойка может начисляться с момента истечения срока действия предварительного договора, поскольку действия сторон по заключению основного договора сонаправлены, и сторона, первой направившая предложение заключить основной договор, приобретает право требования заключения договора о передаче имущества, оказании услуг, выполнении работ и т.п., то есть приобретает статус управомоченной стороны [6, с. 7].

установленного предложением о заключении основного договора для направления ответа на такое предложение, иначе – с момента уклонения контрагента от заключения основного договора. Если же ни одна из сторон не направила указанного предложения в течение срока действия предварительного договора, то считается, что стороны утратили интерес к заключе- нию основного договора, и применение последствий в виде взыскания неустойки в данном случае невозможно.

Отметим, что практика судов в отношении применения неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, установ- ленных предварительным договором весьма положительна, однако при условии если она предусмотрена законом или договором [7, 8].

Таким образом, в настоящее время за- конодательно закреплена возможность обеспечения предварительного договора такими поименованными способами обеспечения обязательства как задатком и, как следует из правоприменительной практики, обеспечительным платежом и неустойкой. Однако не все поименованные способы обеспечения исполнения обязательств могут использоваться в предварительном договоре. Так, организационному характеру данного договора противоречит удержание вещи.

Использование непоименованных способов обеспечения в предварительном договоре допустимо, но с обязательным указанием четкого механизма их применения.