Сравнительный анализ правового статуса эксперта в гражданском и арбитражном процессах

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 343.148                                        

В настоящее время ни один судебный процесс не может обойтись без доказательств, поскольку без них не представляется возможным полное и всестороннее исследование гражданских дел, а в результате и установление истины по делу.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду со всеми иными видами доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Заключения эксперта играют важную роль в системе доказательств.

Заключение имеет несколько особенностей, отличающих его от других видов доказательств:  четкое закрепление процессуальной формы; новое доказательство, полученное благодаря специальным знаниям; исходят от определенного субъекта- эксперта [4].

Можно выделить несколько видов заключения экспертов:

• 1)    однозначное;

• 2)    вероятное;

• 3)    заключение о невозможности дать ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Тема вероятного заключения является достаточно актуальной, так как нередко встает вопрос о доказательственной силе такого заключения. Вероятное заключение не содержит однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросов.

Вероятное заключение вызывает вопросы не только у процессуалистов, но и у суда при рассмотрении конкретного дела. Не смотря на то что среди ученых нет единого мнения насчет доказательственного значения такого заключения, многие ученые склонны считать, что в совокупности с другими доказательствами вероятное заключение может иметь значение при рассмотрении дела.

По мнению М. К. Треушникова вероятное заключение следует рассматривать как косвенное доказательство и не исключать из процесса доказывания экспертные выводы. Категорическое заключение является прямым доказательством [5].

Из закона следует, что заключения даются в письменной форме и содержать описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение эксперт вправе включить информацию, имеющую значение для дела и не включенную в список поставленных вопросов.

В случае недостаточности заключения, сомнениях в правильности или наличии противоречий суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Заключение эксперта необязательно для суда, поэтому суд может оценить заключение в совокупности с другими доказательствами или же решить дело на основании других доказательств.

Эксперт в гражданском и арбитражном процессе выполняет роль лица, содействующего осуществления правосудия.

Следует заметить, что нормы права, регулирующие деятельность эксперта в гражданском и арбитражном процессах, нецелесообразно различаются, а в отдельных случаях отличаются и от других федеральных законов.

Правовой статус эксперта в гражданском процессе регламентирован Гражданским процессуальным кодексом РФ (Далее — ГПК РФ) [1], правовой статус эксперта в арбитражном процессе — Арбитражным процессуальным кодексом РФ (Далее — АПК РФ) [2] соответственно. Деятельность эксперта регламентируется и еще один актом — Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» [3]. Нормы данных правовых актов, касаемо правового положения эксперта, во многом совпадают.

Однако, первое различие эксперта в гражданском процессе и арбитражном заключается в том, что в первом случае нормы, касающиеся эксперта, находятся в гл. 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», в то время как в АПК РФ такие нормы находятся не только в главе о доказательствах, но в гл. 5 «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса». Иными словами, эксперт в гражданском процессе, в отличии от арбитражного к участникам процесса прямо не отнесет.

Можно также отметить, что в АПК РФ дается определение эксперта, в ГПК РФ это определение не закрепляется.

Различие правового статуса эксперта в гражданском и арбитражном процессах заключается и в его правах. Например, в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ к правам эксперта относится право ходатайствовать о привлечении к проведению исследования других экспертов, в АПК РФ такого права не предусмотрено.

Однако ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, которые выходят за пределы его знаний или в случае недостаточности материалов, когда ГПК РФ не предусматривает такого права.

В арбитражном процессе, в отличии от гражданского, эксперт обладает правом, хоть и несколько формальным, участвовать в судебном заседании. В ГПК РФ как таковое право на участие эксперта в судебном заседании не устанавливает несмотря на присутствие формулировки в ст. 86 ГПК РФ «вправе…задавать в судебном заседании вопросы лицам…».

Во остальных случаях можно говорить о том, что в ГПК РФ содержится большее количество обязанностей и ограничений эксперта по сравнению с АПК РФ. В АПК РФ в принципе не содержится каких-либо ограничений.

Например, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрен запрет на разглашение сведений, которые стали ему известны при производстве экспертизы, результатов экспертизы (за исключение суда). В АПК РФ такой запрет отсутствует.

Е. Р. Россинская считает, что такое ограничение должно быть закреплено, так как такое разглашение может нарушать личные и имущественные права физических и юридических лиц [3].

Ограничения эксперта в гражданском процессе касаются и самостоятельного собирания материалов для проведения исследования, эксперту также запрещается вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может повлиять на его беспристрастность.

Также ограничения коснулось и другого права эксперта. В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, однако эти материалы должны непосредственно касаться предмета экспертизы. В АПК РФ это право расширено и позволяет эксперту с соглашения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, соответственно, не содержит пределов возможного ознакомления.

Отсутствие данного ограничения может привести к тому, что эксперт помимо конкретного объекта исследования, начнет анализировать все материалы дела. По мнению Е. Р. Россинской, это может повлиять на объективность и обоснованность заключения эксперта. [6]

Как уже было сказано, в АПК РФ указано право эксперта отказаться от дачи заключения в ряде случаев. Такое же положение содержится в ГПК РФ, но отнесено оно уже не к праву эксперта, а к его обязанности. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт в случае невозможности дать заключение обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения.

Что касается ответственности, то в гражданском и арбитражном процессах установлена ответственность эксперта за задачу заведомо ложного заключения. Различие состоит в том, что в первом случае, указание на конкретный вид ответственности отсутствует, когда в АПК РФ устанавливает уголовную ответственность.

Различия касаются и оснований для отвода эксперта. ГПК РФ и АПК РФ установлены идентичные основания для отвода эксперта, кроме основания для отвода, предусмотренного ч. 1 ст. 23 АПК РФ, которая устанавливает в качестве основания для отвода эксперта — проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела.

Большинство различий правового статуса эксперта в гражданском и арбитражном процессах связаны с обязанностями и ограничениями эксперта. Таких ограничений и обязанностей больше у эксперта в гражданском процессе. Указанные различия свидетельствуют, что в ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично.

Различие между правами и обязанностями эксперта в этих двух процессах свидетельствуют о неоднозначности правового статуса эксперта в целом. Институт судебной экспертизы выполняет большую роль в осуществлении правосудия. Это выражается участие эксперта важно для исследования материалов дела, возникновения нового доказательства и, следовательно, вынесения правильного решения по делу.

Несмотря на то, что и в гражданском, и арбитражном процессе законодатель преследует одну и ту же цель – повышение эффективности процесса доказывания и, следовательно, эффективность судопроизводства, правовой статус эксперта в этих судебных процессах отличается.

Различия правового статуса эксперта прослеживается не только в ГПК РФ и АПК РФ, но также и с другими нормативными актами, содержащими нормы, регламентирующие деятельность эксперта, например, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Существование данных различий не может позитивно сказаться на качестве судопроизводства.

Например, отсутствие определенных ограничений и обязанностей эксперта в АПК РФ является недостатком законодательного регулирования, так как данные ограничения и обязанности могут влиять прямо или косвенно на эффективность судопроизводства в целом.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что для устранения противоречий и увеличения эффективности института судебно-экспертной деятельности необходимо унифицировать процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный статус эксперта в гражданском и арбитражном процессах.