Сравнительный анализ ведущих экономических теорий XX столетия

Расцвет развития экономических теорий приходится на начало XX века. Именно в этот период социально-экономические перемены, произошедшие в мире, побудили экономистов к разработке и выдвижению теорий, объясняющих экономическую действительность. В результате долгих дискуссий образовались различные экономические школы. Выводы каждой из них были сделаны в разное время и обусловливались своей эпохой. В начале

XX в. в экономической теории выделились два течения: неоклассическая микроэкономика и кейнсианская макроэкономика. В рамках неоклассической микроэкономики позже выделилось неоавстрийское экономическое течение. Целесообразным представляется сравнение данных экономических течений по следующим критериям:

– государственное регулирование;

– конкуренция;

– доступ к информации;

– цены.

Формирование неоклассического направления происходило в ходе маржиналистской научной революции. Завершением этого процесса считают выход в свет книги английского экономиста Альфреда Маршалла «Принципы экономической науки» (1890). Именно в работах А. Маршалла окончательно сложилось неоклассическое направление экономической теории как синтез маржинализма с отдельными элементами учения Давида Рикардо. Отличительной чертой методологии неоклассиков стало экономико-математическое моделирование, незнакомое представителям классической политэкономии.

Нужно отметить, что в неоклассическом течении экономической теории можно выделить три периода ее развития:

• 1.    «Старая» неоклассика (1890–1930-е гг.);

• 2.    «Оппозиционная» неоклассика (1930– 1960-е гг.);

• 3.    Современная неоклассика (с 1970-х гг. до наших дней).

Модель «старой» неоклассической микроэкономики основывается на постулатах классической экономической школы и предполагает следующее:

• 1.    На рынке преобладает совершенная конкуренция, и рынок является саморегулиру-емым в силу абсолютной гибкости цен, рационального поведения субъектов и действия автоматических стабилизаторов. Равновесие на каждом из рынков устанавливается автоматически, а любые отклонения от равновесного состояния вызываются случайными факторами и являются временными. Система встроенных стабилизаторов позволяет экономике самостоятельно, без вмешательства со стороны государства, восстановить нарушенное равновесие и эффективно распределить ресурсы. На рынке капитала встроенным стабилизатором является гибкая ставка процента, на рынке труда – гибкая ставка номинальной зарплаты.

• 2.    Деньги не являются богатством, а лишь служат счетной единицей и посредником в товарных сделках. Иначе данный постулат можно назвать принципом нейтральности денег. Таким образом, рынки денег и благ не являются взаимосвязанными, и при анали-

• зе денежный сектор отделяется от реального сектора, к которому классическая школа относит рынки благ, капитала (ценных бумаг) и труда. В соответствии с этим появляется утверждение, что в реальном секторе определяются реальные переменные и относительные цены, а в денежном секторе – номинальные переменные и абсолютные цены.

• 3.    Полная занятость в силу саморегулирования рынка труда, а безработица может быть только естественной.

• 4.    На рынке существует полнота информации и абсолютная предвиденность агентов [2, с. 57].

Великая депрессия 1929–1933 гг. сильно дискредитировала неоклассическую теорию. Начался поиск новых доктрин, закончившийся «кейнсианской революцией»: учение периода свободной конкуренции сменилось учениями периода государственного регулирования рыночного хозяйства.

Кейнсианская экономическая школа была основана британским экономистом Дж. М. Кейнсом в 1936 году. Модель кейнсианской макроэкономики основывалась на постулатах, полностью противоречащих неоклассической микроэкономике. Кейнсианская макроэкономическая часть синтеза предполагала, что:

• 1.    Рынки монополизированы.

• 2.    Отсутствует гибкость цен, так как, во-первых, в коротком периоде экономические субъекты подвержены денежным иллюзиям, кроме того в экономике в силу институциональных факторов (долгосрочные контракты, монополизация и т. д.) реальная гибкость цен отсутствует.

• 3.    Агентам доступна лишь ограниченная информация.

• 4.    Экономика представляется как целостная система, в которой все рынки являются взаимосвязанными, и изменение условий равновесия на одном из рынков вызывает изменение равновесных параметров на других рынках и условий макроэкономического равновесия в целом. При этом преодолевается классическая дихотомия (разделение экономики на два сектора: реальный и денежный рынки), исчезает строгое разделение переменных на реальные и номинальные, а уровень цен становится одним из параметров общего равновесия [2, с. 57].

Ни «старая» неоклассическая, ни кейнсианская теории не показали эффективных результатов при применении на практике. В результате две части одной теории «столкнулись» и находились какое-то время в противоречии друг с другом. Позже неоднократно принимались попытки синтезировать данные модели, привнося изменения то в одну, то в другую теорию. Р. Лукас и Т. Сарджент в итоге назвали синтез этих двух моделей «шизофренической дисциплиной» [4, с. 485] и, по сути, в чем-то они были правы.

Секрет противоречия был в том, что неоклассическая микроэкономика была в большей степени теоретической моделью, слабо привязанной к практике и не рассматривающей государство как функционирующий экономический субъект. Кейнсианская макроэкономика, наоборот, родилась в ответ на экономический кризис в Америке и была призвана разработать меры по его предотвращению. Однако в итоге и кейнсианская теория потерпела крах в 70–80 гг. XX в. за неспособность преодолеть проблемы стагфляции, хронического дефицита и растущего государственного долга. Таким образом, единственное отличие между кейнсианскими и классическими теориями заключалось в том, что для обоснования собственной макроэкономической теории первые закладывали микроэкономические предпосылки с «провалами рынка», а вторые – предпосылки совершенной конкуренции. Необходимо было модернизировать данные модели, видоизменить их, подстроив в достаточной степени под экономическую действительность.

Несмотря на провал кейнсианской теории в период Великой депрессии, в 1930–1960-е гг. кейнсианские идеи стали общепризнанными. Однако именно в эти годы экономический либерализм «обрел» двух ученых-экономистов Л. фон Мизеса и Ф. фон Хайека, относящихся к австрийской школе неоклассической экономической теории, а их теория относилась к «оппозиционной неоклассике».

В центре теории неоавстрийцев лежит субъективизм. Неоавстрийцы считали, что экономические явления не могут быть выражены в объективных понятиях и терминах. Хозяйствующие субъекты руководствуются собственными установками, поэтому говорить о закономерных процессах рынка будет неверным суждением [8, с. 134]. Экономический анализ, согласно их точке зрения, должен рассматриваться не только через призму экономических проблем, но и социальных, этических и политических аспектов общества. Экономика должна быть неотъемлемой частью социально-экономической системы общества.

Неоавстрийцы резко критикуют статический подход неоклассиков, основанный на равновесных моделях совершенной конкуренции, за то, что он лишен динамики и слабо стыкуется с реальными процессами экономического развития. На основе этого отрицается возможность математизации экономической науки, так как экономические знания не имеют объективной основы в силу того, что исследователь включен в предмет исследования. Неоавстрийцы стоят на позициях индивидуализма и субъективизма, и все их исследования имеют микроэкономическую направленность. В книге Ф. фон Хайка «Дорога к рабству» вмешательство государства в экономику подробно рассматривается и критикуется как разновидность тоталитаризма [5, с. 153]. Неоавстрицы полностью отрицают макроэкономику как таковую, так как считают, что нет никаких экономических зависимостей в рамках макросистемы.

К сожалению, неоавстрийская теория была во многом проигнорирована мировой экономической наукой, хотя имела интересную точку зрения на экономические процессы. Например, касательно значения и роли информации в экономических процессах представители новоавстрийского направления считали, что рынок – это своеобразный информационный механизм. Рынок через систему цен, изменение соотношения спроса и предложения, рекламу систематически передает информацию о том, что, где, когда и как производить, покупать и продавать, и таким образом он сам обеспечивает координацию участников рынка. Это сложный механизм, он обеспечивает получение фрагментарного, а не системного знания об экономике. Ф. Хайек писал, что если бы это было не так, то рынок с присущей ему конкуренцией был бы не нужен [5, с. 153]. С этой задачей распределения справилась бы и система планового распределения производственных ресурсов из единого центра. Реаль- но же только рынок с присущей ему конкуренцией в состоянии выявить, распространить и эффективно использовать ранее неизвестные данные о потребностях, ресурсах, технологиях. Человек усваивает эту информацию, но в форме неявного, отрывочного знания, поэтому любое вмешательство в функционирование механизма рынка способно его подорвать. Любая государственная политика невозможна, так как она не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации [5, с. 153]. Ф. Хайек трактовал знание гораздо шире, чем кейнсианцы, включая в него не осознанные субъектом и не облекаемые им в слова привычки, навыки и прочее.

Однако у данной теории и множество недостатков. Экономисты не предлагали других альтернатив данным наукам, когда отрицали существование статистики и математики ввиду субъективизма экономических агентов. Однако теория отрицания государственного вмешательства и приоритета знания человека могла бы сыграть свою роль в развитии экономической мысли, но, к сожалению, долгое время рассматривалась как «старомодный либерализм», характеризующийся глубоким уровнем абстракции, что не способствовало прикладному применению ее резуль- татов. Поэтому она не была воспринята всерьез (см. таблицу).

Исходя из данных таблицы, можно сделать вывод о том, что теории различаются по ряду сравнительных характеристик: уровню государственного регулирования экономики, отношению к конкуренции, информации и установлению системы цен. Все это говорит об ограниченной применимости каждой из теорий в силу различных точек зрения на вопросы равновесия в экономике.

Учитывая все рассмотренные выше экономические течения, нужно отметить, что неоавстрийцы ближе всех подошли к современной институциональной экономической теории с точки зрения информированности рынка и экономических агентов. Рынок – это своеобразный информационный механизм, который через свою систему спроса, предложения, уровня цен оповещает экономических агентов о том или ином изменении. Экономические агенты в свою очередь способны предугадывать некоторые явления, опираясь на свой опыт и знания, полученные в течение жизни. Высокая информированность рынка и фрагментарное знание, которое получают экономические агенты, позволили бы рынку быть менее зависимым от государственного вмешательства, контролировать конкуренцию на

Сравнительный анализ экономических теорий

Критерии	Неоклассики	Неоавстрийцы	Кейнсианцы
Государственное регулирование	Саморегулируе-мый рынок	Саморегулируемость рынка и отрицание государственного вмешательства	Высокая степень государственного вмешательства
Конкуренция	Совершенная конкуренция	Совершенная конкуренция	Рынок монополизирован
Доступ к информации	Абсолютный доступ к информации	Рынок – это информационный механизм, обеспечивающий получение фрагментарного знания	Ограниченный доступ к информации
Цены	Абсолютная гибкость цен	Отсутствие гибкости цен	Увеличение денежной массы приводит к инфляционному росту цен

Примечание. Составлено по: [2; 5; 7].

рынке и систему цен. Виделось бы целесообразным усилить рассмотрение значения информации для экономической системы в каждой из представленных теорий, чтобы дополнить полноту каждой из них.