Средневековые городища Иднакар и Учкакар в бассейне р. Чепцы: общее и особенное в динамике развития

Бассейн р. Чепцы является одним из наиболее выразительных регионов финно-угорского Средневековья с плотной системой расселения. Он привлек внимание исследователей в конце XIX в. [ Первухин, 1896; Спицын , 1889]. Материалы раскопок ряда городищ и могильников, проведенных А.П. Смирновым и С.Г. Матвеевым в 1924–1930-е гг., послужили основой для первых обстоятельных историко-культурных реконструкций [ Смирнов , 1952]. Работы Удмуртской археологической экспедиции, созданной в 1954 г. под руководством В.Ф. Генинга, значительно расширили круг источников [ Генинг , 1958]. С 1969 г. этот регион стал основным объектом исследования археологов Удмуртского института истории, языка и литературы УрО РАН, развернувших планомерное изучение памятников широкими площадями [ Иванова , 2004, с. 30–40].

С середины 1970–х гг. большее внимание стало уделяться укрепленным поселениям, материалы которых позволили найти новые подходы к интерпретации исторических явлений Средневековья. Большое значение для историко-культурных реконструкций имеют источники, характеризующие структуру и планировку городищ, конструкции оборонительных сооружений, дающие возможность конкретизировать этапы формирования и развития укреплённых поселений [ Иванова , 1998]. В настоящей статье предлагается краткий сравнительный анализ материалов комплексных исследований в том числе новых источников, наиболее изученных и значимых памятников чепецкого Средневековья – городищ Иднакар и Учкакар.

Необходимо подчеркнуть, что принципы исследования этих памятников существенно различались. На Иднакаре раскопки проводились на широких площадях во всех частях городища. Ос-

новная задача состояла в получении репрезентативного массива источников для реконструкции разных аспектов материальной и духовной культуры населения, развития торговых связей. Именно поэтому больше внимания уделялось методике раскопок, обеспечивающей детальную фиксацию структуры и содержания культурных напластований, и комплексному анализу полученных материалов с применением традиционных и естественнонаучных методов (археозоология, археоботаника, металлография, компьютерные технологии). Использование методов геофизики было ориентировано в значительной степени на восстановление планировки участков, раскопки которых не предусматривались [ Иванова, Журбин , 2006]. В основу изучения городища Учкакар был заложен иной принцип: минимизация площадей раскопок при обеспечении максимальной информативности источников для историко-культурных реконструкций. Иными словами, требовалось осуществить археологические исследования, сохранив объект историко-культурного наследия. Поэтому было значительно расширено применение неразрушающих методов изучения поселения: аэрофотосъёмки беспилотными летательными аппаратами и комплексных методов геофизики в сочетании с почвенным бурением. Это позволило определить наиболее информативные участки раскопок в различных частях Учкакара. Полученные материалы также изучались с использованием современных методов археозоологии, археоботаники и др.

Древнеудмуртское городище Иднакар – одно из наиболее крупных поселений Волго-Камья и Урала в эпоху Средневековья. Оно занимает широкий мыс высокой коренной береговой террасы (до 50 м), образованный долинами р. Чепцы и ее правого притока р. Пызеп. С напольной стороны располагаются два мощных вала. Общая площадь памятника достигает 40 тыс. кв. м. На западной оконечности мыса находится эскарп. Протяженность его по нижней части подрезки составляет 95 м, ширина ступеньки – от 9,5 м в северной части до 7,6 м в центральной. Перепад высот от перехода ступеньки к откосу до края площадки более 2 м. Здесь выявлены следы дополнительных оборонительных сооружений [ Кириллов , 2004].

Исследование памятника проводилось более 30 лет (1974–2010 гг.). В процессе его были разработаны и использованы междисциплинарные методики с привлечением естественнонаучных методов. Многолетнее сотрудничество археологов Удмуртского института истории, языка и литературы УрО РАН с исследователями Физико-технического института УрО РАН позволило создать комплекс методов реконструкции поселенческих памятников, применяемых на всех этапах изысканий. В итоге сегодня Иднакар – один из немногих памятников финно-угорского Средневековья, наиболее полно охваченных раскопками (более 9 тыс. кв. м - 22,5% площади). Исследования показали, что территория городища, основанного в конце IX в., в течение четырех столетий дважды увеличивалась вдвое, многократно возрастали фортификационные возможности. Полученные богатейшие материалы создали базу для характеристики многих сторон материальной и духовной культуры средневекового населения, для обоснования значения Иднакара как военно-оборонительного, аграрно-ремесленного, торгового, культурного, общественно-административного центра консолидирующейся этносоциальной общности [ Иванова , 1998].

Комплексные исследования Иднакара послужили основой для изучения одновременно существовавшего памятника – Кушманского городища Учкакар IX–XIII вв., по многим параметрам близкого к Иднакару. Учкакар расположен в нижнем течении р. Чепцы. Он несколько уступает Ид-накару по высоте мыса и площади укрепленной части. На площадке подтреугольной формы визуально прослеживаются две линии оборонительных сооружений. Высота мыса от основания подошвы склона – 27–29 м. Площадь памятника, ограниченная внешним валом, составляет около 30 тыс. кв. м. С юго-восточной стороны от центральной площадки фиксируется обширная терраса, которая начинается от стрелки и простирается до юго-восточного края внешнего вала. Терраса находится на 7–8 м ниже уровня центральной площадки и отделена от нее крутым склоном. Протяженность террасы достигает 200 м, ширина – 37 м. Площадка имеет ровную поверхность с небольшим уклоном к юго-востоку, с юго-западной стороны терраса переходит в крутой склон к пойме р. Чепцы высотой 15 м. Культурный слой здесь не выявлен.

В 2011–2017 гг. с помощью аэрофотосъёмки и геофизических методов изучена вся площадка с локализацией объектов планировки (сооружения, ямы, очаги) и обнаружена не фиксируемая ныне внутренняя линия обороны, отделяющая мысовую часть поселения. С целью установления характера выявленных объектов, получения материалов для хронологических определений на каждой структурной части были выбраны ключевые участки, на которых проведены археологические рас- копки. При этом изучены объекты различного функционального назначения с неодинаковыми конструктивными элементами: внутренняя линия укреплений, жилые и хозяйственные сооружения, очаги и пр. Общая площадь раскопов – менее 2% общей площади городища.

В итоге за сравнительно короткий срок удалось получить принципиально новую информацию о структуре Учкакара, которая оказалась более сложной, чем представлялось по внешне выраженным топографическим параметрам. Выявлены четыре части городища: мысовая (ограничена внутренней линией укреплений, нивелированной в древности), средняя и внешняя (ограничены укреплениями, выраженными в рельефе), напольная (за пределами внешнего вала). Во всех частях восстановлена планировка, определены структура и размеры всех трёх линий обороны, а также обнаружены объекты за пределами визуально фиксируемой границы поселения. В развитии городища выделены два хронологических этапа: ранний (конец IX – середина XI в.) и поздний (вторая половина XI – первая половина XIII в.). Прослежено постепенное расширение обитаемой территории городища с возведением новой линии обороны. Этот процесс аналогичен развитию Иднакара.

При схожести топографии и тенденций развития эти укрепленные поселения не идентичны, а по некоторым параметрам имеют существенные различия.

Прежде всего они касаются площади частей городищ и информативности их культурного слоя. Мысовая часть городища Иднакар площадью около 10 тыс. кв. м имеет мощный культурный слой до 1,2 м (в ямах до 2 м и более). Здесь на площади 4126 кв. м изучены остатки 45 сооружений. По характеру слоя выделено два основных строительных периода, хотя на отдельных участках стратиграфическое залегание прослоек позволяет определить три таких периода. Центральную часть площадки занимали жилища, образующие ряды от мыса к валу, южную и северную части – производственные и хозяйственные сооружения.

Небольшая по площади внутренняя часть Учкакара (около 2 тыс. кв. м) на стрелке мыса ограничена линией обороны, также не выраженной в рельефе. Но в отличие от внутренней части Иднакара здесь культурный слой незначителен. С помощью геофизических методов выявлены только заглубленные в материк объекты, компактно расположенные на предваловой территории, и несколько хаотично расположенных локальных ям диаметром 1–2 м. В ходе раскопок изучена небольшая площадь (135 кв. м), примыкающая к обнаруженному внутреннему валу с мысовой стороны, где мощность культурного слоя более 1 м. Здесь вскрыты объекты хозяйственного назначения: небольшие прямоугольные наземные постройки, остатки очагов, ямы. Но далее на запад, в сторону стрелки мыса, мощность культурного слоя не превышает 0,3–0,4 м, его следы фиксируются только в пахотном горизонте (переотложенный слой).

В X в. На Иднакаре была заселена территория за пределами внутреннего вала и рва и в X в. на расстоянии 74 м от вала возведены новые укрепления длиной 134 м. Площадь городища увеличилась вдвое, сформировалась двухчастная структура. Вскрытая площадь в средней части составляет 1853 кв.м, стратиграфия культурного слоя в этой части площадки аналогична стратиграфии внутренней части городища, но количество уровней планировки и перепланировки различается: в средней части их фиксируется четыре и более, а в стратиграфических срезах внутренней площадки – не более трех. Во внутренней и средней части поселения жилые и хозяйственные сооружения располагались плотными рядами. Важным результатом является выделение пяти уровней планировки, соответствующих стратиграфическим периодам функционирования, на участке раскопок 1997–2004 гг. [ Иванова, Степанова , 2012]. Равномерное распределение построек и жилищ со второго до заключительного уровня свидетельствует о стабильном развитии поселения вплоть до середины XIII в.

Средняя площадка Учкакара площадью около 8 тыс. кв. м имеет наиболее мощный слой (до 1,5 м), где геофизическими методами выявлено не менее 26 сооружений подпрямоугольной формы, расположенных шестью нечеткими рядами. Расстояние между смежными рядами и сооружениями в рядах составляет 4–5 м [ Журбин, Иванова , 2018, с. 78].

Место раскопок вблизи среднего вала было определено по результатам геофизических исследований, на основе которых можно было предположить наличие площадки прокаленной глины, как правило, составляющей центральную часть жилища. Раскопки подтвердили предположение – в центре раскопа площадью 81 кв. м обнаружена глинобитная конструкция со следами долговременного воздействия огня. Вокруг же фиксировались очаги, сложенные из песчаника, заполненные золой, крупные скопления костей животных. Коллекция вещевого материала датируется Х–XIII вв.

[ Иванова , 2016, с. 142–143]. Предварительно выделено три уровня залегания сооружений. Большей выразительностью отличается комплекс второго уровня с мощной площадкой прокаленной глины, имеющий прослойки гумуса и золистые включения, свидетельствующие о неоднократных подновлениях. Комплекс третьего уровня, включающий площадку прокаленной глины, разновременные очаги и яму, по элементам интерьера и составу находок можно отнести к жилым. На материковом слое зафиксированы столбовые ямки разных размеров, связанные с конструкциями сооружений [ Иванова, Кириллов , 2013, с. 76–79].

На Иднакаре третья структурная часть за второй линией обороны (внешняя часть) начинает функционировать в XI в. Вероятно, к этому же времени относится и возведение третьей линии укреплений длиной 129 м и шириной основания вала до 15 м на расстоянии 130 м от среднего вала. Скорее всего в этот период внутренние укрепления утратили свое значение, на их месте разместились производственные сооружения, а внешний вал был усилен вдвое, его основание расширено с 15 до 18 м. Площадь городища достигла 40 тыс. кв. м, двухчастная структура сохранилась. Коллекция вещевого инвентаря соответствует материалам поздних этапов внутренней и средней частей Иднакара с XI до XIII в. [ Иванова, 1998 , с. 78–80].

Культурные напластования во внешней части городища Иднакар значительно меньше, чем во внутренней и средней. На вскрытой площади около 2 тыс. кв. м постройки были расположены ближе к центру участка и состояли из площадки сухой глины, в той или иной степени включающей гумус и золу. К ним примыкали хозяйственные ямы, прослежены также углисто-зольные прокаленные участки – остатки очагов. Не исключена возможность использования части их в качестве жилых помещений, хотя более вероятно, что жилая застройка здесь не успела сформироваться, в основном функционировали постройки хозяйственного и производственного характера [ Иванова, Степанова , 2013, с. 160].

Анализ состава коллекции позволяет утверждать, что территория между средним и внешним валами начала застраиваться не ранее XI в., возможно, даже в середине XI в., и функционировала весь XII и отчасти XIII в. В XIII в. жизнедеятельность на городище угасла.

Площадь внешней части Учкакара составляет более 10 тыс. кв. м. Она ограничена валом дугообразной формы с шириной основания до 18 м и длиной 170 м. Здесь геофизическими методами выявлены культурный слой мощностью 0,3–0,4 м и около 80 аномалий, соответствующих в основном хозяйственным сооружениям. Они достаточно равномерно распределены по всей площадке и составляют не менее пяти рядов, ориентированных вдоль оборонительных сооружений. На раскопе площадью 81 кв. м, заложенном за линией рва средней линии укреплений, полностью вскрыты две ямы. Обнаружение в заполнении многочисленных кусков шлаков, обмазки, фрагментов бронзовых предметов, а также льячки, трехсторонней литейной формы не исключает локализации здесь литейного дела [ Иванова, Модин , 2015, с. 141]. В целом полученные материалы позволяют полагать, что освоение внешней части Учкакара, как и Иднакара, началось позднее, чем внутренней и средней, скорее всего в XI в. Она функционировала в течение XII и XIII вв., т.е. соответствовала позднему этапу существования средней части городища.

В отличие от Иднакара и других чепецких городищ на Учкакаре за внешней линией укреплений на площади около 10 тыс. кв. м геофизическими методами обнаружено несколько крупных заглубленных объектов. В раскопе площадью 36 кв. м культурный слой разрушен пахотой. Обнаруженная в нем яма диаметром около 2 м и глубиной до 1,4 м, судя по характеру заполнения и наличию столбовых ям, представляла собой остатки заглубленного в материк хозяйственного сооружения, имевшего перекрытие. Результаты раскопок полностью согласуются с оценками мощности слоя, геометрических параметров и характера заполнения объекта, которые получены по данным комплексных геофизических исследований. В отличие от средней и внешней частей городища, в напольной части явной тенденции в расположении объектов не обнаруживается. Комплекс находок в целом характерен для памятников финно-угорского Средневековья (начало II тыс.), по единичным находкам и характеру керамики вскрытый комплекс можно датировать в пределах XI–XIII вв. Можно также предположить, что функционирование напольной части городища соответствовало периоду существования внешней части и поздним этапам функционирования внутренней и средней частей городища.

Таким образом, в результате многолетних исследований прослежен процесс расширения территории обоих городищ, сопровождающийся возведением новой линии обороны и постепенным освоением «хозяйственной периферии», прилегающей к границам обитаемой части поселения. При схожести соотношения площадей структурных частей городищ, тенденций в размещении жилых и хозяйственных комплексов, динамики расширения территории мысовая часть Учкакара кардинально отличается от мысовой части Иднакара с её мощным слоем и устойчивым сочетанием жилищнохозяйственных комплексов, свидетельствующих о стабильном функционировании поселения с начала его создания. На средних площадках обоих городищ были сосредоточены в основном жилища. По аналогии с Иднакаром, где во внешней части располагались хозяйственнопроизводственные постройки, в том числе постройки для сезонного проживания незначительного количества людей, во внешней и напольной частях Учкакара можно предполагать схожий принцип застройки. Полученные археологические, геофизические и археобиологические материалы могут быть использованы в качестве аргументов для обоснования функционального назначения построек и структурных частей.

Существенные различия выявлены в параметрах и конструкции оборонительных сооружений обоих городищ . Следует отметить, что все три линии укреплений Иднакара изучены с применением геофизических методов и в ходе раскопок прослежено несколько этапов усиления фортификации за счет расширения насыпи валов: основание среднего вала увеличилось с 7 до 14 и 24 м, внешнего – с 15 до 18 м. Насыпи значительно отличаются друг от друга по форме, структуре и конструктивным особенностям [ Иванова и др. , 2013, с. 107]. Комплексные геофизические исследования на Учкакаре позволили с высокой степенью достоверности оценить их общие геометрические параметры. Средняя насыпь имела ширину основания вала 12–13 м, высоту сохранившегося основания от поверхности материка – 1–1,2 м, ширину рва – 12–14 м и глубину рва – не менее 1 м. Внешняя насыпь имела ширину основания вала 16–18 м, высоту сохранившегося основания от поверхности материка – 1,0 м, ширину рва – не более 8–10 м и глубину рва – не менее 0,7 м. С учетом того, что нижние горизонты рвов могут быть заполнены слоями глины, которая использовались в качестве строительного материала при возведении оборонительных сооружений, приведенные показатели глубины являются лишь оценкой мощности гумусированных слоёв заполнения рва. Подтверждение такой ситуации получено при исследовании внутренней линии укреплений городищ Учкакар [ Модин и др. , 2018, с. 89–93] и Иднакар [ Иванова и др. , 2013, с. 99–100]

В ходе раскопок выявлено, что основу внутреннего вала Учкакара составляли две линии го-роден-срубов, Иднакара – одна линия. Кроме того, результаты исследования геофизическими методами среднего и внешнего валов городища Учкакар позволяют предположить, что основой их конструкции также являются городни. Следовательно, раскопки ранее не известной внутренней линии укреплений Учкакара дали возможность получить новые материалы по технологии возведения оборонительных сооружений.

Культурный слой обоих городищ насыщен разнообразными предметами, свидетельствующими о развитии основных хозяйственных занятий и ремесленных производств – железообрабатывающего, бронзолитейного и косторезного. Вещевой материал, полученный в результате раскопок небольших площадей ключевых участков на Учкакаре, по объему и разнообразию несопоставим с материалами городища Иднакар, но в коллекции представлены основные категории инвентаря, обнаруженные при исследовании городищ бассейна р. Чепцы. Они дополняют материалы, используемые для характеристики различных аспектов материальной и духовной культуры населения, развития торговых связей. К примеру, развитие торговых связей Учкакара во многом было подтверждено распределением в слое бус, гончарной керамики, впервые прослеженной на Иднакаре. Обнаружено, что одноцветные и глазчатые бусы из заглушенного стекла, изготовленные из навитой трубочки, преобладают в верхних (поздних) пластах, лимоновидные из тянутой трубочки – в нижних (ранних). Прослежено увеличение количества фрагментов гончарных сосудов булгарского облика в верхних пластах и их отсутствие в нижних. Результаты анализа остеологической коллекции и археоботанических проб вносят значительные коррективы в представления об отдельных направлениях хозяйства и модели хозяйственной жизни средневекового населения [ Антипина, Яворская , 2013,; Лебедева , 2013].

Полученные материалы позволили обосновать, что Иднакар, расположенный в центре чепецких земель, был основан как центр этносоциального образования, при создании которого были максимально учтены топографические особенности мыса, позволявшие контролировать окружающую территорию и расширять площадку поселения. Учкакар являлся центром округи с аграрно-ремесленными функциями. Расположение в западном пограничье чепецкой культуры определяло его стратегическое значение.

Выявление особенностей освоения и использования площадок и тенденций организации планировочной структуры чепецких городищ позволяет провести параллели с другими крупными укрепленными поселениями Приуралья и выявить закономерности их развития. В этом плане интересны городища Анюшкар и Елабужское, близкие к чепецким по форме площадок, топографии, размещению открытых поселений и погребальных памятников в округе. Кроме того, на Иднакаре и Анюшкаре идентичны характер культурного слоя и сооружений, большая часть вещевого комплекса, хотя второе городище значительно уступает первому по площади, высоте мыса и мощности оборонительных сооружений.

Безусловно, по многим параметрам в круг этих памятников можно включить и Рождественский комплекс X–XIV вв. на Верхней Каме, ассоциирующийся с древней Афкулой, хотя поселения этого комплекса отличаются от названных мысовых городищ прямоугольной планировкой укрепленных частей. Исследователи указывают следующие признаки, выделяющие этот комплекс среди прочих поселений: сложную структуру планировки, относительно большие размеры заселенной части, наличие высокоразвитых ремесленных производств, полиэтничность и поликультурность населения, имеющего более высокий уровень жизни в сравнении с основной массой жителей других поселений, и явные признаки вхождения в систему международной транзитной торговли [ Белавин, Крыласова , 2008, с. 505].

На современном уровне исследований представляется бесспорным, что возникновение и интенсивное развитие городищ Прикамья связано с социально-экономическими процессами, происходившими в Поволжье и Приуралье в конце I – начале II тыс. в условиях достаточно близкого соседства раннефеодального государства волжских булгар с его четко выраженной заинтересованностью в расширении сферы своего влияния, а также увеличения интереса Древней Руси к территории Прикамья. Опубликованный корпус источников позволяет подтвердить динамику развития прикамских укрепленных поселений в русле градообразовательных процессов и конкретизировать особенности с каждого из них, а также расширить источниковедческую базу для системных историко-культурных реконструкций.