Средства массовой информации в цивилизации и культуре: особенности методологии исследования

Для многих мыслителей рубежа ХХ– ХХI вв. (М. Маклюэн, Д. Белл, О. Тоффлер) качественной стороной эпохи является ее информационное содержание. Производство и обмен информацией в наиболее развитых странах становятся фактором, определяющим структуру общественных отношений (М. Кастельс), накладывая свой отпечаток и на международное разделение труда.

Э. Гидденс ярко высвечивает неявный ресурс воздействия СМИ на современное общество: «Средства массовой информации – газеты, журналы, кино и телевидение, – пишет он, – часто ассоциируются с развлечениями и поэтому рассматриваются как нечто второстепенное в жизни большинства людей. Подобный взгляд совершенно неверен. <...> Даже “расслабляющие” средства информации, такие как газеты и телевидение, оказывают огромное влияние на наше мироощущение. Это происходит не столько из-за их специфического воздействия на наши позиции, сколько потому, что они становятся средствами доступа к знаниям, от которых зависит общественная жизнь. Голосование на общенациональных выборах было бы невозможным, если бы информация о текущих политических событиях, кандидатах и партиях не была общедоступной. Даже тем, кто в целом не интересуется политикой и имеет о ней слабое представление, кое-что известно о событиях национальной и международной жизни. Только настоящий отшельник мог бы оставаться в стороне от “новостей”, столь властно вторгающихся в нашу жизнь, и мы имеем все основания предполагать, что у отшельника XX века вполне может оказаться радиоприемник» [2, с. 414].

В информационном обществе феномен средств массовой информации «перерастает» свой инструментальный статус. Являясь по определению всего лишь «средством», это явление своей значимостью для современного общества затмевает многие целеполагающие стимулы развития отношений, так как оказывает огромное воздействие на человека, его поведение, самоощущение, фактически играя одну из ведущих ролей в формировании его мировоззрения.

Обладание мощным потенциалом влияния на индивидуальное и коллективное сознание позволяет сравнивать средства массовой информации с воздействием оружия массового поражения, что не может не привлекать внимание ученых, изучающих его «поражающую» способность, возможности модификации, а также создания мер оборонительного характера [1; 3; 7–9]. Таким образом, совре- менные СМИ рассматриваются не только как необходимое условие развитие цивилизации, но и как реальная угроза в условиях информационного общества.

Это противоречие роста влияния СМИ на общество в современной эпистемологической традиции может быть рассмотрено через призму социокультурных отношений, что позволяет обеспечить синтез интерактивного и феноменологического подходов в изучении данного явления. Социально-философский анализ российских масс-медиа в последние десятилетия позволяет также со всей очевидностью развернуть диалектическую методологию в исследовании взаимодействия СМИ и общества, особенно в сопоставлении двух различных социально-политических систем и культурных координат.

Предлагаемый нами философский подход в изучении феномена СМИ основан на понимании двойственной функциональной природы средств массовой информации: как явления мира социальных связей и как явления культуры. В строгом смысле это явление обладает целостностью, однако его инструментальная функция в социальных и культурных аспектах различна.

Также и социокультурные отношения составляют единство в индивиде и обществе и разделяются только в аналитических целях. Тем не менее для целей нашего анализа мы придерживаемся позиции категорического различия культуры и цивилизации (В. Виндель-банд, Г. Риккерт, О. Шпенглер и др.). В общих чертах это различие сводится к тому, что в основе цивилизации – политические отношения, основанные на экономической рациональности, в основе культуры – человеческие отношения, основанные на иррациональных привязанностях.

Очевидно, что отнесение СМИ только к феномену культуры или к феномену цивилизации не продуктивно не только потому, что в реальности культура и цивилизация неразрывны, но и потому, что применение СМИ как инструментального средства в этих средах различно. Поэтому мы берем за основу диалектическую методологию и материалистический подход к общественной истории, понимая СМИ как одно из содержательных социокультурных явлений, раскрывающих един- ство и противоположность цивилизации и культуры, а развитие СМИ как одно из очевидных и ярких проявлений социокультурного процесса, в котором высвечиваются противоречия трансформации общественных отношений.

В качестве главного критерия соотнесения общественных институтов с цивилизацией мы предлагаем считать их квалификацию как форм, моделей приспособления людей к окружающей действительности, преобразование ее человеком в соответствии со своими витальными потребностями.

Для цивилизации средства массовой информации выступают и совершенствуются как комплекс орудий приспособления: это организационно-технические средства получения и распространения информации (сведений об актуальных событиях в сфере общественных отношений) в условиях ограниченности природных физических возможностей человеческого организма. Преодоление данных ограничений вызвано расширением и усложнением общественных связей: как пишет М. Маклюэн, все технологии суть расширения наших физических и нервных систем [5, с. 102].

Развитие цивилизации (преодоление первобытного синкретизма, выделение профессиональной специализации, формирование сословий, рыночные факторы), на наш взгляд, приводит к тому, что актуальными для человека событиями общественной жизни воспринимаются также и те, что происходят за пределами возможностей его непосредственного восприятия.

По мере развития цивилизации этот эффект усиливается: политика дистанцируется и непосредственное знание о ней (участие в ней) количественно и качественно уменьшается; растет расслоение общества, приводя к тому, что непосредственное знание о специфике жизни отдельных слоев общества становится затруднительным, осложняя процесс социокультурного взаимодействия.

Исторически, в связи с экспансией социума, сведения о новых политических, социальных установлениях, информация о развитии торговых отношений, освоение и распространение научных знаний в расширяющемся спектре взаимодействия востребует и расши- ренную посредническую функцию – функцию «медиа».

В первобытном обществе роль «медиа» принадлежала жрецу. Преодоление цивилизацией первобытного синкретизма выдвинуло широкий спектр медиа потребностей и лишило жреца медийной монополии, сформировав средства массовой информации в их первоначальных формах. Город как основной символ цивилизации без средств массовой информации (рыночные площади, места собраний, театры, письменные сведения) не мыслим уже в античное время [10, с. 235–152].

Следующий этап медиа-истории связан с письменностью и текстом, который был доминирующим посредником в массовой информации до наступления новейшего времени. Появление электричества и электронных СМИ (телеграф, радио, телевещание) в новейшее время способствовало освоению цивилизацией всего населенного пространства, которое в несколько физиократической интерпретации представляется как нервная система, передающая импульсы по каналам СМИ (М. Маклюэн).

Переворот, произошедший в связи с экспансией электронных СМИ, связывают прежде всего с культурными последствиями. Так, Б. Марков пишет о том, что «на глазах одного поколения произошел слом формировавшейся в течение нескольких столетий медиаимперии, основанной на письме и чтении. Взамен искусства влиять на поведение людей понятиями и рациональными аргументами сложилась иная техника, основанная на образах. В современных масс-медиа все большее место занимают иллюстрации и картинки, и постепенно главным источником удовлетворения потребности в информации и эстетических ценностях становится голубой экран» [6, с. 62]. При всей схематичности изображения этого эволюционного процесса масс-медиа следует признать справедливость такой оценки.

Отношение средств массовой информации к культуре является более сложным (чем их отношение к цивилизации) вопросом с точки зрения теории. Признав тот факт, что бурное развитие СМИ является феноменом цивилизации, а именно средством приспособле- ния к ее последствиям, мы должны исходить из того, что, как и все средства приспособления человека, обретая символическое значение в той или иной культуре, СМИ несут в себе ее смыслы и символы, являясь транспортом этой культуры.

В рамках этого подхода СМИ можно понимать как диалектически связующее звено цивилизации и культуры. С точки зрения цивилизации СМИ есть интегральное средство достижения единства цивилизации культуры, метод экстериоризации современной культуры, то при помощи чего она становится всеобщим достоянием.

Как пишет М. Кастельс, все проявления культуры, от худших до лучших, от самых элитных до самых популярных, соединяются в этой цифровой вселенной, которая связывает в гигантском историческом супертексте прошлые, настоящие и будущие проявления коммуникативной мысли. Делая это, они строят новую символическую среду. Они делают виртуальность нашей реальностью [4, с. 349, 350–351].

Однако СМИ являются и средством борьбы цивилизации с культурой, поскольку функционально реализуются в качестве транслятора специфически символического содержания, используемого для массового поражения культуры – символов немотивированного насилия.

С научной точки зрения оба аспекта социокультурной интерпретации СМИ представляют собой равнозначный вариант исторического выбора общества, то есть в зависимости от условий исторического выбора той или иной общественной системы, мы можем рассматривать в равной степени эффективное применение СМИ в реализации модели общества с доминантой цивилизации или общества с доминантой культуры. Более того, как указывает А. Трахтенберг, СМИ поддерживают доминантный культурный порядок даже тогда, когда внешне ему противостоят [11, с. 86].

СМИ в действительности проявляют себя как средства массового форматирования, и в целях цивилизации они способны оказывать определяющее форматирующее воздействие на культуру, тот есть транслировать заданные формы культуры и наполнять их со- ответствующим символическим содержанием. Эти формы узнаваемы по наименованиям жанров транслирующих каналов и типам радио, телепередач: развлекательный, общественно-политический, познавательный, информационный (новостной).

Однако необходимо понимать, что в своей функциональной матрице СМИ не имеют целеполагающего компонента. При всей своей мощи они являются только ретрансляторами задаваемых образцов в зависимости от целей, закладываемых в них извне, что ставит вопрос о субъекте, задающем эти цели.

В одном обществе цивилизация и культура должны корреспондировать друг другу по целям, и в этом их единство. Но они различаются по задачам и в этом их противоречие. Условия развития СМИ, которые испытывают воздействия субъектов, задающих противоположные цели, ставят их в выигрышное положение, позволяющее им манипулировать своим медийным положением и фактически игнорировать всякое целеполагание.

Разрешение противоречия путем тотальной информатизации, которая обеспечивает максимальную свободу доступа к информации, по типу «цивилизации деревни» (М. Кастельс, М. Маклюен) не снимает вопроса о достижении компромисса в целеус-тановках между цивилизацией и культурой, а следовательно, не устраняет опасности стихийного рассеивания энергии такого мощнейшего средства воздействия на сознание, как СМИ.