Стадия подготовки материалов к судебному заседанию: позиции учёных о содержательном характере

В перечне основных понятий уголовнопроцессуального законодательства приводятся определения стадий уголовного судопроизводства (ст. 5 УПК РФ), понятие стадии подготовки материалов к судебному заседанию не раскрывается. Такое положение объясняется отсутствием единства у специалистов по вопросам содержания: предмета правового регулирования, целей и задач стадии, принципов, определяющих особенности правового регулирования.

Изучение материалов судебной практики, анализ статистических данных; постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, сравнение позиций учёных и практиков по вопросам процессуальной деятельности участников данной стадии уголовного судопроизводства с очевидностью свидетельствует о наличии проблем правового регулирования стадии подготовки к судебному заседанию. К ним (проблемам) относятся:

— не вполне точно определенные процессуальные полномочия участников стадии подготовки к судебному заседанию;

— меняющийся перечень процессуальных средств разрешения судьёй вопросов, перечисленных в статье 228 УПК РФ.

— отсутствие определенности, ясности отдельных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную стадию, согласованности между собой [3, с. 308—309].

Недостаточный уровень правового регулирования влечёт формирование противоречивой правоприменительной практики, что существенно «ослабляет гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод»1.

Определение назначения стадии — задача научного и практического характера.

Правильное её решение во многом предопределяет решение других значимых вопросов, находящихся в системном неразрывном единстве. Сложность в установлении назначения стадии проявляться уже в отсутствии устойчивости названия стадии. На современном этапе правового регулирования уголовного судопроизводства стадия называется подготовка к судебному заседанию, сменив предшествующие название «предание обвиняемого суду»2.

Материалы и методы

Устранение недостатков законодательного регулирования процессуальной деятельности участников стадии во многом зависит от методологически точного выбора способов, средств, приёмов проведения научного исследования. В процессе поиска решения столь сложной научной задачи с целью обеспечения всесторонности и полноты исследования, получения обоснованных и достоверных выводов применен комплекс общенаучных и специальных методов исследования. Так, историко-правовой метод позволил рассмотреть смену названий стадии в зависимости от изменения уголовнопроцессуальной парадигмы уголовного судопроизводства. Формально-логический метод благоприятствовал более глубокому уяснению смысловой составляющей названий первой судебной стадии. Аналитический метод, системности и ранжирование направлений по правилу «общее» — «частное» способствовал выявлению и уяснению отдельных аспектов деятельности судьи, не поддающихся исследованию посредством применения других научных методов.

Результаты

Исследование мнений учёных и практиков позволил выявить отсутствие единства в перечне задач, решаемых на этой стадии судом. Систематизация мнений позволили определить следующий их (задач) перечень:

• 1)    контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство (качество досудебного производства) (С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, Л. В. Юрченко и др. [13, с. 85–87]);

• 2)    обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения и разрешения ходатайств и по инициативе суда (С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, С. В. Лупанова, Е. О. Никулочкин, Е. Н. Осипков, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский и др. [14, с. 3–7]);

• 3)    выявление препятствий для назначения судебного разбирательства (П. Л. Ишимов, С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков);

• 4)    наличие оснований для проведения предварительного слушания (С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков и др. [8, с. 77–79; 10]);

• 5)    Проверка обоснованности обвинения (С. В. Лупанова, Т. К. Рябинина и др.);

• 6)    осуществление предусмотренных законом подготовительных действий к предстоящему судебному разбирательству [5, с. 38].

Обсуждение

Вне зависимости от мнений исследователей по вопросу назначения стадии определённое современное название стадии «подготовка к судебному заседанию» (гл. 33 УПК РФ) нормативно устанавливает вектор процессуальных действий судьи на этой стадии. Такому названию не противоречит суждение Н. А. Ко-локолова «Стадия подготовки к судебному заседанию — это своеобразный фильтр между досудебным и судебным производством» [6, с. 13]. Термин «подготовка», в первую очередь, отождествляется им с подготовительными действиями к последующему проведению судебного заседания.

В широком смысле «подготовительные действия» к назначению судебного разбирательства может подразумевать принятие мер в двух направлениях. Первое направление — предупредительное. Заключается в выявлении препятствий, наличие которых, исключает возможность в судебном заседании разрешить уголовно правовой конфликт и вынести итоговое правосудное решение. Второе направление подготовительных действий — обеспечительное: при отсутствии препятствий для рассмотрения в суде состоит в формировании условий, необходимых для эффективного отправления правосудия в судебном заседании и разрешения уголовно-правового конфликта [5, с. 34—38]. Поэтому, исходя из названия стадии, а также анализа правовой регламентации действий судьи на этой стадии можно утверждать о наличии двух системообразующих (родовых) функций: контрольной и организационной.

Приведенное суждение о двух системообразующих функциях стадии подготовки к судебному заседанию не противоречит высказываниям целого ряда учёных. Однако, относительно содержательной сущности — «контрольной функции» наблюдаются различия. Проанализируем наиболее типичные выводы-суждения.

Так, Е. Н. Осипков, в целом, правильно указывает: стадия подготовки к судебному заседанию является «гарантией защиты прав и законных интересов граждан, преградой для назначения судебного заседания по уголовному делу, предварительное расследование по которому проведено с нарушением закона» [9, с. 12]. Каждая стадия уголовного судопроизводства одной из задач преследует гарантированно обеспечивать защиту законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства. В решении этой задачи исследуемая стадия стоит в одном ряду с другими стадиями (стадии судебного разбирательства, апелляционного, кассационного, надзорного производства). Поэтому в силу «сквозного» действия названый признак-задача (защита прав и законных интересов граждан) не может быть положен в основу характеристики стадии подготовки к судебному заседанию.

Назван второй признак: стадия является «преградой» назначению судебного заседания уголовных дел, предварительное производство по которым осуществлено с нарушением закона. Этот признак характеризует стадию, но в сформулированном виде имеет ряд неопределённостей, которые снижают качество признака. Во-первых, термин «преграда», не является юридическим, а следовательно, не должен использоваться при решении правовых вопросов-проблем. Во вторых, указано, что уголовное дело, расследованное с нарушениями процессуального закона, не может быть назначено к судебному заседанию. Суждение правильное, но не во всех аспектах. Преградой для назначения судебного заседания являются только существенные нарушения, которые не могут быть устранены самим судом. Если в суде недостатки досудебного производства могут быть устранены, то препятствий для назначения судебного заседания нет1.

В своём диссертационном исследовании П. Л. Ишимов этой стадии функцию — организационно-подготовительную определяет полнее. В содержание этой деятельности исследователь включает:

• —    установление судьёй необходимых юридических оснований для назначения судебного заседания;

• —    обнаружение существенных препятствий, делающих невозможным рассмотрение уголовного дела и влекущих возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ);

• —    обнаружение препятствий, устранение которых возможно в судебном заседании без возвращения дела прокурору.

Названные действия по своей функциональной направленности более точно характеризуются категорией — контрольная функция. Термин же «организационно-продготовитель-ный», характерен для действий судьи в этой же стадии, но только на втором этапе действий — после выявления и устранения препятствий и обнаружения «необходимых юридических оснований» для решения вопроса о назначении судебного заседания [4, с. 23].

• А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский выделяют три функции стадии: «контрольно-ревизионную; правообеспечительную и распорядительную» [15]. Если исходить из принципа системной иерархичности, то есть выявлять и объединять в единую систему по иерархичности функций (то есть использовать системный подход в исследовании), то из трёх названных одноуровневыми функциями следует признать две: контрольную функцию и функцию распорядительную. Функция же обеспечения прав участников производства охватывается контрольной функцией и является её (контрольной функции) системным структурным элементом. Контрольная функция ориентирует суд на проверку соблюдения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих досудебное производство, и выполнение требований по соблюдению прав участников [12, с. 111]. Целью проверки (осуществление контрольной функции) является выявление нарушений норм УПК досудебного производства и процессуальных прав его (досудебного производства) участников.

Опора в исследовании на методологически апробированный системный подход позволяет признать более конкретным и структурированным суждение В. П. Божьева. Учёный определяет две функции стадии: «контрольную — по отношению к предварительному расследованию; подготовительную — по отношению к судебному разбирательству» [2, с. 16].

Аналогично В. П. Божьеву названных утверждений о наличии основных функциях стадии: контрольной функции и организационно-распорядительной (принятие мер по подготовке и организации судебного заседания)

придерживаются Л. В. Юрченко, Б. Т. Безлепкин. При этом Б. Т. Безлепкин делает следующее спорное уточнение. Он указывает: суд осуществляет процессуальные действия, проверяет «достаточность фактических и юридических» оснований для судебного разбирательства [1]. В нормах уголовного процессуального законодательства отсутствует указание на установление названных юридических обстоятельств, следовательно, указание на них нецелесообразно. Утверждение Б. Т. Безлепкина, что целью контрольной функции является установление «достаточности фактических и юридических оснований» в среде учёных и практиков признаётся не всеми, является спорным. Так, П. Л. Ишимов частично поддерживает озвученную позицию. Указывает, что целью проверки является только установление «необходимых юридических оснований», оставляя за рамками назначения стадии установление достаточности «фактических оснований» [4, с. 8]. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский вразрез с мнением Б. Т. Безлепкина утверждают: «…основания для назначения судьей судебного заседания в общем порядке являются формальными, а не содержательными, и сфера судебного контроля за качеством предварительного расследования сведена к минимуму, ограничиваясь, по сути, лишь проверкой правильности вручения копий обвинительного заключения (акта) [15].

• С. В. Лупанова в перечень контрольной функции также включает решение задачи проверки законности досудебного производства по делу, соблюдение основных прав и интересов участников процесса; законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд (выделено мной, Б. В) [7, с. 10]. То есть исследователь разделяет выше приведённую позицию Б. Т. Безлепкина в вопросе, что на первой судебной стадии контрольная функция суда охватывает проверку обоснованности обвинения. Вопрос о расширении контрольной функции и включения в неё проверку всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ) пытается обосновать на уровне докторской диссертации и Т. К. Рябинина [11, с. 38].

Суждения Б. Т. Безлепкина, С. В. Лупановой, Т. К. Рябининой и аналогичные высказывания некоторых других специалистов противоречат разделяемой нами позиции, сформулированной В. В. Кальницким. Следуя принципу состязательности учёный правильно определяет свою научную платформу. Суд нейтрален по отношению к обвинению, он не реагирует на доказанность обвинения, но внимательно следит за пунктуальностью органов расследования в соблюдении порядка уголовного преследования, включая порядок собирания доказательств. Это направление контроля обязательна потому, что даже абсолютная безупречность судоговорения не позволяет сохранить в силе приговор, если ему предшествуют существенные нарушения прав осужденного на досудебном этапе [5, с. 38].

Выше мы дали характеристику каждому направлению, которые перечисляют специалисты. Для более чёткого установления назначения стадии следует упорядочить (оптимизировать) и эти пять направлений.

Исходя из соотношения «общее» — «частное» в отношении к перечисленным специалистами направлений контрольной функции суда, родовым следует признать «контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство».

Названное специалистами такое направление контрольной функции — «проведение предварительного слушания» не должно восприниматься как назначение судебной стадии. Предварительное слушание следует рассматривать как средство контроля. Посредством предварительного слушания судья устанавливает (или подтверждает) было ли допущены нарушения уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве, насколько эти нарушения существенны, можно ли их исправить или нет на этой (первой) судебной стадии. Соответственно, по результатам предварительного слушания принимаются решения, которые и определяют сущность контрольной функции — выявлены ли нарушения, насколько они критичны (существенны) и насколько их наличие исключает возможность назначения и проведение судебного заседания. Контрольная функция в формулировке «выявление препятствий для назначения судебного разбирательства» является наиболее полно отражающей содержание контрольной функции стадии, её назначение.

Результаты исследования

Результатами краткого изложения проведенного исследования являются следующие утверждение и предложение.

• 1.    Следует признать не корректным раскрывать назначение первой судебной стадии через такие направления контрольной деятельности судьи, как контроль суда за соблюдением норм, регулирующих досудебное производство; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения и разрешения ходатайств и по инициативе суда; наличие оснований для проведения предварительного слушания. Названные процессуальные действия раскрывают содержание контрольной деятельности судьи на первой судебной стадии, но не её назначение. Названные виды контрольной процессуальной деятельности следует определять как условия (средства) достижения назначение этой стадии.

• 2.    Назначение контрольной функции стадии подготовки материалов к судебному заседанию выявить препятствия для назначения судебного разбирательства и при невозможности их устранения исключить случаи проведения судебного заседания по уголовному делу в ситуации, когда по названным причинам отправление правосудия невозможно.