Становление института несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации

Отдельные положения, посвященные несостоятельности физических лиц, были отражены еще в Русской правде. По мнению Г.Ф. Шершеневича: «зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России» [9].

В статьях 68 и 69 Русской Правды было дано определение понятия несостоятельности, а также названы ее виды в зависимости от причин несостоятельности должников, наличия и степени умысла. Русская Правда делила банкротство на случайное, неосторожное и злостное [10].

Случайное банкротство возникало в результате непреодолимых обстоятельств, таких как пожары, кораблекрушения или уничтожение имущества врагом.

Неосторожное банкротство предполагало наступление несостоятельности по вине самого должника, «пропившего, проигравшего или истратившего по глупости товар». В этом случае, решение о судьбе должника принимали его кредиторы, они могли либо установить рассрочку задолженности, либо продать самого должника.

Должник признавался злостным банкротством в случае, если заведомо неплатежеспособный должник, имеющий задолженность перед другими кредиторами, оформлял новый займ у неосведомленного о том купца и не возвращал в установлен- ный срок долг. Наличие злого умысла в действиях должника влекло продажу его в рабство на торгу. В случае его продажи, вырученные средства распределялись с учетом социальной иерархии. В первую очередь погашался вред, причиненный Великому Киевскому Князю, после чего удовлетворению подлежали интересы иноземных и иногородних купцов, а затем всех остальных заимодателей [2].

1 октября 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон внес изменения в различные нормативные акты, включая главу X Закона о банкротстве и статью 25 Гражданского кодекса РФ.

Основные изменения коснулись банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве [5], затронули прежде всего главу X. На данный момент, именно она определяет особенности процесса банкротства физических лиц.

В ряде современных статей, можно встретить точку зрения, согласно которой утверждается, что ранее отечественное законодательство не знакомо было с институтом несостоятельности (банкротства) граждан. Так, Е.В. Шолохова отмечает в своей работе, что:

«целью ее работы является изучение особенностей нового для Российской Федерации правового института несостоятельности (банкротства) граждан как механизма урегулирования правовых отношений между гражданами-должниками и кредиторами» [11].

Вопрос о возможности признания гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью, несостоятельным был заморожен на долгие годы [3]. Была предоставлена возможность банкротства только для индивидуальных предпринимателей, в то время как обычные граждане остались не защищенными.

Катализатором, который заставил рассмотреть вопрос о потребительском банкротстве, стал экономический кризис 2008 года. Этот кризис, в сочетании со скачками на валютном рынке, привел к тому, что многие граждане оказались в сложной финансовой ситуации, не смогли выплачивать свои кредиты вовремя и стали накапливать задолженности [4].

С 2013 года Россия вступила в длительный экономический кризис, вызванный резким ослаблением российского рубля на фоне падения мировых цен на нефть, которая является основным источником дохода для бюджета России.

Усугублению кризиса способствовали экономических санкций в отношении России в связи с событиями на Украине. В совокупности данные события привели к росту цен на товары потребления, уменьшение реального дохода населения, при том, что кредитные ставки коммерческих банков по выданным кредитам оставались неизменно высокими.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека [1].

Известно, что провозглашение России социальным государством не есть констатация факта построения такового, указанные конституционные положения, скорее, устремлены в будущее, а не отражают уже достигнутое, но при этом являются ориентиром.

Механизм банкротства физических лиц в этом случае можно рассматривать как проявление социальной политики государства. В идеальном варианте этот закон должен помогать добросовестным гражданам, попавшим в трудную ситуацию, которые не в состоянии самостоятельно преодолеть сложности из-за объективных обстоятельств. Однако, мы сталкиваемся с противоречивой ситуацией, когда в период затяжного кризиса, в условиях снижения заработка граждан, при наличии огромного числа потенциальных банкротов (лиц, которые не в состоянии   справиться   c бременем долгов), законодатель вносит изменения в Закон о банкротстве, следствием чего является вступление в силу положений о банкротстве граждан [7]. При этом законодатель указывает на то, что «потребительское банкротство благо для добросовестного гражданина». Но почему процедура банкротства граждан не была введена ранее?

Длительная разработка механизма потребительского банкротства связана с правовыми проблемами, такими как расширение возможностей для урегулирования задолженности физических лиц и предоставление рассрочки на уплату долга гражданину-должнику в случае, если дело о банкротстве уже возбуждено. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее высказывался против создания льготных режимов для граждан, опасаясь увеличения количества дел в судах.

Законодатель настаивает на социальной направленности политики в отношении банкротства физических лиц. В литературе есть и иные точки зрения на природу института банкротства физических лиц.

В своей работе С.А. Карелина и И.В. Фролов утверждают, что те, кто считают процедуру банкротства физических лиц принятой в интересах граждан – за- блуждаются. Мифы и заблуждения о банкротстве граждан можно сформулировать примерно так:

• 1)    банкротство граждан призвано защищать интересы малообеспеченных слоев населения (но на практике многие из них не могут позволить себе процедуру банкротства);

• 2)    чтобы обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным физического лица, размер просроченной задолженности перед кредиторами должен составлять не менее 300 000 рублей.

Актуальность в развенчании указанных выше мифов, по их мнению, состоит в том, что они могут создать иллюзию у граждан касательно целей и механизмов его предназначения [6].

Взгляды С.А. Карелиной и И.В. Фролова подчеркивают, что, вводя институт потребительского банкротства, государство преследовало решение обострившихся проблем. Среди них – удовлетворение стремления банковского сектора остановить рост задолженности населения по кредитным обязательствам, а также выполнение кредитными организациями требований Банка России в отношении ужесточения требований по долгам с просрочкой более 90 дней.

Необходимость введения института банкротства объясняется реальной экономической и правовой ситуацией. Однако это вводит в противоречие основную идею этого института – оказание помощи должникам.

В своих рассуждениях относительно введения института банкротства физических лиц, И.В. Фролов указывает на несколько причин, которые затрудняли его более раннее внедрение:

• -    во-первых, законодатель не смог выработать четких и непротиворечивых норм, необходимых для реализации процедуры банкротства граждан;

• -    во-вторых, все предыдущие попытки введения механизмов банкротства граждан провалились из-за неподготовленности должников, общества, государственного аппарата и субъектов профессиональной деятельности к системе реабилитационных мероприятий по отношению к финансово несостоятельным физическим лицам;

• -    в-третьих, финансовая система России ранее справлялась с просроченной денежной задолженностью граждан без применения механизмов банкротства, поскольку объем задолженности не являлся критичным для экономики страны [8].