Становление российского законодательства об ответственности за хищение

Конечно, вопросами хищения занимались не только на территории России, но и на территории многих других государств. Пожалуй, необходимо отметить, что хищение наиболее древнее преступное деяния. Еще в первобытном обществе люди добывали себе материальные блага с помощью незаконного присвоения себе чужих предметов. Нельзя говорить о наличии в то далеко время какой-либо развитой законодательной системы, на основании которой имелась бы возможность привлечь к ответственности похитителя.

В истории было большое количество разновидностей хищений. При изучении правовых систем нами были сделаны выводы, что хищение во все времена было наиболее частым преступным деянием. Гагулина А.Д. совершенно правильно отмечала, что на каждом этапе исторического развития в исследуемое определение вносились дополнения [1, c. 4]. Иногда, такие дополнения носили противоречивый характер. Однако, на каждом этапе развития имелся набор признаков, который был характерен исключительно ему.

Многие представители научного сообщества, в частности Исаев М.А. указывал на примечательный факт. Институт наказания применялся в контексте исключительно ответной реакции, которая могла быть выражена в отношении виновного лица [2, c. 5]. Иными словами, в обществе формировалась ситуация, когда субъективный вред определенному преступному лицу не считался чем-то противоправным. Такой поступок воспринимался как акт возмездия.

Не секрет, что во многих древних государствах институты формировались на основании соответствия религиозным нормам. Ответственность за хищение на Руси строилась на основании религиозных и моральных положений. Стоит отметить, что юридическая система наделила моральные нормы общеобязательным статусом. Известный автор Курочкин В.П., говорил о высокой роли обычаев при формировании законодательной базы в Древней Руси [3, c. 7]. На развитие исследуемого института влиял тот факт, что все полномочия были в руках одного правителя государством или конкретным княжеством. Это создавало некоторые проблемы при понимании института. На должностных лиц возлагался весь комплекс обязанностей по расследования дел: обнаружение преступления, проведение предварительного и судебного следствия, розыск подозреваемого и другие оперативные мероприятия [4, c. 9].

В положениях Русской правды в 1016 году появились положения, которые определили институт соучастия. При этом в положениях о хищении также имелся ква- лифицированный признак совершение преступления в соучастии [5, c. 10].

Причем Россия предпринимала попытки закрепить незыблемость права собственности с помощью заключения международных соглашений с Византией, а также отображение ответственности в Новгородской судной грамоте. В данном акте указывалось, что невозможно осуществить эффективную правозащиту без соблюдения закона со стороны судей.

Вместе с тем стоит сказать, что до XV века ответственность за хищение после своего появления в законе находилась в стагнации, поскольку не было никаких существенных реформ. В Судебнике 1497 года было определено понятие преступного деяния вообще. При этом преступление – это любое действие, которое несет угрозы для государственной жизни и общественной безопасности [6, c. 4].

Высокое значение для развитие всей системы уголовного права получил Судебник 1550 года [7, c. 6]. В анналах данного законодательного акта мы можем встретить очень примечательный аспект. Отдельно выделялась кража, как самостоятельная форма хищения. Более того, были также выделены мошенничество и разбой. Такие положения в отечественном законе давали возможность сказать, что разделение хищения на формы позволяло в лучшей степени защищать права и интересы лиц.

Однако, попытки такого разделения достаточно быстро «сошли на нет», поскольку Петр I не считал нужным как-то делить на формы хищение. Употреблялось одно емкое определение грабеж, которое понималось как незаконное изъятие имущественной массы [8, c. 5].

В период правления Александра I была разработана законодательная дефиниция, на основании которой строго проводилось разграничение между грабежом и разбоем [9, c. 3]. Но данные разработки так и остались «под сукном» у императора, поскольку не были приняты. В таком неразвитом состоянии находилось уголовное законодательство вплоть до принятия в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В нем было прове- дено различие между грабежом, разбоем, мошенничеством, кражей. Уже речь шла о высокой юридической технике, достаточно серьезных лексических оборотах.

Уголовное уложение было принято в 1903 году, который только развил высокие правовые положения. А по своей структуре нормативный акт являлся системным, и имел достаточно лаконичный объем. Более того, в настоящее время многие нормативные положения того времени остаются в современном законодательстве [10, c. 5].

Советское законодательство начало формироваться после октября 1917 года. В его рамках определение «хищение» встречается очень часто, но целостного представления о данном институте не было. Законодательные акты выстраивались на моральной и правовой идее. Большой перечень моральных принципов давал возможность говорить о советском законодательстве, как о высокоразвитом, которое учитывает параллельно интересы личности и государства [11, c. 7].

С принятием 26 мая 1922 г. Уголовного кодекса РСФСР, который действовал вплоть до 1 января 1927 г., ответственность за кражу содержалась в ст. 74, где предусматривалась уголовная ответственность практически за любое отчуждение собственности [12]. То есть круг деяний, за которые было предусмотрено наказание, в виду сложной общественнополитической ситуации в стране был значительно шире, чем в настоящее время.

Уголовный кодекс РСФСР от 1926 г., который вступил в силу 1 января 1927 г. и действовал до 1 января 1961 г., в целом был схож с предшествующим ему кодифицированным нормативно-правовым актом, но имел и присущие только ему индивидуальный признаки.

Впоследствии в Уголовном кодексе РСФСР [13] возникла необходимость в ужесточении уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против собственности, совершаемых на предприятиях. При этом была повышена строгость норм, затрагивающих мелкое хищение в целом. Если до принятия настоящего документа мелкое хищение относилось к разновидно- сти административного правонарушения, то теперь его санкция свидетельствовала об отнесении деяния к числу уголовных преступлений.

В истории России было большое количество социально-политических и военных факторов, которые влияли на развитие России. Среди них и голодомор 30-х годов прошлого века, и репрессии. Но все-таки, надо сказать, что Великая Отечественная война практически затормозила развитие законодательства. Уголовный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 года и вступивший в силу 1 января 1961 года, вносил свои коррективы по организации борьбы со взяточничеством в государстве [14]. Стоит отметить, что в этой связи в законодательстве появилось содержательное определение указанного института.

Данный правовой документ регламентировал, что хищение представляет собой умышленное завладение государственным либо общественным имуществом [15]. Стоит отметить, что именно социалистической собственности уделялось ключевое внимание, поскольку о частной собственности в широком смысле говорить не приходилось. При этом акцент был сделан на том, что не имеют значения способы и средства совершения преступного деяния. Впоследствии данное определение стало универсальным и многие годы бралось за основу при формировании иных актов за- конодательства в уголовно-правовой сфере [16, c. 77]. О существенном развитии уголовно-правовых положений о хищении в законодательстве говорить не приходилось.

Коренной перелом случился в 1996 году, когда был принят ныне действующий Уголовный кодекс. Немало изменений претерпели нормы, регламентирующие ответственность за разбой и кражу, мошенничество. Более того, появились примечания и квалифицирующие признаки в данных и других нормах, предусматривающих различные формы хищения чужого имущества [17, c. 65].

Таким образом, впервые хищение было упомянуто в первых правовых актах Древнерусского государства. Особую роль сыграли нормы Русской Правды. Никакие другие нормативные акты, принимаемые в сфере уголовного права, больше не упоминали разновидности и формы хищения, о чем свидетельствуют выявленные в источниках права нормы о единственном самостоятельном преступлении – «хищение». В советский период законодатель пришел к пониманию о необходимости выделения грабежа в самостоятельное преступление, ведь оно характеризовалось рядом специфических признаков. Ныне действующее уголовное законодательство характеризуется четким разграничением различных форм и видов хищения, содержа их достаточно разработанную систему.