Степень эффективности работы системы лифтов в финансовом университете

В настоящей работе проведен анализ двух принципиально разных видов управления системой лифтов в многоэтажном здании. Конкретно, мы рассматривали систему из двух лифтов в пятиэтажном здании учебного корпуса Финансового университета на Малом Златоустинском переулке.

Любая система управления должна обеспечивать эффективную работу и экономный расход затрачиваемых ресурсов. В случае системы лифтов нужно, с одной стороны, минимизировать время ожидания пассажирами лифта и время поездки, а с другой стороны, минимизировать суммарный пробег. Последнее условие обеспечивает экономию электроэнергии и, одновременно, ресурса лифтового оборудования. Отметим, что мы не касались технической стороны работы лифтов, и не пытались оптимизировать, например, работу двигателей (на каком участке движения разгоняться и до какой скорости, а когда --- тормозить). Мы исходили из того, всё оборудование уже разумно настроено, и необходимо лишь наладить систему управления им. В своей работе мы использовали математический метод имитационного моделирования , который позволил нам провести это исследование, не ставя технически сложных и дорогостоящих натурных экспериментов.

В нашем учебном корпусе имеются два лифта, каждый из которых снабжен своими кнопками вызова «вверх» и «вниз». Мы заметили, что каждый пассажир, приходящий в пустой лифтовый холл, обязательно нажимает обе кнопки и, таким образом, вызывает оба лифта. Это и понятно: неизвестно, какой лифт прибудет первым, а уехать хочется поскорее. Но так как в итоге пассажир воспользуется лишь одним лифтом, то второй лифт, оказывается, вызван напрасно… Скорее всего, он совершит бесполезную поездку или сделает лишнюю остановку.

Казалось бы, гораздо разумнее, если бы лифты управлялись согласованно. Тогда на каждом этаже было бы по одной кнопке вызова в каждом направлении. На вызов тогда приезжал бы только один лифт, который оказывался ближе. Однако могло оказаться, что одного лифта недостаточно для того, чтобы вывести всех пассажиров, скопившихся на этаже. Тогда нужен второй лифт, который при согласованном управлении, не придет вовремя на помощь первому. Впрочем, ситуация, когда этот эффект скажется на эффективности работы лифтов, представляется довольно редкой.

Так какой же способ управления лифтами лучше?! В поиске ответа на этот вопрос и заключается наша работа.

Для сравнения двух видов управления мы разработали имитационную модель системы из двух лифтов, реализованную в виде программы на языке программирования Паскаль. Понятие имитационной модели не предполагает получения количественных результатов, поэтому мы не проводили замеров реальных потоков пассажиров на разных этажах нашего корпуса, не уточняли время, необходимое лифту для разных действий. Цель работы – получение качественного результата о преимуществах того или иного вида управления. Если такие преимущества существуют, то они проявятся даже при неточных значениях параметров работы лифтов.

Наша модель предполагает, что имеется пятиэтажное здание, в котором максимальный поток пассажиров приходится на 1-й этаж, на этажах со 2-го по 4-й пассажиров в два раза меньше, чем на первом, а на 5-м этаже – пассажиров ещё в два раза меньше. В модели использовано дискретное время, состоящее из отдельных «шагов», как в детских играх. За один шаг лифт может сделать остановку, произвести выгрузку и погрузку пассажиров или преодолеть путь от одного этажа к другому. На каждом шаге одни пассажиры приходят на разные этажи, а другие, не дождавшиеся лифта, разочарованно уходят.

В качестве характеристики интенсивности потока пассажиров мы использовали математическое ожидание числа пассажиров, пришедших на 1й этаж за один шаг.

В нашей модели каждый пассажир нажимает кнопку или кнопки (в зависимости от вида управления) вызова лифтов в нужном ему направлении, если, конечно, она ещё не нажата. Лифты предполагаются четырехместными. Возможна ситуация, что в приехавший лифт поместятся не все пассажиры, которым нужно ехать в данном направлении. Оставшиеся будут ждать следующего лифта и немедленно вновь нажмут кнопку вызова. Если пустой лифт остановился на этаже, на котором были нажаты кнопки вызова в обоих направлениях, то итоговое направление движения задается пожеланием первого вошедшего в лифт пассажира. Если на этаже одновременно остановятся оба лифта, едущих в одном направлении, то каждый пассажир случайно выбирает, в какой лифт сесть. Пассажиры на этаже входят в лифт в порядке их прихода на этаж. (Если же несколько пассажиров пришли на этаж на одном шаге, то между ними тоже устанавливается какой-то случайный порядок.) Пустой лифт при поступлении нескольких вызовов одновременно отправляется на ближайший этаж. При этом, для каждой возможной ситуации взаимного положения лифта и вызова заданы приоритеты, обеспечивающие наилучшую циркуляцию лифтов. Например, пустой лифт, находящийся на 4-м этаже, поедет в первую очередь за пассажиром на 5-й этаж с тем, чтобы затем вместе с ним спускаться вниз за прочими пассажирами.

Для разных значений интенсивности потока пассажиров мы с помощью датчика случайных чисел построили по три сценария движения пассажиров, т.е. для каждого шага распределили, на какой этаж сколько пассажиров пришло; куда каждому из них нужно; сколько времени (в шагах) каждый готов ждать лифт. Длительность каждого сценария – 100 шагов. Затем мы прогнали на этих сценариях каждую из систем управления лифтами и замерили характеристики получившейся работы лифтов при каждом управлении. Средние по трём сценариям значения этих характеристик представлены в табл.1.

Таблица 1. Средние значения по трем сценариям

Из таблицы видно, что при всех рассмотренных интенсивностях потока пассажиров , кроме самого большого (в последней строке), когда система лифтов перегружена и начинает «захлебываться», единое управление эффективнее. При едином управлении

• •    большее число пассажиров воспользуется лифтом,

• •    меньше человек лифт не дождутся,

• •    дождавшимся лифт пассажирам меньше времени придется ожидать лифт,

• •    средняя поездка на лифте потребует меньше времени,

• •    суммарный пробег двух лифтов оказывается меньше.

Это наш главный результат. Мы планируем продолжить это исследование и попытаться проанализировать, в самом ли деле при большой нагрузке независимое управление системой лифтов лучше согласованного. Или этот эффект возник лишь как следствие несовершенства нашей модели? Ведь случай явного преимущества независимой системы управления, когда на один этаж пришло сразу много пассажиров, оба лифта свободны, и нет пассажиров на других этажах – очень редкий…

Голиков С. Д.

Маари К.Н.

Гайнутдинов Т.Р.

Цвенгер Д.С.

Абанина И.Н. научный руководитель Финансовый университет при Правительстве РФ Россия, г. Москва ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ ПОГЛОЩЕНИЯ ЭР-ТЕЛЕКОМ АКАДО

В данной работе была произведена попытка оценить рыночную стоимость компаний ЭР-Телеком и Акадо, для того, чтобы понять, на сколько целесообразна будет объявленная сделка поглощения Акадо с точки зрения рынка. Необходимо было выяснить, какова реальная стоимость активов данных компаний, чтобы избежать возможных заблуждений, вызванных бухгалтерией.

Основным методом оценки был взят метод «precedent transactions», в качестве используемого мультипликатора был взят EV/EBITDA. Расчет чистого долга проводился по балансу с целью сохранения долговых особенностей ЭР-Телеком и Акадо. Так как российский рынок довольно слабо развит, географический фактор учесть не удалось и основными принципами отбора компаний стали отраслевой признак и показатели долговой нагрузки Total Debt/Equity; рентабельности собственного капитала ROE; рентабельности активов ROA и Marginal EBITDA. Таким образом были отобраны компании «BigAir Group Limited», «MarSoft Spólka Akcyjna» и «Yureco S.A.». Значения мультипликаторов получились достаточно разные. Так, минимальное значение EV/EBITDA равно 3,924, в то время как максимальное –  11.367. Соответственно размах в предполагаемых справедливых значениях так же оказался достаточно значительным.

Согласно подсчетам имеется, что справедливая стоимость, согласно средним мультипликаторам (Implied Equity Value), у ЭР-Телеком получалось отрицательной -11151,543 миллиона рублей. Это вызвано огромным долгом, который предприятию необходимо как-то гасить, в противном случае, может запуститься механизм самовоспроизводства долга, который невозможно

"Экономика и социум" №4(13) 2014