Стратеги о стратегическом планировании

DOI:

• 1 . Методика и выборка. Стратегическое планирование на уровне городов регионов используется в России уже более 20 лет и стало не только управленческой практикой, но предметом научного осмысления, зачастую весьма критического. Наиболее активны на этом поле В.Е. Селиверстов и А.Н. Швецов [14; 15; 18; 19]. Мы периодически включаемся в эту исследовательскую линию, публикуя работы, посвященные распространению практики муниципального стратегического планирования [4], обзору реалий рынка стратегического консалтинга или методам оценки качества муниципальных стратегий [16].

• 2 . Стратегическое планирование полезно, и процесс полезней результата. Прежде всего, интересны аргументы, которыми доказывается полезность стратегического планирования. Вопрос отнюдь не риторический. После краха социализма, для которого планирование было одним из столпов, сомнения в пользе директивного планирования были вполне обоснованны. Но и полезность индикативного стратегического планирования (особенно в формах, задаваемых федеральным законом «О стратегическом планировании в Российской Федерации» – 172-ФЗ) может быть поставлена под сомнение ускоряющейся динамикой технологических инноваций и связанных с ними социальных и экономических изменений. Убедительно доказать статистически позитивное влияние наличия стратегий на показатели социально-экономического развития пока не удалось [4, c. 9; 5, c. 8]. Новые аргументы содержатся в статье Б.М. Гринчеля, публикуемой в данном номере. Им выявлена связь между фактом наличия региональной стратегии и устойчивостью в период кризиса индикаторов конкурентной привлекательности региона (измеряемых по методике, изложенной в работе Б.М. Гринчеля [2]).

Целью данного небольшого исследования является фиксация представлений ведущих российских специалистов в области стратегического планирования о его настоящем и будущем. В данной статье мы сгруппировали и прокомментировали высказывания о стратегическом планировании развития регионов и городов, полученные нами от 76 российских теоретиков и практиков в 2017 г. в ходе проекта «20 лет российского стратегирова-ния в лицах». Этот проект был осуществлен Ресурсным центром по стратегическому планированию при Леонтьевском центре и Ассоциацией специалистов по экономическому развитию территорий (АССЭТ) в рамках юбилейной программы, посвященной 20-летию территориального стратегического планирования в России.

К участию, с помощью персональных писем и размещения информации на сайтах и в социальных сетях, нами были приглашены в первую очередь консультанты – разработчики муниципальных и региональных стратегий, имеющие за плечами не менее трех реализованных проектов в период 1997–2017 годов. Желающим предлагалось заполнить анкету, включающую предложение сформулировать краткое высказывание о стратегическом планировании. Респонденты были предупреждены о публикации их ответов и подписывали соответствующее разрешение.

Информация из анкет, включая высказывания в исходной редакции (вместе со сведениями о стратегиях, разработанных их авторами), размещена на портале и опубликована в печатном издании [3].

О квалификации стратегов, участвовавших в проекте, можно судить по их практическим и на- учным разработкам, результаты которых были опубликованы [1; 2; 6–13; 17; 20]. Полученная выборка включает элиту российского цеха профессионалов стратегического планирования. В ней выделена, в частности, группа «Пионеры российского стратегирования», куда вошли 20 специалистов из Санкт-Петербурга, Москвы, Новосибирска, Казани и Петрозаводска, разрабатывавшие стратегии городов и регионов еще в первый период истории российского стратегического планирования (1996–2003 гг.) 2. В основной группе – 56 человек из таких городов, как: Владивосток, Екатеринбург, Казань, Москва, Обнинск, Омск, Петрозаводск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Тольятти, Хабаровск, Якутск, разработавших не менее трех стратегий за весь период 1997–2017 годов. В выборке находятся представители порядка 50 организаций, среди них такие известные на рынке консультационных услуг по стратегическому планированию, как: Леонтьевский центр, УРБЭКС-раз-витие, АССЭТ, ИРОФ, ГУП НИиПИ Генплана Москвы, Ленгипрогор, РОЭЛ-консалтинг, Институт Евроград, Регион-Экспо, ИПРЭ РАН, ИСА РАН, ИЭОПП СО РАН, ИЭ КарНЦ РАН, НИУ ВШЭ, ЭНКО, Град, РАНХиГС, Урбаника, СОПС, ИЭГ, РосНИПИ Урбанистики, ЦСР, ЦСР-Регион, ЦСР «Северо-Запад», ХП «Новый экономический рост», ЦСИ Республики Саха (Якутия).

Вопрос респондентам был задан в открытой форме – было предложено сформулировать «высказывание (мнение) о стратегическом планировании на основе личного опыта» и поставлено ограничение – 1 000 знаков. Можно предположить, что респонденты отвечали максимально ответственно, понимая, что их высказывания будут опубликованы и станут их визитной карточкой. При этом ограничение объема текста побуждало к концентрированному изложению наиболее существенных, выстраданных соображений. Поэтому мы полагаем, что собранные высказывания опытных и профессиональных специалистов – уникальный ценный материал для характеристики реалий стратегического планирования в России.

Для концентрированного описания полученного массива текстов мы выявили основные сюжеты, затрагиваемые экспертами, и классифицировали их следующим образом: 1) важность, значимость, полезность стратегического планирования; 2) коммуникации стейкхолдеров как основная ценность стратегического планирования; 3) творческий характер планирования и опасности формализации; 4) необходимость интеграции социально-экономического и территориального планирования; 5) кадры для стратегирования; 6) условия успешности и реализуемости планов.

При всех обстоятельствах экспертные суждения до сих пор представляют собой важный, если не единственный аргумент в спорах противников и сторонников планирования.

Почти все эксперты из нашей выборки так или иначе высказались в поддержку стратегического планирования и позитивно оценили накопленный опыт его применения. Вот характерные цитаты:

• •    «За прошедшие 20 лет удалось добиться очень важного результата – признать на всех уровнях высочайшую важность стратегического планирования и менеджмента для развития государства» (А.В. Курячий [3, с. 38]).

• •    «Ключевым фактором опережающего развития и глобальной конкурентоспособности России является повышение качества государственного управления. Одной из важнейших составляющих здесь является стратегическое управле-

• ние, включающее полный цикл стратегического планирования, реализации стратегий и управления изменениями» (В.Г. Марача [3, с. 42]).

• •    «Сейчас в нашей стране ощущается дефицит идей на долгую перспективу, и, в том числе, из-за этого не растут инвестиции, не появляются стимулы для позитивных изменений и в социально-экономическом развитии, и в системе государственного управления. Чтобы это преодолеть, и нужно заниматься стратегическим планированием» (В.В. Климанов [3, с. 33]).

Перечислим упоминаемые экспертами характеристики стратегического планирования, указывающие на его полезность для социально-экономического развития (в некоторых случаях высказывание перефразируется без искажения смысла). По мнению экспертов, стратегическое планирование – это:

• –    средство добиться устойчивого социально-экономического развития города на основе интеграции экономических, социальных, демографических, информационных и иных ресурсов, сделать механизм управления городом более осознанным, открытым, дать возможность всему населению, всем общественным силам принимать участие в выборе различных моделей городского развития и управления, наиболее эффективно использовать синергию, создаваемую триадой «власть – наука – бизнес» (Е.Г. Аними-ца [3, с. 20]);

• –    важнейший инструмент формирования общего видения развития соответствующего объекта и пространство совместной работы по развитию компетенций ключевых сотрудников (О.Б. Алексеев [3, с. 6]);

• –    подход к решению стратегических вопросов городского развития как к коммуникативной технологии, позволяющей обеспечить мобилизацию энергии стейкхолдеров, общественности на реализацию планов развития города (В.Б. Беневоленский [3, с. 8]);

• –    способ выстраивать долгосрочное действие всех заинтересованных сторон, от представителей власти самого высокого уровня до простых граждан (Ю.А. Перелыгин [3, с. 13]);

• –    возможность для участников процесса «подняться над суетой» и увидеть город глазами тех, кто хотел бы в нем жить, учиться и работать, создавать бизнес, приятно проводить время, встречаться с друзьями, быть здоровым и успешным (О.В. Русецкая [3, с. 14]);

• –    средство сформировать системное видение ситуации, оценить потенциал, которым обла-

• дает территория, выявить скрытые возможности, идентифицировать группы интересов, исходя из которых, уже с достаточной степенью достоверности, определить значимые цели (Ю.В. Савельев [3, c. 46]);

• –    деятельность, стимулирующая как заказчиков, так и исполнителей формировать системный взгляд на социально-экономическое развитие (Г.Ю. Ветров [3, c. 24]);

• –    ориентир, определяющий целевое видение коллективного будущего, выработанный с участием всех агентов экономической деятельности (В.И. Кондратьева [3, с. 34]);

  – важный инструмент структурирования и консолидации активной части территориального (регионального или городского) сообщества для осмысления общих интересов и целей и для создания оснований непосредственного осуществления общих действий, а также для учета общих интересов и целей при принятии собственных управленческих и рыночных решений (И.А. Карелина [3, с. 32]).

Таким образом, эксперты считают стратегическое планирование деятельностью, позволяющей:

• –    дать возможность всему населению, всем общественным силам принимать участие в выборе различных моделей городского развития и управления;

• –    сформировать системный взгляд на социально-экономическое развитие;

• –    оценить потенциал, которым обладает территория, выявить скрытые возможности;

• –    идентифицировать группы интересов;

• –    определить целевое видение коллективного будущего;

• –    создать основания для общих действий;

• –    обеспечить мобилизацию энергии стейкхолдеров, общественности на реализацию планов развития города;

• –    выстроить долгосрочное действие всех заинтересованных сторон;

• –    добиться устойчивого социально-экономического развития города.

Привлекает внимание тот факт, что чаще всего о полезности стратегирования говорят в связке с его коммуникационной составляющей, позволяющей выявлять и согласовывать интересы и намерения стейкхолдеров. Другими словами, оказывается, что эксперты на собственном опыте убедились, что ожидаемый итог работы – текст стратегии – менее ценен, чем процесс разработки и его побочные результаты.

Вот мнения специалистов:

• •    «Пока гораздо более важным является сам процесс разработки проектов таких стратегических документов, в ходе которого предлагаются и обсуждаются новые приоритеты и направления развития, которые в дальнейшем при благоприятном стечении различных факторов могут быть реализованы» (Н.Б. Косарева [3, с. 35]).

• •    «Даже сам процесс разработки стратегии обладает ценностью для территории, так как позволяет выявить ключевые проблемы и возможности, определить “развилки” развития, повышает осознанность действий всех, кто в развитии данной территории заинтересован. Вовлечение в процесс стратегирования предпринимателей, сотрудников администрации, представителей общественных организаций дает им новый взгляд на привычный уклад, новые представления о возможностях и механизмах развития, а также позволяет лучше понять цели друг друга» (Т.С. Красникова [3, с. 36]).

• •    «Документы стратегического планирования влияют на развитие муниципального образования в большей степени, чем это принято считать. И речь идет не только о важности самого процесса разработки стратегических документов. Многие “поднятые на поверхность” вопросы / развилки начинают “жить своей жизнью”, и это может повлиять на принятие решений каждым из стейкхолдеров в самый неожиданный момент» (А.С. Пузанов [3, с. 13]).

• 3 . Коммуникация стейкхолдеров – основная ценность стратегического планирования. По поводу значимости коммуникативной составляющей сочли необходимым высказаться 30 % экспертов. Приведем наиболее содержательные и развернутые высказывания:

• •    «Стратегирование – не кабинетный, а коммуникативный процесс, в который необходимо вовлечь всех значимых субъектов, имеющих и готовых обсуждать собственную позицию по поводу стратегического развития территории. Только с участием стейкхолдеров на основе партнерства государства, местного самоуправления, бизнеса и гражданского общества можно разумно оценить альтернативные сценарии, поставить адекватные стратегические цели и определить реальные приоритеты развития территории» (В.Г. Марача [3, с. 42]).

• •    «Стратегическое планирование социальноэкономического развития региона, городского округа или муниципального образования, как по-

• казывает наш опыт, будет результативным и приведет к успеху, если разработка и принятие стратегий ведется в творческом тесном партнерстве с территориальным сообществом, включающим активных жителей поселений, производственный бизнес, работников научно-технологического сектора, креативный класс и обязательно молодежь, в том числе учащуюся, а инструментальная часть системы реализации этих стратегических планов формируется как выверенные и отлаженные организационно-экономические механизмы такого же партнерства и взаимодействия государственной (муниципальной) власти, самой широкой общественности и деловых кругов с высоким человеческим и социальным капиталом» (В.Ф. Городецкий [3, с. 8]).

• •    «Ключевой вопрос – участие в процессах разработки самих управленцев. Стратегия не может разрабатываться только консультантами. А так бывает более чем часто. Отсюда – проблема: стратегия разработана, но не внедряется. Не внедряется – значит не стратегия. А стратегией может стать только при условии полноценного участия в разработке и реализации самих управляющих» (А.Е. Балабанов [3, с. 6]).

• •    «Успешные примеры регионального стра-тегирования показывают, что их позитивные результаты в существенной степени достигнуты благодаря включению механизма взаимодействия и сотрудничества основных стейкхолдеров (федеральных и региональных властей, бизнес-структур, институтов Российской академии наук, институтов гражданского общества)» (В.Е. Селиверстов [3, с. 15]).

• •    «Стратегирование – это интеграция знаний, опыта, методологии и интуиции большого числа экспертов и субъектов экономики для поиска кратчайшего пути в будущее. Успех стратегии социально-экономического развития лежит не только в области качества стратегических решений, предложенных экспертами, и наличных финансовых ресурсов, но и в том, разделяют ли предложенные смыслы, цели и решения получатели стратегии, имеется ли среди них тот костяк активных людей (чиновников, бизнесменов, общественников), готовых стать на годы вперед «мотором» этой стратегии» (М.Н. Безлепкин [3, с. 22]).

• •    «Стратегическое планирование, если оно реализуется именно как коммуникативное планирование, очень полезный инструмент просвещения, образования, создания консенсуса стейкхолдеров и сплочения местного сообщества, ге-

• нерирования идей развития, формирования проектных команд. Именно хорошо организованное творческое общение во время проектных сессий – основная сложность, основная ценность и основной фактор успеха планирования» (Б.С. Жи-харевич [3, с. 10]).

• •    «Всякий раз, присутствуя на семинарах и поисковых конференциях, проводившихся в процессе разработки стратегий, я видел искренний подъем и воодушевление, с которыми их участники – специалисты администраций, предприниматели, просто местные активисты – обсуждают будущее своих городов и поселений. Пусть не все из задуманного удается реализовать на практике, но поиск путей развития, диалог, который рождался в этих обсуждениях, представляют безусловную ценность» (Н.Б. Жунда [3, c. 29]).

• 4 . Шаблон убивает стратегирование. Многие эксперты акцентировали значимость творческого подхода и профессионализма команд разработчиков, необходимость создания «живых» стратегий, предостерегали от формализма и унификации:

• •    «Разработка стратегии – это постоянный интеллектуальный вызов, испытание собственных сил и возможностей. Процесс стратегиро-вания и его результат рождаются через глубокую аналитическую работу, экспертную и общественную дискуссию, нетривиальную постановку задач и генерирование смелых идей по их реализации» (Е.В. Бежин [3, с. 22]).

• •    «Успешность стратегирования сегодня во многом определяется... также оптимальным сочетанием использования современных достижений “стратегической науки” и собственных оригинальных наработок» (В.И. Кондратьева [3, с. 34]).

• •    «Стратегирование – это всегда живой процесс, “пульсирующий” в зависимости от состава его участников, гибко и своевременно учитывающий происходящие изменения в самом объекте стратегирования (город / регион), внешние тенденции и факторы» (Т.В. Бочкарева [3, с. 22]).

• •    «Только “живая стратегия”, являющаяся не просто качественным документом, а результативной системой управления будущим, поможет обеспечить развитие, “изменяясь с изменениями” в рамках постоянно работающих “живых механизмов” обработки данных и многостороннего диалога власти, бизнеса и общества» (А.Б. Крыловский [3, с. 37]).

• •    «Превращение стратегирования в обязательную деятельность и выстраивание государственной системы стратегического планирования

на всех уровнях госуправления и местного самоуправления напоминает возрождение советской плановой системы, причем в условиях, когда сама экономика уже не является жестко централизованной» (Л.Э. Лимонов [3, c. 11]).

• •    «Стратегирование и стратегии должны так или иначе уходить от суконного формализма и статистических выкладок и становиться элементом культуры региона / района / города, его базовой ценностью, смысловой основой всей деятельности по развитию» (М.Н. Безлепкин [3, с. 22]).

• •    «Происходит редукция идей стратегирова-ния. Вместо креатива и поиска предлагаются стандартные мантры. Законодательное закрепление формата разработки стратегий и их согласования, в условиях бюрократической традиции и сильного влияния силовых ведомств, создает неповоротливую конструкцию, результатом которой становятся бумажные стратегии для нахождения на полке» (А.Г. Шестопалов [3, с. 52]).

• •    «Стратегирование перестает быть творчеством, наблюдаются значительная формализация и коммерциализация процесса разработки, снижение степени свободы местных властей и населения в подходах к процессу стратегирова-ния» (Б.М. Гринчель [3, с. 9]).

• •    «Было бы замечательно укреплять баланс разумной формализации и творческого начала в разработке стратегий, прежде всего городских, а также повышать их жизнеспособность, вовлекая в разработку и реализацию как можно больше заинтересованных лиц» (Г.Ю. Ветров [3, с. 24]).

• 5.    Социально-экономическое и территориальное: только вместе. Представители градостроительного цеха ожидаемо поднимали тему согласования процессов социально-экономического и территориального планирования:

• •    «Региональные, муниципальные, отраслевые стратегии, не привязанные к пространственным координатам, заведомо нежизнеспособны» (Р.М. Воронкова [3, с. 26]).

• •    «Считаю важным тесное взаимодействие стратегий социально-экономического развития и документов территориального планирования. В настоящее время слабым местом является отсутствие контроля реализации данных документов» (С.В. Скатерщиков [3, с. 48]).

• •    «Стратегическое планирование на муниципальном уровне должно как можно чаще выполняться с учетом условий размещения в пространстве элементов экономической системы» (И.М. Пеньевский [3, c. 44]).

• •    «Стратегическое планирование эффективно в сочетании с территориальным планированием. В России требуется еще большая работа по выработке и совершенствованию методических подходов и практических навыков, а также законодательного обеспечения совместного осуществления процессов стратегического и территориального планирования» (В.А. Щитинский [3, с. 53]).

• 6.    Для стратегирования нужны стратеги. Нашла отражение в высказываниях экспертов и проблема кадров, способных разрабатывать и реализовывать стратегии (при том, что и сам процесс разработки стратегии можно и нужно организовывать и как процесс обучения):

• •    «Почти все кафедры социально-экономического планирования в Санкт-Петербурге уже закрылись. Сейчас нам необходимо сформировать новую школу, вырастить целое поколение стратегов» (А.В. Курячий [3, с. 38]).

• •    «Для успешной реализации стратегии, в том числе пространственных преобразований, необходимо наращивание исследований, посвященных развитию и планированию территорий, переформатирование региональных школ по подготовке специалистов в области территориального планирования и управления» (Р.М. Воронкова [3, с. 26]).

• •    «Необходимы повышение методологической грамотности, стимулирование и мотивирование специалистов, выявление и подготовка специалистов, обладающих системным и стратегическим мышлением» (В.В. Лизунов [3, с. 39]).

• •    «Стратегическое планирование – это постоянный процесс обучения и повышения компетентности управленческой команды при решении все новых задач в достижении поставленной цели» (Ю.В. Савельев [3, с. 46]).

• 7.    Стратегировать сложно, успех не гарантирован. Ввиду того что большинство экспертов уверены в полезности правильно организованного стратегического планирования, зафиксировано немало обстоятельств, которые не позволяют проявиться всем позитивным эффектам.

Начнем с мнений о том, что стратегии нужны далеко не всем и не всегда:

• – «стратегии нужны для территорий, находящихся в процессе существенных структурных трансформаций и имеющих ресурсы для выхода на другую траекторию развития» (Л.Э. Лимонов [3, с. 11]);

  – «стратегическое планирование – инструмент, который эффективен в критических, кризисных и переломных ситуациях, когда традици-

• онные способы решения проблем не работают» (Е.С. Рожкова [3, с. 45]);

  – «востребованность стратегического планирования у дотационных муниципальных образований (каковых подавляющее большинство) – низкая» (Ю.А. Самохин [3, с. 15]).

Поскольку закон подталкивает к массовости, то возникают следующие ситуации:

– «сложившаяся система стратегического планирования Российской Федерации, при наличии большого количества документов стратегического планирования (более 55 000 федерального, регионального и муниципального уровней), имеет низкую эффективность – не обеспечивает скоординированную деятельность по реализации стратегических приоритетов и слабо связана с практикой распределения ресурсов» (Д.Г. Гайнулин [3, с. 27]);

– «документы стратегического планирования пока не заняли подобающего им места в системе управления развитием, в том числе в силу более короткого горизонта для принятия политических, управленческих и бюджетных решений» (Н.Б. Косарева [3, с. 35]);

– «процессы внедрения стратегического планирования в России остановились на полпути, так как власть не смогла организовать мониторинг реализации принятых планов, не удалось организовать реальное партнерство власти, бизнеса и общественности» (А.И. Шишкин [3, с. 18]).

К системным проблемам российского стратегического планирования, по мнению сотрудника Минэкономразвития РФ, относятся:

• 1.    Отсутствие согласованности и сбалансированности документов стратегического планирования различных уровней и сфер применения, в том числе по приоритетам, целям, задачам, показателям, финансовым и иным ресурсам.

• 2.    Трудоемкость, масштабность и низкая эффективность бумажной системы мониторинга и контроля реализации документов стратегического планирования «в ручном режиме» различными ответственными органами власти.

• 3.    Отсутствие механизмов учета результатов мониторинга и контроля документов стратегического планирования, а также оценки рисков и угроз в сфере социально-экономического развития и экономической безопасности при принятии управленческих решений.

• 4.    Отсутствие практики и опыта работы с собираемым массивом данных в области стратегического планирования.

• 5.    Отсутствие системы реализации базовых документов стратегического планирования (Д.Г. Гайнулин [3, с. 27]).

Другой перечень не менее глубоких препятствий к распространению эффективного стратегического планирования называет представитель городского экспертного сообщества:

• 1.    Недостаточные самосознание и коллективная организованность профессионального сообщества.

• 2.    Отсутствие чувства собственной субъектности, умения и способности объединяться, разрабатывать конструктивные проекты и влиять на будущее своей территории (дефицит «пассионарности»).

• 3.    «Окукливание» ведущих специалистов и коллективов, низкая гражданская ответственность, доминирование личного и корпоративного эгоизма.

• 4.    Слабая методологическая подготовка специалистов органов управления (В.В. Лизунов [3, с. 39]).

Общепринятым является мнение о наличии критического разрыва между умением разработать стратегию и способностью ее реализовать, о недо-строенности системы стратегического управления:

• •    «Стратегическое планирование является лишь одной из частей совокупности процессов стратегирования, поскольку только система средств управления развитием (стратегия – программа – проект – план) территориального объекта обеспечивает полноценную совокупность продуктов (документ, общественно-профессиональный коллектив, определяющий образ и цели будущего, а также планы по запуску стратегии в реализацию)» (С.Е. Самарцев [3, с. 47]).

• •    «Стратегия – это только шанс территории на развитие. Чтобы воспользоваться этим шансом территории нужно еще обладать адекватной системой управления, компетентными специалистами на местах, способными в своей работе руководствоваться стратегией как базовой рамкой выработки управленческих решений, иметь налаженные коммуникации с ключевыми стейкхолдерами. Не воспользоваться этим шансом проще, чем воспользоваться» (Т.С. Красникова [3, с. 36]).

Понимая накопившиеся проблемы, экспертное сообщество приходит к выводу о необходимости изменений:

• •    «Перед государством стоит задача повышения эффективности системы государственного стратегического управления посредством выработки новых принципов стратегирования, основанных

на умении работать с данными, и разработки соответствующих механизмов» (Д.Г. Гайнулин [3, с. 27]).

• •    «Многие сильные стороны и возможности существующих практик стратегирования используются не в полной мере или не оптимально. В свете накопленного опыта в критическом переосмыслении будут нуждаться и многие положения Федерального закона “О стратегическом планировании в Российской Федерации”» (М.Э. Дмитриев [3, с. 28]).

• 8. Выводы. В ходе исследования, включающего сбор, систематизацию и анализ высказываний о стратегическом планировании 76 ведущих российских специалистов, был выявлен и проиллюстрирован ряд тезисов:

• 1.    Стратегическое планирование полезно, и процесс полезней результата.

• 2.    Коммуникация стейкхолдеров – основная ценность стратегического планирования.

• 3.    Шаблон убивает стратегирование.

• 4.    Социально-экономическое и территориальное планирование эффективны только вместе.

• 5.    Для стратегирования нужны стратеги.

• 6.    Стратегировать сложно, успех не гарантирован.

В сформировавшейся к настоящему моменту российской системе стратегического планирования накопился ряд серьезных проблем, ставящих под вопрос ее будущее. Часть этих проблем связана с российской спецификой – тенденцией возврата в колею привычного с советских времен директивного планирования и бюрократизацией. Часть связана с всеобщей тенденцией экспоненциального ускорения технологических инноваций (блокчейн, искусственный интеллект, большие данные и т. п.), влекущих за собой коренные сдвиги в экономике и социуме, что может и должно существенно повлиять как на методы, так и на суть планирования. В связи с этими драматическими вызовами следует ожидать качественные изменения в стратегическом планировании.