Стратегические цели государственной политики в области культуры и образования: комплексная оценка сбалансированности (на примере Краснодарского края)

САРКИСОВА Елена Геннадьевна кандидат культурологии, Южный филиал Российского научноисследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева Краснодар, Российская Федерация

REGIONAL HISTORICAL AND CULTURAL STUDIES

Комплексность региональной политики является одним из условий ее эффективности, которая в свою очередь определяется интенсивностью социально-экономического развития региона. С 2018 г. установка на комплексность развития региона подкреплена в Краснодарском крае принятием интегрального подхода к повышению конкурентоспособности в рамках отраслевой специализации Стратегии социально-экономического развития до 2030 г. [10] на основе методики «“Живая” система управления будущим AV Galaxy», разработанной консорциумом «Леонтьевский центр - AV Group» (Ф. Перру, М. Портер, Й. Шумпетер и др.) [17], в которой отрасли культуры и образования объединены в особый подкомплекс.

Актуальность темы статьи обусловлена, с одной стороны, необходимостью методического обеспечения совершенствования региональной социально-экономической политики в рамках подкомлекса культуры и образования, а с другой - активизацией интереса региональных научных школ к проблемам стабильного развития региональной институциональной среды культуры и образования [1] [2] [3] [4] и необходимостью выработки общего подхода для объединения усилий регионального научного сообщества в общей проблемной области.

Исследования государственной политики в сфере образования и культуры в России демонстрируют разнообразие научных подходов, включая изучение правовых аспектов данной политики и рассмотрение региональных практик. В частности, тематические рам- ки исследования Е. В. Бодровой и соавторов [5] охватывают трансформацию государственной политики Российской Федерации по исследуемому направлению на рубеже XX–XXI вв., включая проведенные в тот период ключевые реформы. Приоритеты современной политики раскрываются в работе Я. Г. Григорьян [9]. А.В.Нечаев в своем исследовании [13] анализирует принципы государственной политики в условиях идеологического плюрализма, используя формально-юридический метод. Выводы подчеркивают необходимость опоры на национальные интересы и избегания механического заимствования зарубежных моделей.

Конституционно-правовые аспекты политики в области образования и культуры детально рассмотрены в статье М. Г. Прошиной [16], которая подчеркивает роль гражданского общества в процессе совершенствования этой политики. На примере Саратовской области показано, как волонтерские движения и общественные объединения участвуют в проектах, направленных на духовно-нравственное воспитание молодежи. Эта тема в определенной степени перекликается с концепцией «инте-грализма», ставшей предметом исследования О.Н.Сусаковой [19]. Автор связывает инте-грализм с идеями П. А. Сорокина, предлагая эту концепцию как основу для сетевого взаимодействия образовательных учреждений, что способствует диалогу культур и отказу от унификации.

Отдельную группу составляют исследования, посвященные региональным аспектам рассматриваемой проблемы. Так, диссерта- ция В. С. Иванова [11] фактически является первым комплексным анализом политики Чувашской Республики в сфере образования и культуры конца XX - начала XXI в. Автор изучил реформы общего и профессионального образования, развитие учреждений культуры и проблемы подготовки кадров, выделив уникальный опыт региона. Схожие вопросы, но в контексте полиэтничного Краснодарского края, рассмотрены в статье А. П. Кара [12], лейтмотивом исследования стала идея о том, что взаимодействие образовательных учреждений с национально-культурными объединениями снижает межэтническую напряженность и ускоряет адаптацию мигрантов. Эта работа является фактически единственным исследованием, посвященным политике Краснодарского края в рассматриваемых сферах, однако за более чем полтора десятка лет с момента ее публикации социальнополитические условия и общественная жизнь страны и региона определенным образом изменились, что обусловливает необходимость применения новых научных подходов.

Подытоживая обзор, можно заключить, что общие принципы политики Российской Федерации в области образования и культуры акцентируют правовые рамки и национальные приоритеты, а региональные исследования раскрывают значение адаптации федеральных программ к локальным условиям. Совокупность этих подходов формирует основу для дальнейшего анализа, учитывающего как глобальные тренды, так и специфику российских реалий.

Изучение накопленного исследовательского опыта также свидетельствует о том, что основные принципы разработки стратегических целей (далее - СЦ) и связанных с ними целевых показателей (далее - ЦП) программ развития в сфере культуры и образования применительно к Краснодарскому краю пока что не стали объектом научного анализа. Закономерна поэтому цель настоящего исследования, заключающаяся в разработке методики анализа интегральных ЦП программ развития культуры и образования Краснодарского края для оценки сбалансированности управленческих решений, повышения эффективности региональной политики и усиления контроля над ведущими направлениями, включая удовлетворенность населения.

Для достижения этой цели были использованы нормативно-правовые акты (Закон Краснодарского края о Стратегии развития до 2030 г. [10], указы Президента Российской Федерации [20] [21] [22], региональные программы «Развитие культуры» [15] и «Развитие образования» [14]), теоретические источники (работы П. Бурдьё о социальном пространстве и институтах [6] [7], исследования региональной культурной политики [5] [18], статьи по коммуникационным моделям управления [1] [3] [4]) и эмпирические данные в виде таблиц с ЦП программ. Проанализированы структура финансирования и распределение управленческих ресурсов.

Методологическую основу исследования составил институциональнокультурологический подход к культурной политике, опирающийся на представления П. Бурдьё, согласно которым социальное пространство образуется параллельно функционирующими символическими системами: культурной, политической и экономической. Каждая из этих систем отражает совокупность регулирующих человеческую деятельность нормативов. В процессе разноуровневого взаимодействия все три системы частично пересекаются, создавая взаимно трансформирующие ресурсы социальных практик. В точках их пересечения появляются социальные институты, воспроизводящие ценности и смыслы [6] [7]. Отрасли культуры и образования, в их подчиненности различным ведомствам в российском социальном пространстве, относятся тем не менее к общей символической системе регулирующих человеческую деятельность нормативов. И на региональном уровне представляют собой единое ценностнонормативное поле, пересекающееся с политикой и экономикой [5] [18].

Отправным пунктом исследования является обоснование актуальности интегрального подхода к региональной политике, которое опирается на Стратегию Краснодарского края до 2030 г. и методологию «живой» системы AV Galaxy. Далее вводится институциональнокультурологическая рамка (П. Бурдьё), подчеркивающая единство ценностно-

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

REGIONAL HISTORICAL AND CULTURAL STUDIES

нормативного поля культуры и образования. Анализ программ развития выявляет пересечение СЦ и формирует интегральные ЦП, объединяющие обе отрасли. Предполагается разработать типологию направлений развития (охват населения, качество услуг, кадры и т. д.) и оценить распределение управленческих ресурсов через долю ЦП. Структурное сравнение программ должно продемонстрировать дисбалансы, например низкий контроль удовлетворенности населения. Заключительный этап включает рекомендации по совершенствованию методики, в их числе усиление проектного финансирования и межведомственного взаимодействия.

Представляется, что настоящее исследование внесет определенный вклад в методологию оценки региональной политики, предлагая инструмент для анализа сбалансированности СЦ. По сути, рассматриваемый вопрос является одной из структурных составляющих проблемы оптимизации управления социальной сферой в условиях децентрализации и роста роли человеческого капитала. Работа расширяет понимание институциональных взаимосвязей культуры и образования, актуализируя необходимость интегральных критериев эффективности. Практическая ценность заключается в возможности применения методики для координации ведомств, повышения качества услуг и усиления обратной связи с населением. Все это способствует достижению национальных целей безопасности и развития Российской Федерации, закрепленных в указах Президента [20] [21] [22].

* * *

В рамках региональных программ развития Краснодарского края единство ценностнонормативного поля культуры и образования определяется пересечением СЦ: в рамках региональной программы «Развитие образования» [14] из четырех СЦ три отражены и в программе «Развитие культуры» [15]. Речь идет о «СЦ-2. “Край предпринимательства” (на уровне крупного, среднего и малого бизнеса), конкурентоспособных кластеров и эффективного государственного управления на основе сбалансированной системы государственных, частных, государственно-частных и общественных институтов» в части цели (далее - Ц) «Ц-2.4.

Созданы благоприятные условия для развития гражданского общества как основы устойчивости и конкурентоспособности региона», «СЦ-3. Регион-лидер в накоплении человеческого капитала как ключевого актива - основы долгосрочной конкурентоспособности; созданы лучшие условия для жителей края - открытых, мотивированных, ценящих здоровье, семью и дружеское общение, наслаждающихся долголетием и умеющих находить баланс консервативного и прогрессивного», «СЦ-14 (КСИУ). Российский регион-лидер развития социальных и креативных индустрий на базе умной экономики и культуры - научнообразовательный, медицинский и инновационный центр Южного полюса роста, привлекающий широким спектром услуг и обеспечивающий высокое качество жизни в соответствии с мировыми стандартами» в части «Ц-14.5. Регион с развитой сферой культуры, характеризующейся разнообразием, доступностью и служащей основой для свободы самовыражения и самореализации креативных людей». Таким образом, в задекларированных СЦ региональных программ развития культуры и образования Краснодарского края помимо отраслевых комплексов есть и интегральные векторы целеполагания - интегральные СЦ (см. Табл. 1: стб. 3, 4).

В региональной программе «Развитие культуры» интегральные СЦ составляют 50% от общей совокупности отраслевого комплекса СЦ, а в программе «Развитие образования» - %, то есть 75% отраслевого комплекса. Это означает, что цель региональной программы «Развитие культуры» («формирование приоритетного культурного и гуманитарного развития личности, укрепление единства народов Краснодарского края и Российской Федерации посредством обеспечения доступа граждан к культурным ценностям и реализация творческого потенциала населения региона») на 50% соответствует цели программы «Развитие образования» («обеспечение высокого качества и доступности образования для всех слоев населения в интересах социальноэкономического развития Краснодарского края, а также успешная интеграция молодежи в общественную жизнь Краснодарского края»), в то время как цель программы «Развитие об-

Таблица 1. Количество отраслевых и интегральных СЦ и ЦП программ развития культуры и образования Краснодарского края

Table 1.Number of Sectoral and Integral Strategic Goals and Indicators of the Culture and Education Development Programmes in Krasnodar Krai

№ Региональные программы развития СЦ ЦП Отраслевые Интегральные Отраслевые Интегральные 1 культуры 6 3 31 31 (100%) 2 образования 4 91 91 (100%) разования» на 75% интегрирована в программу «Развитие культуры». Такое существенное пересечение СЦ свидетельствует о справедливости отнесения учреждений культуры и образования к общей институциональной сфере, к единому ценностно-нормативному полю социального пространства региона.

Несмотря на сложившуюся подведомственную дифференцированность реализации СЦ как на федеральном, так и на региональном уровне, отрасли культуры и образования объединяет значимость отсроченного социального эффекта прироста человеческого капитала. Его прирост обусловливает укрепление консолидации и интеллектуального уровня общества, уровня профессиональных и общекультурных компетенций населения, механизмов воспроизводства, сохранения и развития культурной самобытности региона, гражданского общенационального единства, научного и технологического суверенитета и прочего, чем обеспечивает стабильное социально-экономическое развитие в средне- и долгосрочной перспективе в рамках национальных целей безопасности и развития Российской Федерации [20] [21] [22]. В этой связи и возникает методический вопрос о комплексных (интегральных) критериях оценки эффективности развития культуры и образования в конкретном регионе. Актуальность этого вопроса, включая разработку интегральных критериев, обусловлена необходимостью совершенствования механизмов принятия управленческих решений в области развития культуры и образования. С одной стороны, речь идет об общих интересах двух региональных ведомств в плане самооценки, с другой - о взвешенности принятия решений на всех уровнях: от главы региона, муниципального руководства до руководителей конкретных учреждений культуры и образования, организаций и предприятий, осуществляющих социокультурную и образовательную деятельность на территории региона.

Обе программы регионального развития различными средствами и путем дифференцирования каналов финансирования и контроля деятельности учреждений культуры и образования развивают общую институциональную среду региона и, по существу, в равной мере пересекаются с экономической и политической подсистемами регионального социального пространства. От эффективности реализации одной из программ зависит успешность и другой, поэтому есть основания помимо отраслевых ЦП (Табл. 1, стб. 5, 6) выделять и учитывать интегральные ЦП, свидетельствующие о комплексном воздействии региональной политики и экономики на качество развития отраслей культуры и образования.

Принцип оценки интегральных ЦП двух программ основывается на типологии контролируемых при помощи ЦП направлений развития общей институциональной среды региона: 1) количество учреждений культуры и образования в регионе, 2) обеспеченность

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

REGIONAL HISTORICAL AND CULTURAL STUDIES

учреждений специалистами, 3) уровень квалификации специалистов, 4) уровень оплаты труда специалистов, 5) оснащенность учреждений культуры и образования средствами осуществления целевой деятельности, 6) охват населения региона услугами учреждений, 7) вовлеченность населения региона в целевую деятельность учреждений культуры и образования, 8) удовлетворенность населения региона целевой деятельностью учреждений культуры и образования, 9) расширение сферы услуг населению учреждениями культуры и образования, 10) повышение качества услуг населению учреждениями культуры и образования. В целом представленная типология программных направлений охватывает ЦП обеих программ (Табл. 1, стб. 6), хотя структурированы ЦП в программах различным образом.

В программе «Развитие культуры» ЦП разделены на три группы: «Показатели цели государственной программы» (их всего 8: 1.1.1-1.1.8); «Показатели проектной части государственной программы» (7: 2.1-2.7); «Показатели процессной части государственной программы» (16: 3.1-3.16). Структура программы предполагает достижение ЦП государственной программы (1.1.1–1.1.8) за счет увеличения финансового обеспечения ЦП проектной части (2.1–2.7) (прямой процесс развития - увеличение показателей) и снижения финансовых затрат на процессную часть (3.1-3.16) (обратный процесс - уменьшение показателей), то есть переход системы государственного финансирования от обеспечения непрерывного процесса с неизвестным конечным результатом к финансированию того же процесса, осуществляемого учреждениями культуры в рамках запланированных результатов конкретных проектов (дискретно от проекта к проекту).

В любом случае предусмотренные программой ЦП остаются процессными в том смысле, что характеризуют процесс развития институциональной среды отрасли культуры и имеют значения, если отражают положительную динамику ЦП государственной программы (1.1.1–1.1.8). Только если проектные ЦП характеризуют процесс развития институциональной среды отрасли культуры на- растающей (положительной) динамикой, что предусмотрено увеличением объемов финансирования, то «процессные» - отрицательной. Вместе с тем, поскольку проектное финансирование охватывает не все мероприятия программы и в программе не отслеживается, все ли учреждения культуры края на него ориентируются, полное замещение процессного финансирования проектным до 2030 г. не предусмотрено. В том числе сохраняется вероятность, что наиболее оптимальным решением в плане дальнейшего развития отрасли останется рациональное совмещение двух различных каналов финансирования в целесообразных пропорциях.

Таким образом, достижение всех в совокупности (31) ЦП отражает развитие отрасли путем реализации запланированных мероприятий, следовательно, все их (100%) можно включить в интегральные ЦП развития культуры и образования в Краснодарском крае (Табл. 1, стб. 6).

Программа «Развитие образования» Краснодарского края подобным образом (общие, проектные и процессные ЦП) не структурирована, хотя в ней можно выделить проектную часть ЦП, а также ЦП положительной и отрицательной динамики.

Проектную часть ЦП региональной программы «Развитие образования» составляют: «Региональный проект “Современная школа”» 4 ЦП: 41, 42, 42 (1), 42 (2); «Региональный проект “Успех каждого ребенка”» 6 ЦП: 43, 44, 44 (1), 45, 46, 46 (1); «Региональный проект “Молодые профессионалы (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)”» 7 ЦП: 47, 48, 49, 50, 50 (1), 50 (2), 50 (3); «Региональный проект “Социальная активность”» 6 ЦП: 51, 52, 53, 54, 54 (1), 54 (2); «Региональный проект “Поддержка семей, имеющих детей”» 2 ЦП: 55, 56; «Региональный проект “Учитель будущего”» 3 ЦП: 57, 58, 59; «Региональный проект “Цифровая образовательная среда”» 10 ЦП: 60-69. Вполне очевидно, что финансируемые региональные проекты не перекрывают собой всех направлений развития региональной отрасли образования, поэтому противопоставить их «процессной» части программы, как это сделано в программе «Развитие культуры», не представляется возможным.

Вместе с тем ЦП отрицательной динамики в программе «Развитие образования» Краснодарского края имеют свою специфику. Они дополнительно характеризуют наиболее критические точки развития, требующие особого внимания (например: ЦП-11 «Отношение среднего балла единого государственного экзамена (ЕГЭ) (в расчете на 1 предмет) в 10% общеобразовательных организаций с лучшими результатами ЕГЭ к среднему баллу ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% общеобразовательных организаций с худшими результатами ЕГЭ»; ЦП-39 (3) «Среднее время ожидания места для получения дошкольного образования детьми в возрасте от 1,5 до 3 лет»). Взаимосвязь и взаимообусловленность ЦП отрицательной динамики с дополнительным финансированием в рамках проектной части программы «Развитие образования» не установлена, что не позволяет оценить качество региональных проектов в плане преодоления с их помощью наиболее критических точек развития. Хотя это было бы логично и уместно. Из чего напрашивается вывод, что региональные проекты направлены на иные критические точки развития, не подкрепленные ЦП отрицательной динамики, но указывающие на приоритеты региональной государственной политики.

Таким образом, специфика ЦП отрицательной динамики программы «Развитие образования» исключает возможность их включения в совокупность интегральных ЦП развития культуры и образования, поскольку они всего лишь дублируют за счет отрицательной динамики показатели рентабельности запланированных программой мероприятий. Следовательно, совокупность интегральных показателей развития культуры и образования исключает два отрицательных показателя программы «Развитие образования» и составляет не все 93 ЦП (100%), а 91 (97,8%) (Табл. 1, стб. 6).

Все интегральные ЦП распределены в Таблице 2 по направлениям развития культуры и образования в Краснодарском крае (Табл. 2). Суммарные интегральные показатели (Табл. 2, стб. 5) позволяют наблюдать сосредоточенность системы управления на показателях охвата населения региона услугами отрас- левых учреждений (31–25% от общего числа интегральных ЦП) и повышения качества услуг (29-23,8% от общего числа интегральных ЦП), что слабо соответствует низкому уровню активности профильных региональных ведомств в плане контроля показателей удовлетворенности населения деятельностью учреждений (3-2,5% от общего числа интегральных ЦП), в то время как от удовлетворенности населения качеством работы учреждений зависит и реальный охват ими населения, и уровень качества их услуг, и вовлеченность населения региона в соответствующую государственной политике деятельность (9–7,4% от общего числа интегральных ЦП).

С тактической точки зрения можно предполагать, что в краткосрочной перспективе системе управления развитием культуры и образования в Краснодарском крае достаточно минимального количества ЦП для мониторинга эффективности собственной деятельности в отдельных направлениях. В стратегическом же плане не совсем ясны перспективы охвата населения качественным услугами учреждений отрасли в будущем при низком уровне контроля их обеспеченности специалистами (5-4,1% от общего числа интегральных ЦП), оснащенности учреждений средствами осуществления целевой деятельности и расширения ими сферы услуг населению (по 7 ЦП - 5,7% от общего числа интегральных ЦП соответственно).

Количество ЦП программ развития указывает на уровень детализации контроля отдельных направлений развития: чем больше ЦП, тем пристальнее внимание системы управления к достижению результата. Предложенная модель мониторинга позволяет не только определять в целом концентрацию контроля на отдельных направлениях развития, но и сравнивать ведомственный вклад в систему управления.

Региональная система образования контролируется Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края более пристально (91 интегральный ЦП) нежели система учреждений культуры Министерством культуры Краснодарского края (31 интегральный ЦП). По отношению к общему числу интегральных показателей

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

REGIONAL HISTORICAL AND CULTURAL STUDIES

Таблица 2. Направления развития культуры и образования Краснодарского края

Table 2. Development Areas for Culture and Education in Krasnodar Krai

№ п/п	Направления развития	ЦП культуры	ЦП образования	ЦП интегральные
1	количество учреждений культуры и образования в регионе	1	9	10
2	обеспеченность учреждений специалистами	1	4	5
3	уровень квалификации специалистов	4	8	12
4	уровень оплаты труда специалистов	1	8	9
5	оснащенность учреждений культуры и образования средствами осуществления целевой деятельности	4	3	7
6	охват населения региона услугами учреждений	9	22	31
7	вовлеченность населения региона в целевую деятельность учреждений культуры и образования	5	4	9
8	удовлетворенность населения региона целевой деятельностью учреждений культуры и образования	2	1	3
9	расширение сферы услуг населению учреждениями культуры и образования	1	6	7
10	повышение качества услуг населению учреждениями культуры и образования	3	26	29
Итого:		31	91	122

отдельной программы развития можно определить долю отдельного направления развития в ведомственной системе контроля (Табл. 3, стб. 3, 4).

Так, к примеру, в 31 ЦП программы развития культуры доля контроля охвата населения региона услугами учреждений составляет:

9 ЦП x 100%: 31 ЦП = 29%.

В 91 ЦП программы развития образования доля контроля охвата населения региона услугами учреждений составляет:

22 ЦП x 100%: 91 ЦП = 24,2%.

Становится вполне очевидно, что, несмотря на меньшее абсолютное число ЦП в программе развития культуры в плане контроля охвата населения региона услугами учреждений, чем в программе развития образования, это направление контролируется Министерством культуры Краснодарского края значительно интенсивнее (29%) других, в том числе и по сравнению с интенсивностью контроля Министерством образования, науки и молодежной политики того же направления (24,2%) (Табл. 3).

Интенсивность контроля охвата населения услугами учреждений культуры подкреплена достаточно высокой степенью контроля вовлеченности населения региона в соответствующую государственной культурной политике деятельность (16,1%), а также оснащенности учреждений культуры средствами осуществления целевой деятельности и уровня квалификации специалистов (по 12,9% соответственно). Контроль повышения качества услуг населению учреждениями культуры занимает в программе развития культуры Краснодарского края 4-е место, после контроля «охвата», «вовлеченности», технической оснащенности учреждений и уровня квалификации специалистов (9,7%), затем следует контроль удов-

Таблица 3. Доля направлений развития культуры и образования Краснодарского края в отраслевой системе контроля

Table 3. Share of Culture and Education Development Areas within the Sectoral Monitoring System in Krasnodar Krai

№ п/п	Направления развития	культуры, доля %	образования, доля %	интегральные, доля %
1	количество учреждений культуры и образования в регионе	3,2	9,9	8,2
2	обеспеченность учреждений специалистами	3,2	4,4	4,1
3	уровень квалификации специалистов	12,9	8,8	9,8
4	уровень оплаты труда специалистов	3,2	8,8	7,4
5	оснащенность учреждений культуры и образования средствами осуществления целевой деятельности	12,9	3,1	5,7
6	охват населения региона услугами учреждений	29	24, 2	25,4
7	вовлеченность населения региона в целевую деятельность учреждений культуры и образования	16,2	4,4	7,4
8	удовлетворенность населения региона целевой деятельностью учреждений культуры и образования	6,5	1,1	2,5
9	расширение сферы услуг населению учреждениями культуры и образования	3,2	6,6	5,7
10	повышение качества услуг населению учреждениями культуры и образования	9,7	28,6	23,8
Итого:		100	100	100

летворенности населения региона целевой деятельностью учреждений культуры (6,5%) и контроль остальных ЦП (равные доли контроля по 3,2% распределены так: контроль количества учреждений культуры в регионе, обеспеченность учреждений специалистами, уровень оплаты труда специалистов и расширение сферы услуг населению учреждениями культуры). В целом программа развития культуры в стратегическом плане распределения контроля развития по отдельным направлениям выглядит более сбалансированной и логичной по сравнению с программой развития образования (28,6% ресурса управления отведено контролю повышения качества услуг населению учреждениями образования, 24,2% - контролю охвата населения и только 1,1% - контролю удовлетворенности насе- ления целевой деятельностью учреждений образования).

Предложенная методика анализа ЦП программ развития, таким образом, помимо прочего позволяет учитывать специалистам двух ведомств положительный опыт друг друга. Но главную отличительную особенность методики составляет наглядная количественная оценка распределенности долей управленческого ресурса механизма контроля отдельных направлений развития культуры и образования комплексно (Табл. 3, стб. 5).

• 1.    В наибольшей степени управленческий ресурс сосредоточен на контроле охвата населения региона услугами учреждений культуры и образования (25,4%).

• 2.    Далее внимание региональных ведомств приковано к контролю повышения качества

  РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

  
  

  REGIONAL HISTORICAL AND CULTURAL STUDIES

  
  

• 3.    На третьем месте по доле концентрации ресурса управления (9,8%) находится контроль уровня квалификации отраслевых специалистов.

• 4.    Четвертое место занимает контроль количества учреждений культуры и образования в регионе (8,2%).

• 5.    На пятом месте (по 7,4% доли ресурса управления соответственно) контроль уровня оплаты труда специалистов и вовлеченности населения региона в целевую деятельность учреждений культуры и образования.

• 6.    Шестое место занимает контроль оснащенности учреждений культуры и образования средствами осуществления целевой деятельности и расширения ими сферы услуг населению (по 5,7% соответственно).

• 7.    Самая низкая позиция контроля - удовлетворенность населения региона целевой деятельностью учреждений культуры и образования, обусловленная, прежде всего, стратегией Министерства образования, науки и молодежной политики края (2,5%), несомненно, не может не беспокоить, поскольку отражает формальный характер контроля повышения качества услуг населению. Без более внимательного отношения к удовлетворенности населения деятельностью конкретных учреждений, которое должно отражаться в детализации ЦП программ развития, трудно представить сбалансированную политику управления качеством в области культуры и образования, ведь удовлетворенность населения, по существу, является результатом всей работы системы управления, нацеленной на приращение человеческого капитала.

услуг населению (23,8%) (и ведущую роль в контроле этого направления развития играет Министерство образования, науки и молодежной политики края).

* * *

Проведенное исследование программ развития культуры и образования Краснодарского края демонстрирует, что интегральный подход к управлению регионом, закрепленный в Стратегии социально-экономического развития до 2030 г., формирует единое ценностно-нормативное поле для этих отраслей. Анализ СЦ и ЦП выявил их значительное пересечение: 50% целей программы «Разви тие культуры» и 75% целей программы «Развитие образования» взаимно интегрированы. Это подтверждает, что культура и образование в Краснодарском крае функционируют как взаимосвязанный подкомплекс, направленный на укрепление человеческого капитала, гражданской консолидации и инновационного потенциала региона.

Важнейшим результатом исследования стала разработка методики оценки интегральных ЦП, объединяющих оба направления. Типология из 10 направлений развития (охват населения услугами, качество услуг, кадровое обеспечение и др.) позволила систематизировать 122 интегральных показателя, отражающих как отраслевые, так и межведомственные приоритеты. Наибольшая концентрация управленческого внимания приходится на охват населения услугами и повышение их качества, что соответствует задачам формирования доступной и конкурентной социальной среды.

Сравнительный анализ программ показал, что Министерство образования акцентирует внимание на проектной деятельности (91% ЦП), тогда как программа культуры более сбалансирована между проектными и процессными показателями. Например, в культуре выше доля контроля вовлеченности населения (16,1% против 4,4% в образовании) и оснащенности учреждений (12,9% против 3,3%), что подчеркивает роль инфраструктуры в сохранении культурного наследия. В образовании доминирует фокус на качестве услуг (28,6% ЦП), что связано с такими проектами, как «Цифровая образовательная среда» и «Современная школа», однако слабая связь финансирования с ЦП отрицательной динамики (например, время ожидания мест в детсадах) указывает на риски формализации управления.

Предложенная методика анализа распределения управленческих ресурсов (Табл. 3) выявила дисбалансы:

Недооценка кадрового обеспечения (4,1% ЦП) и расширения услуг (5,7%) может ограничить долгосрочное развитие, особенно в условиях роста населения.

Низкий приоритет удовлетворенности населения (2,5%) снижает эффективность мер, направленных на повышение качества жизни, что противоречит декларируемым целям Стратегии-2030.

Диспропорция между тактическими и СЦ: краткосрочные показатели (охват) доминируют над долгосрочными (удовлетворенность, кадры), что требует совершенствования системы мониторинга.

Таким образом, предложенная методика анализа СЦ и ЦП комплекса двух региональных программ развития высвечивает на первый взгляд не столь очевидные грани совершенствования системы управления региональной политики. Вряд ли руководство региональных ведомств будет возражать против рекомендации усилить контроль удовлетворенности населения деятельностью конкретных учреждений. В этом направлении развития культуры и образования достижим наиболее ощутимый социальный эффект, который в свою очередь может повлиять и на другие направления развития.

Научная новизна работы заключается в адаптации институциональнокультурологического подхода П. Бурдьё к анализу региональных программ. Это позволило раскрыть особенности взаимодействия символических систем культуры, образования и экономики через социальные институты, формирующие единое поле управления. Выявленные закономерности могут быть применены в других регионах России, особенно с полиэтничным населением, где баланс между культурной самобытностью и образовательными инновациями играет ключевую роль в устойчивом развитии.

Практическая значимость исследования заключается в следующих рекомендациях:

• •    усиление межведомственного взаимодействия (интегральные ЦП должны стать основой для совместных проектов культуры и образования, например, программ краеведения или цифровизации культурного наследия);

• •    внедрение механизмов обратной связи (включение показателей удовлетворенности в систему оценки эффективности, проведение регулярных опросов населения и открытых обсуждений результатов программ);

• •    оптимизация финансирования (сочетание процессного и проектного финансирования с привязкой к конкретным ЦП, включая устранение «критических точек», например снижение времени ожидания мест в детсадах); повышение прозрачности (публикация данных о достижении ЦП в открытом доступе для вовлечения гражданского общества и научного сообщества в процесс управления).

Учитывая усиление роли в управлении культурой и образованием системы проектного финансирования, разработанная методика оценки сбалансированности ЦП программ и проектов будет полезна руководителям всех уровней, включая руководство предприятий и организаций, реализующих конкретные образовательные и социокультурные проекты. Отдельные проекты могут быть нацелены комплексно на несколько направлений развития культуры и образования, а могут быть сконцентрированы на отдельных задачах, что не умаляет их ценность. Но в целом как на муниципальном, так и на региональном уровнях интегральные ЦП и доля внимания к ним в рамках десяти выделенных направлений развития говорит о степени сбалансированности достижения в рамках конкретной деятельности СЦ государственной политики.

Перспективы дальнейших исследований связаны в первую очередь с углубленным анализом влияния интегральных ЦП на социально-экономические показатели (миграция, уровень инноваций). Немаловажное значение в аспекте современных трендов развития имеет возможная разработка моделей прогнозирования эффективности программ с использованием big data и AI-инструментов. Перспективным направлением также представляются сравнительные исследования регионов ЮФО для выявления лучших практик управления культурно-образовательным комплексом.

Реализация предложенных мер будет способствовать не только достижению Краснодарским краем целей Стратегии-2030, но поможет региону в создании сбалансированной системы управления, в которой культура и образование выступают драйверами роста человеческого капитала и гражданской идентичности.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

^H Natalia A. KOSTINA

Elena G. SARKISOVA

Strategic Goals of State Policy in the Field of Culture and Education:

a Comprehensive Assessment of Balance (Using the Example of Krasnodar Krai)

REGIONAL HISTORICAL AND CULTURAL STUDIES