Стратификация территорий инновационного развития: теоретические подходы

В современных условиях инновационный путь развития признается в качестве приоритетного направления вывода экономики из кризисного состояния и способа повышения ее эффективности. Процессы глобализации и интеграции свидетельствуют о необходимости акцентирования внимания на территориях, имеющих высокий инновационный потенциал. В связи с этим представляется актуальным рассмотрение существующих теоретических подходов к стратификации таких образований.

Вопросам стратификации территорий инновационного развития посвящено значительное количество публикаций. Видится целесообразным обзор их содержания в такой последовательности: определение фак- торов типизации территорий инновационного развития, рассмотрение стратификационных группировок и анализ их адаптации в современных условиях. В качестве базиса исследований используем российскую практику.

В ряде трудов специалистов-регионалистов указывается, что в России пространственная организация оказалась неэффективной и привела к росту расходов на поддержание инфраструктурного хозяйства и другим негативным последствиям.

Определяя специфику экономического, правового и этнополитического пространства Российской Федерации, А. Г. Гранберг выделяет следующие группы особенностей, ее формирующих:

• –    существенные различия природно-климатических условий определяют неравномерность в наличии полезных ископаемых и других ресурсов;

• –    базовым принципом размещения производительных сил, осуществлявшихся в советский период, было формирование экономики страны как «единой фабрики», в рамках которой хозяйственные комплексы республик и регионов рассматривались как своеобразные «цеха», цель которых заключалась в удовлетворении нужд народного хозяйства страны, и только после – проживающего здесь населения;

• –    высокая дифференциация уровней социально-экономического развития субъектов Федерации приводит к тому, что отдельные показатели могут различаться в десятки раз;

• –    формирование РСФСР осуществлялось по национально-территориальному принципу, т. е. не было связано с экономическим потенциалом субъектов;

• –    национальная политика России (как и в советский период) характеризуется подменой национального интереса всех граждан механической суммой интересов отдельных этнических сообществ;

• –    для территориальных сообществ также характерна качественная разница представлений о базовых ценностях и о приемлемости различных механизмов социальноэкономических преобразований;

• –    наличие различных представлений о предпочтительной форме национально-государственного устройства влечет за собой различную меру ответственности государства, регионов за решение социально-экономических проблем [1, с. 15–20].

На наш взгляд, в современных условиях указанный перечень должен быть дополнен такими факторами, как наличие отраслей с высоким уровнем развития, направление политики государства и воздействие международной среды. Именно взаимодействие совокупности внешних и внутренних параметров может влиять в настоящее время на формирование территорий инновационного развития.

Возникновение теоретических начал вопросов стратификации относят к сороковым годам прошлого столетия. Определение в качестве основного критерия стратификации (в данной статье стратификация трактуется и воспринимается с позиций инновационной деятельности) различных факторов обусловливает многообразие подходов.

В исследованиях В. Л. Бабурина проведена типизация регионов России и ближнего зарубежья по степени развития инновационного потенциала и масштабам инновационной деятельности. По соотношению креативной и акцепторной составляющих были рассчитаны соотношения инновационной производительности регионов СССР (числа патентов на 100 тыс. человек городского населения) и уровня их инновационного потребления (отношения доли внедренных патентов к числу произведенных), или индекс креативности. В результате были выделены следующие группы регионов.

• 1.    Креативные регионы (использующие изобретений намного меньше, чем создают, при их плотности существенно выше среднесоюзной). К числу таких регионов относились Московский столичный, Санкт-Петербург.

• 2.    Субкреативные (использующие изобретений намного меньше, чем потребляют (при плотности иннноваций выше средней). К их числу относились ряд районов Волжско-Камского междуречья, Урало-Поволжский регион, Ростовская область, Новосибирско-Омский ареал.

• 3.    Акцепторно-креативные (с генерацией нововведений выше среднесоюзной, но высокой долей использованных изобретений, превышающей 100 %). В России к ним относились индустриально-аграрные районы: Алтайский и Краснодарский края, Белгородская и Воронежская области, Чувашия и Марий-Эл.

• 4.    Сильные акцепторы (с относительно низкой генерацией нововведений, но очень высокой долей использованных изобретений, превышающей 100 %). Прежде всего это пристоличные области (Ленинградская), а также районы хозяйственного освоения: Ханты-Мансийский и ЯмалоНенецкий округа, южные регионы Дальнего Востока, Астраханская, Оренбургская и другие области.

• 5.    Слабые акцепторы (с низкой генерацией нововведений и долей использованных изобретений выше среднесоюзного, но не превышающей 100 %). В этой группе широко представлены наиболее освоенные восточные районы, а также области и республики периферии Европейской России.

• 6.    Инновационная периферия (с крайне низкими показателями как плотности изобретений, так и их использования). В эту группу вошли преимущественно периферийные территории СССР (подавляющее большинство автономных округов, республик Сибири, Дальнего Востока и Северного Кавказа России), внутренние районы Закавказья, отдельные «медвежьи углы» Европейской России (Тамбовская, Костромская, Новгородская области) [2, с. 85–89].

В работах Н. И. Марковой стратификация регионов по инновационной деятельности, проводимая как формальными методами дисперсионного анализа, так и с помощью экспертных оценок, позволяет с достаточной степенью обоснованности выделить только одну группу, включающую одиннадцать субъектов Федерации , располагающих достаточно развитым инновационным потенциалом и возможностями активизации его использования (Москва и Санкт-Петербург, Московская, Самарская, Нижегородская, Калужская, Свердловская, Новосибирская, Томская, Челябинская и Воронежская области). Инновационный потенциал этих регионов определяется в первую очередь их высоким научным потенциалом. Это не только регионы с высоким уровнем социально-экономического развития, но и исторически сложившиеся научные центры страны. Их роль в инновационном процессе – быть донорами инноваций, прежде всего в сфере высоких технологий.

По мнению Н. В. Бекетова, в научной литературе выделяют два типа территориальных инновационно-технологических формирований. Часть из них – районы с естественной (эволюционной) концентрацией отраслей высоких технологий (так называемые технологические регионы). Их главной отличительной чертой можно считать отсутствие специального планирующего и координирующего начала в период возникновения. Остальные формирования – это специально созданные центры тех- нологического развития (научные, технологические, исследовательские парки, «инкубаторы бизнеса», инновационные центры и пр.) [3, с. 30–35].

Обобщая опыт формирования в России территорий инновационного развития текущего столетия, Е. А. Лурье выделяет 19 их типов. В качестве определяющих признаков в данной стратификации выступают следующие: административный ресурс; менталитет общества (уровень восприимчивости нововведений, готовность к инновационным преобразованиям, освоению особой инновационной культуры); наличие разработанных документов, регулирующих инновационную деятельность (прогноза, концепции, стратегии, программы); привлечение научно-образовательного комплекса; оценка влияния создаваемой инновационной системы на основные показатели развития региона [4, с. 32–35].

В базовом докладе к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации» проведена типизация регионов в зависимости от индекса инновационности. На основании косвенных статистических показателей рассматриваются составляющие инновационного процесса. Соответственно значениям индекса инновационности выделяются регионы – лидеры по научно-технологическому потенциалу; регионы – лидеры по реализации и продвижению научных разработок в конечный бизнес-продукт; регионы, ориентированные на заимствование технологий. В качестве составляющих используются результаты анализа регионов Российской Федерации с точки зрения наличия человеческого потенциала для ведения инновационной деятельности, распространения новых знаний, а также для вывода инновационной продукции на рынок.

Индекс инновационности в условиях становления инновационной системы России фиксирует скорее стартовую позицию регионов с точки зрения наличия у них некоторых качеств, необходимых для создания инноваций. Индекс в большей степени характеризует готовность или способность регионов к инновациям, нежели действительный инновационный процесс. К достоинствам предложенного индекса можно отнести комплексность использованных для его расчета показателей, охватывающих – насколько это позволяет современная официальная российская статистика – основные этапы или элементы инновационного процесса. Недостатком данного инструмента является то, что он не позволяет оценить качество и интенсивность взаимодействия между составляющими инновационной цепочки.

В соответствии с рассмотренным подходом регионы Российской Федерации подразделяют на 6 условных групп [5, с. 166–168].

Первая группа («столицы») лидирует по всем показателям. Она концентрирует высококвалифицированные человеческие ресурсы и наиболее успешно реализует рыночный этап инноваций. Яркими представителями первой группы являются Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан.

Вторая группа, которую можно условно назвать «потенциальные инновационные лидеры», или «регионы, го- товые к инновациям», в наибольшей степени (после «столиц») является ведущей по рыночной составляющей (соответствует уровню «столиц»), отставая по характеристикам человеческого потенциала. В регионах второй группы используется наибольшее число передовых технологий, производится наибольший объем инновационной продукции. Это Саратовская и Нижегородская области.

В третьей группе собраны регионы, в итоговом индексе которых наибольшим весом обладают подындексы человеческих ресурсов. По ним они незначительно уступают группе потенциальных инновационных лидеров. Однако «рыночные» подындексы, в о собенности индекс «выхода на рынок», существенно отстают. Это можно объяснить неэффективным использованием достаточно качественных человеческих ресурсов, отсутствием устойчивых связей между наукой и производством или несоответствием научной и производственной баз региона. Третью группу можно охарактеризовать как регионы с нереализованным интеллектуальным потенциалом. Субъектами названной группы являются Томская, Новосибирская, Омская области, Приморский край.

Четвертая группа является очень однородной по индексам «рынка» и «человеческого потенциала», при этом в большинстве ее регионов существуют крупные города, или они расположены рядом с Москвой; следовательно, в данных регионах есть источники человеческих ресурсов для создания новых знаний. Четвертая группа уступает третьей группе по индексу «создания новых знаний», но по рыночным индексам находится с ней на одном уровне. Таким образом, регионы четвертой группы можно охарактеризовать как крупные производственные центры, опирающиеся на трансфер технологий, с инновационным потенциалом среднего уровня, так как в них производится достаточно большой объем продукции с использованием передовых технологий, однако нет должного числа специалистов для создания новых знаний. Данную группу представляют Красноярский край, Кемеровская область, Оренбургская область.

В пятой группе собраны регионы, которые на данный момент не относятся к числу лидеров ни по одному из показателей, а система образования и производственная база не позволяют им переместиться на следующий уровень. Представителями пятой группы выступают Читинская область, Республика Бурятия, Архангельская, Курганская, Читинская области.

Наконец, в последней, шестой группе оказались регионы-аутсайдеры по всем показателям. Это Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Хакассия, Ханты-Мансийский АО.

В ряде официальных законодательных актов также отражены попытки стратификации регионов с точки зрения возможности формирования условий для инновационных преобразований. В частности, в Программе Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995–1997 гг.» выделялись следующие группы регионов: отстающие, депрессивные, кризисные, а также регионы особого стратегического значения.

В проекте стратегии социально-экономического развития Сибири при рассмотрении Сибирского Федерального округа по структуре экономики, специфике и тем- пам социально-экономического развития выделяется три группы регионов:

• –    освоенные районы ресурсодобывающей направленности с очаговым характером расселения, относительно высоким уровнем развития промышленности и ее ресурсных отраслей, имеющие ярко выраженную специализацию (Кемеровская, Томская, Иркутская области, Красноярский край, Республика Хакасия); здесь формируются основные источники бюджетной системы РФ;

• –    регионы с относительно высокой плотностью населения, вполне диверсифицированной экономикой и сравнительно высоким уровнем развития инфраструктуры и освоенности территорий (Новосибирская и Омская области); здесь сосредоточен основной научно-образовательный и аграрный потенциал, перерабатывающий сектор промышленности Сибири;

• –    территории с низким уровнем социально-экономического развития (Республика Алтай, Алтайский край, Республика Бурятия, Республика Тыва, Читинская область) [6, с. 18].

На основании статистических данных [7] нами проведены расчеты, результаты которых, на наш взгляд, отражают основные критерии стратификации регионов Сибири (см. таблицу).

Соотнесение масштабов, форм и инструментов региональной политики со спецификой и нуждами различных типов регионов, а также с ее долговременными ориентациями, указывает А. Г. Гранберг, возможно лишь при типизации уровней социально-экономического развития субъектов федерации. В России данная типология не проводится [1, с. 21].

Ряд ученых считают, что важное значение при изучении экономики регионов имеют проявления так называемого феномена ресурсного проклятия, когда страны, обладающие богатыми природными ресурсами, демонстрируют более низкие темпы развития, чем не имеющие этих ресурсов. Тем не менее, как показывают анализ и оценки экспертов, линейной зависимости между объемом и видами ресурсов и темпами экономического развития не существует [8, с. 106].

Рассмотрение вышеприведенных подходов позволяет сделать следующие выводы:

• –    на данный момент времени нет единого подхода к выбору критериев. Каждый взятый в основу признак позволяет отражать специфику рассматриваемых образований;

• –    существует достаточно большое количество параметров, применяемых в качестве критерия стратификационного признака;

• –    наложение полученных результатов стратификаций позволяет определить совпадение отдельных групп, включающих, как правило, одинаковый перечень регионов, что дает возможность сделать допущение о наличии некоторой закономерности, проявляющейся при группировке по инновационности.

Авторская позиция в данном вопросе основывается на использовании в качестве приоритета фактора инновационной восприимчивости, который, по нашему мнению, комплексно учитывает и экономические, и социальные, и мотивационные составляющие. (Более подробно подход изложен в других публикациях автора.)