Структура и содержание взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта



Результаты исследования свидетельствуют о том, что большинство отобранных тестов характеризуются достаточной надежностью, пригодны для групповой и индивидуальной оценки способностей юных футболистов (см. табл. на с. 116).

Многие отобранные тестыспецифичес-ких двигательных способностей имеют показатели валидности, которые соответствуют принятым в спортивной метрологии требованиям к информативности тестов. Также установлено, что диагностическая информативность разных проб и показателей, характеризующих специальную координационно-моторную сферу юных футболистов, значительно отличается в зависимости от принятого критерия. Возможности повышения информативности анализируемых тестов и сближения оценок экспертов мы видим в ходе глубокого анализа двигательных действий, входящих в состав проб для измерения конкретных специфических физических способностей, а также в выработке единых взглядов на эти явления. Приведенные в таблице факты дают основание рекомендовать представленные нами тесты для оценки специфических физических способностей у юных футболистов.

Исследованиями установлено, что наибольшую прогностичность имеют показатели приспособления и перестроения двигательных действий, согласования, чувства ритма, а также динамического и статического равновесия. Средней степенью прогно-стичности характеризовался тест на быстроту реагирования. Меньшую прогностич-ность имели показатели кинестетического дифференцирования и пространственной ориентации. Это дает основание считать, что они в меньшей степени испытывают на себе влияние генотипа в сравнении с другими координационными способностями.

Повышение прогностической ценности тестов на дифференцирование требует выполнения большего числа попыток, свидетельством чего является показатель суммы ударов мячом в цель правой и левой ногой.

Большинство показателей специфических физических способностей имели высокие коэффициенты прогностической информативности. Это дает основание считать, что развитие координационных способностей у юных футболистов в основном обусловлено генетическими факторами.

Установлено, что данные показатели достаточно существенно связаны со спортивным мастерством квалифицированных футболистов. Полученные факты дают основание утверждать, что вышеназванные показатели специфических физических способностей могут использоваться как критерии прогнозирования перспективности юных футболистов и применяться в процессе отбора в этом виде спорта.

Литература

• 1.    Герасименко, А.П. Совершенствование основ технико-тактического мастерства юных футболистов: учеб.-метод. пособие / А.П. Герасименко. Волгоград: ВГАФК, 2003. 72 с.

• 2.    Лисенчук, Г.А. Управление подготовкой футболистов: монография / Г.А. Лисенчук. Киев: Олимп. лит., 2003. 272 с.

• 3.    Монаков, Г.В. Техническая подготовка футболистов: методика и планирование / Г.В. Монаков. М., 2001. 128 с.

• 4.    Спортивные игры: техника, тактика обучения: учеб. для студ. пед. вузов/под ред. Ю.Д. Железняка, Ю.М. Портнова. М.: Академия, 2001. 520 с.

• 5.    Шамардин, А.И. Оптимизация функциональной подговленности футболистов: монография /А.И. Шамардин. Волгоград: ВГАФК, 2000. 276 с.

В.Н. АННЕНКОВ, В.В. НОВОКРЕЩЕНОВ (Волгоград, Ижевск)

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В

УПРАВЛЕНИИ СФЕРОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА

На основе анализа научных публикаций и результатов социологического исследования выявлены и уточнены основные направления и содержание взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта на уровне субъекта РФ.

Изучение справочных, литературных и научных источников показало, что взаимодействие – это философская категория, отражающая процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обус-

ловленность и порождение одним объектом другого. Взаимодействие – объективная и универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы (Кант 1964: 183; Энциклопедический словарь 1989: 219). Мы обнаружили значительное число работ, отражающих научное и прикладное применение понятия «взаимодействие» в различных областях жизни , в том числе в психологии (Андреева 1980), образовании (Поташник 1995; Белюгова 1999; Соков-нина 2004), экономике (Яковлев 2005), культуре (Аванесова 2005), философии (Иезуитов, 1998).

Методологический анализ категории показывает, что взаимодействие представляет собой не только средство, но и объект познания. При этом с точки зрения системного подхода объектом исследования являются виды, формы и способы взаимодействия (Готт 1991).

Опираясь на сущность и содержание взаимодействия с точки зрения философии и системологии, остановимся более подробно на категории «взаимодействие» в системе государственного и муниципального управления.

Г.В. Атаманчук (2005) отмечает, что системный подход к изучению государственного и муниципального управления позволяет осмыслить его как функционирование нескольких сложных систем, среди которых система взаимодействия занимает одно из ведущих мест. По мнению автора, система взаимодействи – это различные институты местного самоуправления, государства и общества, реализующие связи – прямые и обратные, вертикальные и горизонтальные, подчиняющие, поддерживающие и др.

Ю.А. Конаржевский (2000) констатирует, что один из основных педагогических принципов управления педагогическими системами – принцип системности и целостности в управлении невозможно реализовать без взаимодействия и взаимосвязи всех управленческих функций в деятельности руководителя и педагогического коллектива. И.И. Переверзин (2004) также указывает на то, что принцип системности в управлении развитием физической культуры и спорта определяет сущность рассмотрения физкультурно-спортив- ной организации как целостной социальной системы, состоящей из целого ряда звеньев и взаимодействующей с внешней средой. Этот принцип предполагает также тесную увязку решения социально-педагогических, финансовых и материально-технических проблем. Что касается организационно-педагогического взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта в РФ, то, по мнению И.И. Переверзина, а также на основании данных собственного исследования (Новокрещенов 2005), оно может осуществляться между:

• 1)    высшими органами государственной власти РФ;

• 2)    высшими органами государственной власти РФ и органами государственной власти специальной компетенции;

• 3)    высшими органами государственной власти РФ, органами государственной власти специальной компетенции РФ, органами государственной власти субъектов РФ;

• 4)    органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в субъекте РФ;

• 5)    органами государственной власти, органами местного самоуправления и представителями гражданского общества субъекта РФ;

• 6)    физкультурно-спортивными организациями, спортивными федерациями и органами государственной власти и местного самоуправления в субъекте РФ;

• 7)    властью и гражданским обществом в целом.

Приведенная классификация лишь примерно (гипотетически) отражает участие различных структур, учреждений, предприятий и организаций в процессе взаимодействия по управлению сферой физической культуры и спорта в субъекте РФ. Более детальная конфигурация взаимосвязей нами выявлена в результате специально проведенного социологического исследования с целью уточнения содержания и направлений взаимодействия государственных и муниципальных органов управления, а также других организаций в субъекте РФ, действующих с целью развития физической культуры и спорта.

В ходе исследования было опрошено 137 респондентов-экспертов, в том числе руководители отделов и комитетов по физической культуре и спорту админист-

Таблица 1

Распределение ответов экспертов о направлениях внешнего взаимодействия в процессе управления сферой физической культуры и спорта, %

Направление взаимодействия		о S 3  & § д я 2 Й 3 « я 2 5 Я о и Е g Я 2 я ” 2 5 s g ^ В В о	s а 3 2 5 ® ° £	а Во о, U 2 S S ч S Ч	§    DK 4> 5 К я ® и о н а 9   ч S 2 Я S' g	5 s s ® 9 о о * с о
1	По вертикали с вышестоящими	48,4	56,7	51,2	43,5	49,2
2	По вертикали с нижестоящими	16,9	25,5	24,6	42,1	16,7
3	По горизонтали	34,7	17,8	24,2	14,4	34,1

раций муниципальных образований городов и районов Удмуртской Республики (34 чел.), специалисты Государственного комитета Удмуртской Республики по физической культуре и спорту (18), директора ДЮСШ, ДЮСШОР (28), председатели республиканских спортивных федераций (38), директора спортивных сооружений (19). Опрос проводился в ноябре – декабре 2005 г. во время совещаний заседаний коллегии Госкомспорта УР, семинаров и курсов повышения квалификации работников органов управления сферой физической культуры и спорта. Среди опрошенных 82,2% – мужчины; 69,7% – в возрасте 50 лет и старше; 61,7% – имеют стаж работы в сфере физической культуры и спорта 15 и более лет (в том числе со стажем государственной и муниципальной службы 15 и более лет – 32,4%). Анкета была разработана на основе изучения литературы, собственного опыта, а также многочисленных бесед с руководителями физкультурно-спортивных организаций Удмуртской Республики и уточнена после пилотажного исследования. Анкета состояла из 8 вопросов (не считая вопросов о социально-демографических характеристиках экспертов), направленных на изучение и оценку направлений и содержания взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта в субъекте Российской Федерации на примере Удмуртской Республики.

По результатам первичного анализа ответов респондентов можно констатировать, что взаимодействие в управлении сферой физической культуры и спорта осуществляется как на уровне государственной власти, так и на уровне местного самоуправления в двух основных направлениях: по вертикали, с вышестоящими (49,8%) и нижестоящими (25,0%) организациями, во-вторых, по горизонтали, межотраслевое взаимодействие – 25,2%(табл. 1).

Таблица 2

Мнения экспертов о местах наиболее частого обращения для решения проблем развития физической культуры и спорта (вышестоящие организации), %

№ п/п	Вышестоящие организации	Число обращений
1	Госкомспорт УР	73,8
2	Федерации по видам спорта УР	64,0
3	Федерации по видам спорта России	23,8
4	Факультеты физической культуры и спорта университетов	22,1
5	Министерство образования и науки УР	14,8
6	Федеральное агентство по физической культуре и спорту РФ	13,2
7	Госкомитет УР по делам молодежи	13,0
8	Правительство УР	12,7
9	Государственный Совет УР	10,6
10	Президент УР	8,5
11	Министерство здравоохранения УР	8,5
12	Министерство культуры УР	4,4
13	Правительство РФ	0

Таблица 3

Содержание взаимодействия руководителей в сфере физической культуры и спорта, %

Содержание взаимодействия		Число выбранных ответов
1	Финансовые вопросы	26,3
2	Организационные вопросы проведения спортивных мероприятий	20,
3	Материально-техническое обеспечение	18,1
4	Кадровое обеспечение	17,2
5	Реализация программ развития физической культуры и спорта	10,9
6	Оказание методической помощи	6,3
7	Проведение проверок и ревизий	0,9

Анализ результатов анкетирования по вопросу о направлениях взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта показал, что они зависят от группы экспертов. Но, вместе с тем, просматриваются и общие для всех групп закономерности. Например, общим является то, что практически все эксперты отметили как приоритетное направление взаимодействие по вертикали с вышестоящими организациями.

Особенно характерным такое направление взаимодействия оказалось для государственных и муниципальных служащих (48,4 и 56,7%), а также руководителей ДЮСШ и спортивных сооружений (51,2 и 49,2%). Это можно объяснить тем, что управленческая деятельность руководителей этих объектов управления напрямую зависит от вышестоящих организаций – их учредителей. Конкретизация каждого из направлений позволила выявить, с кем в наибольшей степени взаимодействуют руководители физкультурноспортивных организаций, решая проблемы развития физической культуры и спорта (см. табл. 2).

Большинство участников социологического исследования указали на то, что в прошедшем (2004) году чаще всего обращались для решения вопросов, касающихся развития физической культуры и спорта, в Государственный комитет Удмуртской Республики по физической культуре и спорту (73,8%). Вторым по значимости органом для экспертов явились федерации по видам спорта Удмуртской Республики (64%), далее – федерации по видам спорта РФ (23,8%). То, что орган государственной власти определяет политику в сфере своей компетенции, закономерно для сегодняшней общественно-политической ситуации в стране и отражает тенденцию влияния и активного участия государства в управлении сферой физиче- ской культуры и спорта, в том числе и на уровне субъекта Российской Федерации.

На вопрос о том, какие основные аспекты развития физической культуры и спорта являются предметом взаимодействия, ответы экспертов распределились следующим образом (табл. 3): главной темой для большинства опрошенных при их обращении в вышестоящие организации являются финансовые вопросы (26,3%), на втором месте (20,0%) решение организационных вопросов при проведении спортивных мероприятий, далее – материально-техническое обеспечение (18,1%) и кадровые вопросы (17,2%). 10,9% опрошенных в качестве предмета взаимодействия назвали реализацию муниципальных программ развития физической культуры и спорта и оказание методической помощи при организации учебно-тренировочного процесса (6,3%).

Таким образом, на основании анализа научных изданий по проблеме взаимодействия выявлено, что категория «взаимодействие» является универсальной и всеобъемлющей для всех сфер жизнедеятельности человека, будь то экономика, образование, бизнес, политика, культура или управление. На основании данных литературы по вопросам государственного и муниципального управления, а также управления в сфере физической культуры и спорта (спортивного менеджмента) установлено, что система взаимодействия занимает важное место на любом уровне.

Проведенное нами социологическое исследование показало, что направления взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта отличаются в зависимости от уровня руководителей: государственная власть, муниципальное управление, спортивная школа или спортивное сооружение. Вместе с тем основным направлением для всех спортивных менеджеров является взаимодействие по вертикали с вышестоящими организациями (48,4%). Основным содержанием взаимодействия с вышестоящими организациями явилось решение финансовых вопросов. Только на втором месте оказалась главная обязанность спортивных руководителей – решение организационных вопросов при проведении физкультурнооздоровительных и спортивных мероприятий. Эти данные не могут не вызывать беспокойства в связи с тем, что основная цель управления сферой физической культуры и спорта – развитие физической культуры населения, укрепление его здоровья, и, соответственно, основным направлением (и объектом) в деятельности спортивных чиновников должны стать не вышестоящие организации, а учебные заведения, предприятия и организации, в общем, население той территории, где осуществляется управление развитием сферы физической культуры и спорта.