Субъективные признаки кражи по законодательству Российской Федерации

Особую актуальность в современной России приобретает уголовно-правовое противодействие любым преступным посягательствам на права и свободы человека, в том числе таким, как кража, которое является одним из распространенных посягательств на права и свободы человека и гражданина, а также на общественные и государственные интересы. Признаки кражи приводятся в диспозиции ст. 158 УК РФ. Для правильной квалификации данного преступления важно правильно определить субъективную сторону и субъекта в его составе. Таким образом, исследование субъективных признаков кражи по законодательству Российской Федерации, остается актуальным.

Исследование субъективных признаков кражи по законодательству Российской Федерации целесообразно начать с выяснения сущности субъективной стороны как элемента состава уголовного преступления. Как справедливо отмечает Е.Л. Стрельцов, субъективная сторона является внутренней стороной преступления, дающей возможность выявить психологическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям [1].

Важно подчеркнуть, что установление субъективной стороны необходимо не только при решении вопроса о наличии состава уголовного преступления в действиях конкретного лица. Установление признаков субъективной стороны также необходимо при квалификации уголовных преступлений, при разграничении уголовных преступлений, особенно тех, которые являются смежными по объективным признакам. Психическое отношение лица к совершению им соответствующих деяний дает возможность более точно установить характер и степень общественной опасности соответствующего деяния, что позволяет достаточно адекватно индивидуализировать наказание, назначенное виновному лицу. Также необходимо добавить, что установление мотива и цели совершения уголовного преступления виновным лицом дает возможность более точно установить причину таких деяний и наметить необходимые превентивные меры. Такая, условно говоря, универсальность субъективной стороны позволяет отдельным исследователям утверждать, что она - не только отдельный элемент состава уголовного преступления, но и совокупность всех объективных и субъективных обстоятельств, которые «позволяют» конкретному человеку демонстрировать свое негативное отношение к ценностям общества. При всей дис-куссионности этого тезиса нужно сказать, что такой взгляд дополнительно расширяет понимание субъективной стороны.

Субъективная сторона большинства уголовных преступлений против собственности (кражи) по законодательству России характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным признаками большинства уголовных преступлений против собственности, в частности кражи по законодательству России является корыстный мотив и цель [2]. Обычно, именно для собственного обогащения или для обогащения отдельных избранных виновным лиц и совершается посягательство на собственность. Корыстную цель понимают, как желание виновного лично обогатиться или его стремление улучшить материальное положение лиц, в судьбе которых он по тем или иным основаниям заинтересован [3].

Субъективная сторона преступлений против собственности, в виде изъятия чужого имущества (кражи), предусматривает вину в форме умысла. Корыстная цель является обязательным признаком субъективной стороны кражи.

Следует заметить, что особо подробно исследование научных позиций по признанию корыстного мотива и цели признаками хищения совершил И.В. Черненко [4]. Он основательно проанализировал высказанные в уголовноправовой литературе подходы и высказал собственное видения по каждому из них. Однако он склонялся к научной позиции, в соответствии с которой корыстность присуща хищениям.

В научных исследованиях, касающихся субъективных признаков хищения, безапелляционно утверждается, что такими признаками являются: прямой умысел, корыстный мотив и цель. Именно эти признаки, по мнению большинства ученых, свойственны всем без исключения хищениям, в том числе и краже. В то же время даже в советской уголовно-правовой науке были исследователи, которые не соглашались с устоявшейся позицией и высказывали сомнения относительно целесообразности отнесения определенных признаков к обязательным в хищениях. Так, активно отстаивал позицию о нецелесообразности отнесения корыстного мотива и цели к обязательным признакам хищения

Б.С. Никифоров. Однако, позиция этого ученого не нашла достаточной поддержки в научных кругах, и среди субъективных признаков хищения, наряду с виной в форме прямого умысла, закрепились корыстный мотив и цель [5].

Современный подход к уголовноправовой охране имущества претерпел существенную трансформацию по сравнению с советским периодом. Основной целью советских уголовно-правовых норм, предусматривавших ответственность за преступления против собственности, недопущение наживы, искоренение паразитирования за счет других. Такой подход прослеживался в большинстве советских трудов, посвященных исследованию составов уголовных преступлений против собственности. Однако сегодня перед государством должна, в первую очередь, стоять другая задача - надлежащая защита собственности от уголовно противоправных посягательств. Именно на достижение такой цели и должны направляться нормы особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за посягательство на собственность, в том числе за кражу. Основное - защита владельца или законного пользователя от уголовно противоправных посягательств. А вопрос о целях, которые имел преступник, его планы в отношении имущества должны быть вынесены за пределы обязательных признаков хищений. Эти преступные планы и цели могут быть учтены судом при назначении наказания, однако как обязательные признаки каждого хищения они не должны рассматриваться [6].

Для совершения большинства уголовных преступлений против собственности, в том числе и кражи характерно осознание того, что чужое имущество изымается из чужого владения. Изъятие чужого движимого имущества является уголовнонаказуемой кражей лишь тогда, когда оно совершено с целью получить противоправную имущественную выгоду. Намерение незаконного присвоения есть обязательным признаком субъективной стороны уголовного преступления [7].

Анализируя уголовные преступления против собственности также можно отме- тить, что с субъективной стороны для кражи характерно наличие такого обязательного признака как цель. Целью является получение незаконной имущественной выгоды для себя или других лиц. Умысел получить незаконную имущественную выгоду для себя или других лиц должен существовать у виновного лица во время совершения уголовно противоправных действий. Если такая цель отсутствует, и если в действиях виновного отсутствуют признаки другого состава уголовного преступления, то действия виновного не являются уголовно-наказуемыми.

Неправомерная материальная выгода (прибыль) означает любую материальную прибыль, полученную неправомерным путем, тогда как корыстность указывает на мотивы, побудившие к получению определенной материальной прибыли. Собственный интерес предполагает умысел на получение материальной выгоды, но такой мотив может существовать и без корыстного мотива, по мнению некоторых сербских ученых. Например, нет собственного интереса, если преступник получает неправомерную выгоду для решения финансовых проблем в семье или для удовлетворения некоторых основных потребностей. Поэтому мотив собственного интереса является общим признаком для инкриминирования уголовных преступлений против собственности.

Мотив - это психическое явление, тесно связанное с понятием цели. Цель внешняя, то есть вне личности - это объективное, физическое явление, которое происходит как игра в сознании человека. Если идея цели выступает мотивом совершения определенного действия, то есть намерение. Это намерение человека, который под действием идеи цели предпринимает определенные действия для достижения цели [8].

Цель означает изменение (или условие), которое преступник стремится совершить преступление. Аналогично умыслу, цель -сознательное, особое представление, которое направляет преступника, но в отличие от намерения, которое определяет направление воли и широко указывает на содержание желания, цель раскрывает план пре- ступника, по достижению которого совершается уголовное преступление. Прежде чем предпринять действия, человек, под влиянием мотивов, формирует представление о цели, которую он хочет достичь, выполняя действие. Каждое действие человека является нацеленным, поскольку направлено на достижение определенного результата.

В уголовном праве цель совпадает с криминализированным следствием удовлетворения мотива.

Подытоживая рассуждения о корыстном мотиве и цели как признаков кражи, можно сделать следующие выводы:

• -    незаконное завладение чужим имуществом из других побуждений с целью распорядиться таким имуществом как своим собственным следует квалифицировать как хищение;

• -    если в действиях виновного есть корыстный мотив, то он всегда сочетается с желанием достичь корыстной цели;

• -    другие мотивы (желание показать свое превосходство, месть, альтруизм и т. д.) могут сочетаться с желанием достичь корыстной цели, а могут и не сочетаться с корыстной заинтересованностью (целью) виновного. В то же время все эти случаи, заключающиеся в незаконном завладении чужим имуществом одним из способов, предусмотренных УК РФ, должны квалифицироваться как одна из форм хищения – целью хищения целесообразно считать желание виновного обращаться с чужим имуществом как со своим собственным.

Подводя итоги, мы считаем нужным отметить, что как справедливо замечает Е.Л. Стрельцов, законодательство об уголовной ответственности России устанавливает необходимость в каждом конкретном случае доказывать вину конкретного лица в установленном законом порядке. Лицо не может признаваться виновным в тех общественно опасных последствиях, которые не охватывались его сознанием и умственной деятельностью. В целом это и есть основное содержание субъективного отношения: юридическая оценка деяний, которые совершает лицо, и применение правовых мер воздействия за это допускается только тогда, когда обстоятельства, которые имеют правовое значение, охватываются сознанием лица, которое их совершило. Именно в этом заключается одно из отличий сознательного поведения, как уголовно наказуемого, от казуса или случая. Такая же практика, существует в уголовном законодательстве других стран и на международно-правовом уровне. При этом, как уже указывалось, несмотря на важность анализа этого элемента состава уголовного преступления, для окончательной правовой квалификации общественно опасных деяний нужно учитывать, что все субъективное в той или иной степени должно обязательно объективизироваться, то есть приобрести внешнее выражение. Именно сочетание внешних действий конкретного физического лица с установлением его внутреннего отношения к своему поступку и предоставляет необходимые предпосылки для качественной квалификации общественно опасных деяний [1].

Субъект уголовного преступления – это уголовно-правовое понятие, выяснение содержания которого имеет фундамен- тальное значение для решения широкого круга вопросов от привлечения лиц к уголовной ответственности до определения вида и меры наказания за совершенное деяние. Анализ правовых признаков, характеризующих субъекта преступного деяния, а также свойства личности преступника как совокупности социально-значимых свойств лица, совершившего преступление, учитывается при криминализации, индивидуализации наказания.

Одним из обязательных (существенных) признаков, характеризующим любое преступление, является то, что оно совершается субъектом уголовного преступления. В УК РФ положения относительно этого обязательного признака конкретизируют- ся, в частности, в отдельной четвертой главе уголовного кодекса. То есть даже если кража будет совершена лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или невменяемым, такие действия не могут признаваться преступлениями, ведь отсутствует обязательный признак уголовного преступления (обязательный элемент состава уголовного преступления) – субъект уголовного преступления (субъект состава уголовного преступления). В связи с этим следует констатировать, что субъект уголовного преступления – это существенный (естественный) признак уголовного преступления.

За кражу ответственность наступает если ее совершило физическое вменяемое лицо, с 14-летнего возраста. Таким образом, признаками субъекта уголовного преступления являются возраст и вменяемость.

Отсутствие хотя бы одного из указан- ных признаков исключает возможность квалифицировать деяние как преступное, а лицо, которое его совершило, признавать субъектом уголовного преступление.

Заключение. Таким образом, анализ показал, что субъектом уголовного преступления против собственности, такого как кража по УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее на время со- вершения уголовного преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то есть 14 лет. С субъективной стороны уголовные преступления против собственности, в частности кража, как правило, характеризуются, виной в форме умысла. Анализ субъективной стороны кражи, показал, что обязательным признаком субъективной стороны является корыстный мотив и цель.