Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг

DOI:

Субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, в целом вытекает из положений параграфа 3 гл. 59 ГК РФ [3].

Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что этот субъектный состав определенным образом зависит от другого, предшествующего ему гражданского правоотношения; вместе с тем вполне возможно несовпадение круга участников изначального гражданского правоотношения, с одной стороны, и специального деликтного обязательства, с другой.

Сторонами обязательства по возмещению вреда, как правило, выступают причинитель вреда и потерпевший. Однако применительно к обязательству, возникающему из причинения вреда недостатками товаров, работ и услуг, этот субъектный состав обладает некоторыми принципиальными особенностями. В качестве потерпевшего может выступать потребитель товара, работы или услуги. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», признается потребителем исключительно гражданин (физическое лицо). Аналогичная позиция характерна для права ЕС, в котором потребителем может быть только физическое лицо [2]. Однако по ст. 1095 ГК РФ возмещается вред, причи- ненный не только физическому, но и юридическому лицу.

В свою очередь отличительной чертой потребителя является цель приобретения им товаров, работ и услуг. В ст. 13 Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров 1968 г. «потребитель» [1] определялся как лицо, заключающее договор с целью, не связанной с торговлей и его профессией. Аналогичный подход использован в Директиве 2005/ 29/ЕС о недобросовестной коммерческой практике по отношению к потребителям на внутреннем рынке [4]: в качестве потребителя рассматривается любое физическое лицо, которое, вступая в коммерческие отношения, регулируемые настоящей Директивой, преследует свои личные, а не торговые, деловые или профессиональные интересы [6].

Потребитель в обязательствах по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ и услуг

В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”» (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160), не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т. д.). Однако потребителем является гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях).

Схожая позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 3).

Потерпевшими по данному обязательству в силу закона могут быть как физические лица (при вреде, причиненном их жизни, здоровью или имуществу), так и юридические лица (лишь при вреде, причиненном имуществу).

При этом в абз. 2 ст. 1095 ГК РФ особо подчеркивается, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае, хотя буквальное толкование указанного нормативного положения и указывает на психологический критерий (целеполагание), вполне возможно исходить из презумпции соответствия между целями и использованием, то есть из фактического поведения потребителя.

Если же товары (работы, услуги), повлекшие причинение вреда, использовались в предпринимательских целях, то его возмещение производится по общим правилам гл. 59 ГК РФ.

Вместе с тем в отношении юридического лица возникает неясность по поводу того, что следует считать потреблением, поскольку «потребительские цели гражданина не совпадают с потребительскими целями юридического лица. Для последнего любая эксплуатация, не подпадающая под понятие “использование в предпринимательской деятельности”, должна рассматриваться как ис- пользование в потребительских целях, поскольку определить потребительские цели для юридического лица гораздо труднее, чем эксплуатацию в предпринимательской деятельности» [7].

Таким образом, к потребительским целям юридического лица может быть отнесено использование имущества любым способом, не предполагающим извлечение прибыли. Например, поскольку речь идет о некоммерческих юридических лицах, то в рамках рассматриваемого обязательства может возмещаться вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг, которые были направлены или которые планировалось направить на непосредственное достижение уставных целей юридического лица.

Причинитель вреда в обязательствах по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ и услуг

В качестве причинителя вреда выступают изготовитель и продавец товара, а также исполнитель работы или услуги.

Между тем существуют определенные различия субъектного состава лиц, возмещающих вред, по ГК РФ и по законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», изготовителями, исполнителями и продавцами, несущими ответственность по данному закону, являются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели. При этом, как отмечается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 12), учитывается не только правовой статус предпринимателя, но и фактическое занятие предпринимательской деятельностью.

В действительности, круг субъектов, возмещающих вред в соответствии с нормами параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, более широк, поскольку включает в себя всех возможных изготовителей и продавцов товаров, а также исполнителей работ и услуг, каковыми могут быть не только юридические лица и предпри- ниматели, но и иные физические лица, в том числе вовсе не занимающиеся предпринимательской деятельностью ни юридически, ни фактически. Иначе говоря, полностью выведены законом за рамки данного обязательства лишь такие субъекты, как государство и муниципальные образования.

Лицо, обязанное возместить вред, в данном случае может именоваться «причинителем вреда» лишь условно. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С нашей точки зрения, именно такой случай имеет место в рамках данного обязательства. Этот исключительный случай возникает, когда вред причинен недостатками товаров и когда лицо, возмещающее вред, определяется по решению потерпевшего независимо от того, чьими деяниями этот вред причинен фактически.

Вариативность рассматриваемого обязательства состоит в том, что в зависимости от оснований его возникновения субъектный состав может определяться в двух различных режимах – в зависимости от того, чем именно был причинен вред.

Если вред причинен вследствие недостатков работы или услуги, то он возмещается лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Если же речь идет о вреде, причиненном вследствие недостатков товара, то возникают два варианта: вред может возмещаться изготовителем товара или его продавцом. При этом выбор варианта определяется вовсе не тем, кто из них фактически совершил действия или бездействия, обусловившие недостатки товара, а исключительно усмотрением потерпевшего.

В данном случае явно находит свое применение принцип защиты слабой стороны в обязательстве, с тем, чтобы предоставить потерпевшему максимальные гарантии восстановления его прав и интересов, а также упростить ему процедуру возмещения вреда.

Выводы

Таким образом, основные особенности субъектного состава обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг) состоят в следующем:

• 1)    юридически предусмотренная и гарантированная возможность несовпадения круга лиц, фактически причинивших вред, с лицами, обязанными его возмещать;

• 2)    использование субъективного признака (целеполагание) в качестве критерия для определения надлежащего кредитора;

• 3)    решающая роль кредитора (потерпевшего) в определении должника как стороны в деликтном обязательстве.

Особого рода взаимодействие таких субъектов рассматриваемого деликтного обязательства, как производитель и продавец (в случае причинения вреда вследствие недостатков товара), все же не дает оснований квалифицировать его по модели обязательства со множественностью лиц хотя бы по той причине, что какое-либо единое обязательство, общее для обоих этих лиц, в данном случае отсутствует, а имеет место лишь юридически закрепленная альтернатива в виде потенциальной возможности для потерпевшей стороны самостоятельно определить, к кому адресовать свои притязания.