Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституционный Суд Российской Федерации особенно отметил, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется 1. Также Конституционный Суд неоднократно указывал на то, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок 2. Вопрос об исполнении судебных решений является актуальным. Законодательством предусмотрены нормы, которые имеют цель обеспечить такое реальное исполнение. Одним из таких институтов является судебная неустойка, или астрент.

Надо отметить, что астрент начали применять суды Франции в конце XIX века. Термин «астрент» происходит от латинского слова adstringere, которое означает принуждение. В буквальном переводе с фран- цузского I’astreinte – это неустойка (пеня, штраф), принуждение, обязанность 3. Обращаясь к праву зарубежных стран, следует отметить, что исследуемый институт является достаточно распространенным. Так, нормы об астренте содержатся в законодательстве, например, Бельгии, Германии, Италии, Испании, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Швеции. Также астрент закреплен в статье 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 года. Английское и американское право в качестве общего правила допускают лишь присуждение уплаты определенной денежной суммы должником (имеется в виду возмещение убытков), то есть нормы об астренте как таковые в праве этих государств отсутствуют. Хотя в английском праве есть исключения из этого правила (случаи так называемого specific performance) 4. Таким образом, признание института судебной неустойки различными государствами свидетельствует о его эффективности, в особенности в противопоставлении публич- но-правовым санкциям за неисполнение судебных актов 5.

При этом в разных странах есть как общие, так и отличительные черты астрента. Например, в отличие от Франции, где астрент используется для обеспечения исполнения любых обязательств, в Бельгии и Нидерландах астрент не применяется для исполнения денежных обязательств. Еще одним отличием является то, в чью пользу взыскивается неустойка. Например, во Франции, Нидерландах и Бельгии астрент взыскивается в пользу кредитора, а в Германии и Швеции – в пользу государства 6. В Португалии сумма распределяется в равных частях между взыскателем и государством. В пункте 3 статьи 111 Кодекса европейского договорного права закреплено, что сумма астрента распределяется между кредитором и государством в соотношении 70 к 30 процентам соответственно 7. Важным отличием является и то, по чьей инициативе устанавливается астрент. Во Франции это может быть инициировано как судом, так и кредитором 8, а, например, в Италии суд, напротив, по своему волеизъявлению не может установить такую неустойку 9.

Обращаясь к российской истории развития и становления астрента, следует отметить, что он был известен и советским юристам. Так, М.М. Агарков указывал, что «астрент представляет собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение astreinte представляло собой весьма действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство» 10.

Позднее в статье 406 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее – ГПК РСФСР), принятого в 1964 году, и статье 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» был реализован институт судебного штрафа, который очень похож на астрент. При этом согласно ГПК РСФСР штрафы за неисполнение исполнительных документов назначались судом, а в соответствии с названным законом – судебным приставом-исполнителем. Еще одна попытка закрепления астрента была предпринята в 2007 году в проекте Исполнительного кодекса Российской Федерации – статьями 101 и 102 предусматривалось введение такой меры стимулирования как постоянно возрастающий штраф 11.

Молчанов В.В. отмечает, что в России впервые возможность присуждения судами денежных сумм в пользу кредитора в качестве меры принуждения к исполнению судебного решения была предусмотрена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Согласно пункту 3 этого документа в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требова- нию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суду предоставлялось право по требованию истца взыскать с ответчика денежные суммы в случае неисполнения им судебного акта 12.

Верховный Суд Российской Федерации отменил это постановление в два этапа: сначала постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был отменен пункт 2 о присуждении штрафных процентов на денежные требования по инициативе суда (п. 133), а потом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» были отменены оставшиеся части о штрафе на случай неисполнения по неденежным требованиям 13.

Впоследствии в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) была включена статья 308.3 (с 1 июня 2015 года), согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В. Петрищев считает, что с точки зрения обеспечения исполнения решения суда введение института астрента можно считать важным и положительным достижением, поскольку проблема неисполнения судебных актов стоит очень остро, а само неисполнение необременительно для недобросовестного должника 14.

Целью установления судебной неустойки, по мнению В.В. Молчанова, является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и она представляет собой меру косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта 15.

По мнению Д.В. Лоренца, целью астрента является побудить должника к быстрому исполнению судебного акта посредством оказания возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника 16.

А.Г. Карапетов отмечает, что «функция astreinte состоит в первую очередь и в основном в устрашении ответчика (interrorem). Компенсационная задача (то есть покрытие потерь самого истца от неисполнения решения) не имеет решающего значения, хотя и, безусловно, учитывается судом. Именно поэтому, как отмечается в литературе, при определении размера astreinte суды в первую очередь принимают во внимание финансовые возможности ответчика и степень его недобросовестности и упрямства» 17.

Д.В. Лоренц в своем исследовании 18 предлагает достаточно подробную и полную общую классификацию астрента (см. табл.).

Обсуждаемым в науке также является вопрос, относится астрент к институтам частного или публичного права. Так, осно-

Классификация астрента

Основание для классификации	Вид астрента
Реальность применения	1)    предварительный (является мерой стимулирования к исполнению судебного акта); 2)    окончательный (присуждается в качестве санкции за неисполнение судебного акта)
Форма выражения	1)    твердый (единовременное взыскание санкции); 2)    периодический; 3)    прогрессивный (увеличение размера санкции за каждый последующий период просрочки)
Соотношение с убытками	1)    зачетный (убытки возмещаются в части, не покрытой астрентом); 2)    исключительный (допускается взыскание только астрента, но не убытков); 3)    штрафной (убытки могут быть взысканы сверх астрента); 4)    альтернативный (по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо астрент)
Предмет правового воздействия	1)    астрент за неисполнение судебного решения; 2)    астрент за неисполнение или недобросовестное исполнение иного процессуального действия
Адресат компенсации	1)    астрент в пользу частного лица (кредитора, взыскателя); 2)    астрент, распределяемый между кредитором и государством

вываясь на позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, о том, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, некоторые авторы считают, что астрент – это институт публичного (процессуального) права.

Так, М.Л. Гальперин определяет судебную неустойку как «факультативный денежный способ исполнения судебного решения» 19. Р.С. Зардов пишет о том, что «астрент преследует в первую очередь публично-правовую функцию, состоящую в переложении на истца бремени контроля за исполнением судебного решения и создании для него соответствующего материального стимула с целью разгрузить государственную систему органов принудительного исполнения судебных актов» 20. М.В. Чуприков также указывает на то, что «астрент является прежде всего процессуальным институтом, так как устанавливается судом и тесно связан с исполнением судебного акта» 21. Т.Н. Иванова и О.В. Монченко тоже отстаивают процессуальную природу судебной неустойки: «необходимо однозначно отнести нормы об астренте к процессуальному праву и установить порядок его расчета и применения» 22.

Однако некоторые исследователи считают астрент институтом частного права. Такой позиции придерживается, например, А.В. Саркисян 23. Ю.С. Харитонова указыва- ет на то, что «судебная неустойка должна стать самостоятельным видом неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, при этом сохранив характеристики гражданско-правовой ответственности» 24. О частно-правовой природе астрента пишет и А.В. Майфат, указывая, что «в основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своей обязанности. Ответственность не наступает ни перед государством, ни перед судом, поскольку государство не является здесь властным субъектом. Суд в данном случае не орган власти, а орган для разрешения споров. Кроме того, судебная неустойка согласно статье 308.3 ГК РФ взыскивается в пользу кредитора. Соответственно, судебная неустойка – это гражданско-правовая санкция, установленная за неисполнение гражданско-правовой обязанности» 25.

Существует и третий подход, согласно которому астрент – это смешанный институт. Представляется, что такая позиция является наиболее обоснованной.

Так, Ю.Ю. Афонина указывает, что «указанный институт представляет собой синтез прав частного и публичного, гражданского материального и гражданского процессуального права» 26. Такой же позиции придерживаются Ю.Ю. Якубяк 27 и А.А. Парфенчикова, однако Парфенчикова указывает на то, что процессуальный компонент все же преобладает 28.

Полагаю, что правильной является позиция А.В. Фиошина, отмечающего, что «с одной стороны, установление и определение размера астрента судом свидетельствуют о его публично-правовой составляющей, с другой – взыскание судебной неустойки по инициативе и в пользу кредитора (частного лица) указывает на причастность рассматриваемого института частному праву» 29.

Таким образом, с учетом различных точек зрения, а также действующих норм законодательства (с 2018 года нормы об астренте содержатся не только в статье 308.3 ГК РФ, но и в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в части 3 статьи 206 ГПК РФ), очевидным становится вывод о смешанной природе судебной неустойки.

Говоря об основных характеристиках российского астрента, следует выделить следующее.

В отличие от французского астрента в России инициативой его установления обладает только истец, взыскание производится в его пользу. Судебная неустойка может быть установлена как до вступления решения в законную силу (изначально содержится в исковых требованиях), так и после вступления решения в силу (в первом случае неустойка присуждается судебным решением, во втором – по отдельному заявлению в порядке исполнения решения суда суд выносит определение) 30.

ЭС16-21419 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 9.

• ²⁴    Харитонова Ю.С. Ответственность кредитора за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• ²⁵    Майфат А.В. Судебная неустойка: некоторые вопросы теории и правоприменения // Российский юридический журнал. 2017. № 5. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• ²⁶    Афонина Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) и другие меры ответственности должника за неисполнение судебного решения: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• ²⁷    Якубяк Ю.Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 3.

• ²⁸    Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2017.

• ²⁹    Фиошин А.В. О правовой природе астрента // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• ³⁰    См. Молчанов В.В. Указ. соч.

Другим важным аспектом при рассмотрении российской модели астрента является решение вопроса, в каких спорах допускается установление судебной неустойки.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) положения статьи 308.3 ГК РФ не распространяются:

• •    на случаи неисполнения денежных обязательств;

• •    на споры административного характера (гл. 24 АПК РФ);

• •    на случаи разрешения трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Правила астрента распространяются:

• •    на случай неисполнения судебного акта;

• •    на случай предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ);

• •    на случай обязания воздержаться от совершения действий ³¹.

В пункте 23 Постановления № 7 указаны случаи, когда кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кроме этого, при наличии таких обстоятельств, как наличие объективных препятствий, которые не позволили должнику исполнить судебный акт с одновременной подачей ответчиком заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, или когда кредитор отказался от принятия предложенного должником исполнения обстоятельств, должник вправе рассчитывать на освобождение от взыскания с него судебной неустойки 32.

Следует отметить еще некоторые категории споров, по которым учитываются положения статьи 308.3 ГК РФ и устанавливается астрент. Так, Е.И. Иванов в результате проведенного исследования судебной практики установил, что применительно к практике судов общей юрисдикции присуждение астрента признается возможным, например, по делам о защите прав потребителей, строительстве дорог, об установлении границ земельного участка или о его освобождении, об обеспечении доступа в жилое помещение или о его освобождении и приведении общего имущества в первоначальное состояние, то есть по негаторным искам, требованиям об исполнении обязанности подрядчика по договору или обязанностям реституционного характера. Также исследователь установил, что астрент может быть присужден арбитражными судами в следующих случаях:

• •    вещные иски (виндикация, негаторный иск, иск об установлении сервитута);

• •    обязательственные требования (выполнение или устранение недостатков работ, восстановление исходного качества предмета аренды, приемка товара либо его вывоз продавцом в случае ненадлежащего качества, возложение обязанности заключить договор купли-продажи, предоставить информацию агенту по агентскому договору, изменить содержание платежного документа);

• •    корпоративные споры (передача документации участнику корпорации, вновь избранному директору);

• •    требования по делу о несостоятельности (о передаче документации о деятельности должника арбитражному управляющему, о включении имущества в конкурсную массу);

• •    интеллектуальные споры (например о прекращении использования средств индивидуализации) ³³.

Безусловно, важным является вопрос о размере судебной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункту 32 Постановления № 7 суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и (или) порядок определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В доктрине авторы не раз выражали мнение о необходимости разработки методики расчета астрента.

Так, А.Г. Карапетов считает, что «лучшим решением было бы законодательное введение оборотных штрафов, которые предполагают взыскание некоего процента от суммы выручки компании за определенный период в доход государства» 34. Оборотные методики расчета судебной неустойки также поддерживает Д.В. Лоренц 35.

Также сформулирована позиция о том, что необходимо закрепить минимальную и максимальную суммы астрента.

Такой позиции придерживаются, например, Р.С. Зардов 36 и А.В. Корнилова 37. По мнению П.М. Морхат, с одной стороны, такие «ограничения, несомненно, могли бы ориентировать суды и задать новый вектор развития судебной практики по данной категории дел. Тем не менее с учетом правовой природы исследуемого института, которая предполагает прежде всего присуждение той суммы, которая будет существенна для конкретного должника, ограничение судебной дискреции в данном случае может сыграть и негативную роль» 38. Д.В. Лоренц считает, что «сумма астрента не может быть заранее ограничена в законе какими-либо минимальными и максимальными размерами (подобно публичному штрафу), так как в каждом конкретном деле суд оценивает стимулирующий эффект размера санкции исходя из конкретных обстоятельств тяжбы» 39.

Также существует точка зрения, что астрент с прогрессирующей шкалой, без ограничения максимальной суммы взыскания – наилучший способ мотивации должника к исполнению судебного акта 40.

В доктрине отмечается достаточно критичное отношение к вопросам определения принципов, которыми законодатель предлагает руководствоваться при установлении размера астрента.

Так, А.В. Майфат указывает, что «применение принципа справедливости затруднительно, поскольку справедливость следует рассматривать прежде всего как цель правового регулирования, но вряд ли она может служить критерием установления размера гражданско-правовой ответственности» 41. Е.В. Луценко предлагает под принципом соразмерности понимать «соизмеримость, пропорциональность, соответствие какой-либо мере. Соразмерность неустойки означает, что она должна быть эквивалентна потерям кредитора в связи с неисполнением судебного акта. Одновременно с этим, по неимущественным требованиям, которые не имеют денежного выражения определение размера судебной неустойки вызывает значительные затруднения» 42.

Что касается форм исчисления астрента, то В.В. Молчанов указывает, что «в судебной практике встречаются все варианты исчисления судебной неустойки. Более распространенный вариант– в виде пени, то есть твердой денежной суммы либо процента от какой-то величины (например, стоимости непринятой продукции), начисляемой за каждый день (другую единицу времени) неисполнения решения или начисляемой по прогрессивной шкале, повышающей размер судебной неустойки пропорционально длительности неисполнения решения. Реже взыскание судебной неустойки предусматривается единоразово в твердой денежной сумме» 43. П.В. Шумов и Е.С. Петрова указывают, что «варианты форм судебной неустойки могут варьироваться, конечный вариант и размер неустойки может зависеть от ряда факторов: от формы, предложенной заявителем суду в качестве надлежащей меры стимулирования; от убедительности и обоснованности утверждения именно такой формы и такого размера астрента; также от наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта; встречаются судебные акты, где суды также учитывают имущественное положение ответчика» 44.

Таким образом, единый подход к определению размера и формы исчисления астрента не сформирован. В каждом конкретном случае суды определяют их с учетом различных факторов, но они должны руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Продолжая рассматривать процесс становления норм об астренте в России, следует обратить особое внимание на то, что перечень споров, по которым может быть установлена судебная неустойка, был расширен в результате принятия изменений в процессуальные кодексы в 2018 году – арбитражный суд, суд общей юрисдикции по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта; эти нормы обязывают ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества (ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) 45.

По мнению В.В. Молчанова, введенные положения «представляют собой универсальный инструмент косвенного понуждения к исполнению судебных решений, в особенности, когда такое исполнение может быть осуществлено только ответчиком. Ни фактических, ни формально-юридических препятствий для использования такого инструмента по делам, возникающим не только из гражданских правовых обязательств, полагаем, нет» 46.

Следует обратить внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 306-ЭС20-12906. По сути, этим решением была признана возможность установления судеб- ной неустойки и в делах, которые суды рассматривают по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в этой главе не указаны изъятия относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ). В рамках рассмотрения спора между ИП Деулиным Г.М. и Департаментом управления имуществом городского округа Самара и администрации городского округа Самара Верховный Суд подтвердил правомерность удовлетворения требования предпринимателя и признал справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, которым установлена обязанность направления в адрес предпринимателя договора купли-продажи земельного участка. Высшая судебная инстанция признала обоснованным выводы нижестоящих инстанций о том, что включение части 4 статьи 174 в АПК РФ, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

В определении от 21 апреля 2021 года № 309-ЭС19-22790 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию относительно возможности установления судебной неустойки по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку введение в АПК РФ части 4 статьи 174 позволяет лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным), и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неу- стойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта.

Таким образом, практика применения судами положений статьи 308.3 ГК РФ и норм процессуальных законов позволяет устанавливать судебную неустойку не только по делам, вытекающим из гражданско-правовых обязательств, но и из публично-правовых отношений.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 2.    Молчанов В. В. К вопросу о судебной неустойке (астренте) в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2021. № 4. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

• 3.    Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) : документ разработан Международным институтом унификации частного права (УНИ-ДРУА) в 1994 году. URL: https://docs.cntd.ru/ document/901784163

• 4.    Лоренц Д. В. Астрент в правовой системе России // Законодательство. 2015. № 9. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

• 5.    Авдонина О. С. Применение судебной неустойки как способа защиты прав правообладателя по обязательству в сфере интеллектуальной собственности // Право и экономика. 2016. № 10 (344). Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 6.    Зардов Р. С. К вопросу о соотношении астрента и неустойки // Право и экономика. 2018. № 3. Доступ из справочной правовой

• 7.    Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. М., 2002. Т. 1. 409 с.

• 8.    Гражданский процессуальный кодекс РСФСР : утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июля. 1964 года. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».

• 9.    Об исполнительном производстве : Федеральный закон. от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

• 10.    О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

• 11.    Ерохова М. А. О судебной неустойке в российском праве // Вестник экономического правосудия. 2017. № 7. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

• 12.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 13.    Петрищев В. Астрент в российском праве // Закон. 2014. № 4. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».

• 14.    Карапетов А. Г. Тезисы выступления по теме «Перспективы внедрения в российское право института astreinte как особого способа обеспечения исполнения судебного решения» // М-Логос. URL: http://www.m-logos.rU/img/A.G.%20Karapetov_tezisy.pdf (дата обращения: 20.04.2022).

• 15.    Гальперин М. Л. Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? // Закон. 2017. № 7. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

• 16.    Чуприков М. В. К вопросу о возможности применения судебной неустойки в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1. С. 53–57.

• 17.    Иванова Т. Н., Монченко О. В. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Вестник арбитражной практики. 2016. № 2 (63). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 18.    Саркисян А. В. Судебная неустойка в банкротстве: неоднозначные преимущества очевидного решения. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 9. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 19.    Харитонова Ю. С. Ответственность кредитора за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 20.    Майфат А. В. Судебная неустойка: некоторые вопросы теории и правоприменения // Российский юридический журнал. 2017. № 5. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 21.    Афонина Ю. Ю. Судебная неустойка (астрент) и другие меры ответственности должника за неисполнение судебного решения: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 22.    Якубяк Ю. Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 3. Доступ из справочной

• 23.    Парфенчикова А. А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. В. В. Яркова. М. : Статут, 2017. 200 с.

• 24.    Фиошин А. В. О правовой природе астрента // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 25.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 26.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 27.    Городилов Ю. Л. Астрент в арбитражном процессе // Вестник арбитражной практики. 2018. № 6 (79). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 28.    Клинова К. Астрент как мотиватор исполнения судебного акта // Финансовая газета. 2021. № 8. Доступ из справочной

• 29.    Иванов Е. И. Астрент в гражданском судопроизводстве: проблемные вопросы правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 10. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 30.    Луценко Е. С. Судебная неустойка (астрент): вопросы теории и юридическая практика // Юридический мир. 2016. № 7. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 31.    Корнилова А. В. Категория astreinte в российской правовой системе // Политика, государство и право. 2014. № 9. URL: https://politika.snauka.ru/2014/09/1864 (дата обращения: 21.04.2022).

• 32.    Морхат П. М. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта: ключевые позиции Верховного суда РФ // Российский судья. 2020. № 2. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 33.    Белоусова Н. Нюансы взыскания астрента // Адвокатская газета. 2021. № 1. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

системы «КонсультантПлюс».

правовой системы «КонсультантПлюс».

**

правовой системы «Гарант».

Окончание в следующем номере журнала.

^^^ ^^^^^ Единый

I       W <  ресурс

^^^.~ ^™ 1  ^# застрой

НОВЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПЛАТЫ ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕДВИЖИМОСТИ В СЛУЧАЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЕЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ

На портале правовой информации опубликован федеральный закон от 05.12.2022 №513-ФЗ «О внесении изменений в статьи 18 и 22-1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»» .

513-ФЗ устанавливает правило, согласно которому если при оказании госуслуги, при заключении договора аренды, купли-продажи или соглашения об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности объекта недвижимости либо при принятии решения об установлении публичного сервитута в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, размер платы или цена определяется исходя из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости действующей по состоянию на дату подачи заявления (ходатайства) о предоставлении соответствующей услуги.

Если после даты подачи заявления (ходатайства) о предоставлении государственной или муниципальной услуги, результатом которой является заключение договора аренды или купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, кадастровая стоимость снизилась, в целях определения размера платы или цены по указанным договорам, соглашению или решению применяется (сниженная) кадастровая стоимость объекта недвижимости.

513-ФЗ вступает в силу с 16 декабря текущего года.

Информация предоставлена сайтом «Единый ресурс застройщиков»