Судебная неустойка: становление, понятие и ее правовая природа

В российской юридической науке впервые об институте астрента писал М.М. Агарков, который указывал, что применение этого института представляет собой весьма действенное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство [1].

В первый раз в России попытка легализовать астрент была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научноисследовательских работ для Министерства юстиции РФ. В частности, ст. ст. 101 и 102 проекта предусматривали введение такой меры стимулирования, как постоянно возрастающий штраф [2]. Однако такой проект принят не был.

О возможности присуждения судебной неустойки впервые упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), которое наделило арбитражные суды правом присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. При этом нововведение нашло поддержку в концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 60.6). Авторами концепции предлагалось предусмотреть именно в проекте кодекса специальную санкцию на случай неисполнения судебного акта (астрент) . Тем не менее, в действующем процессуальном законодательстве (как гражданском, так и арбитражном) отсутствует такая категория, как судебная неустойка. Кроме того, стоит отметить тот факт, что Пленум ВАС в своём Постановлении N 22 вышел за пределы своей компетенции, поскольку ввел новый институт - судебную неустойку (астрент), без внесения соответствующих изменений в действующее на тот момент гражданское законодательство.

В дальнейшем, в результате реформы гражданского законодательства, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена норма ст. 308.3, позволяющая присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения [3]. Порядок применения данной статьи Гражданского кодекса был достаточно широко рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление № 7). Так, применение судебной неустойки (астрента) допускается только в случаях неисполнения обязательства в натуре, неисполнение обязательства о воздержании должника от совершения определенных действий и неисполнение судебного акта, который предусматривает устранение права собственности, не связанного с лишением владения [4]. Другими словами, судебная неустойка возможна только в случаях неисполнения неденежных требований.

В случае, если истец заявляет требование о применении астрента в целях понуждения ответчика к исполнению денежного обязательства, то суд ему откажет.

Так, суд отказал в удовлетворении иска ответчику - ТСЖ "Т", которое обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю «А». Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, владея на праве собственности нежилым помещением N 501 в многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку предприниматель не является собственником нежилого помещения N 500, он не обязан нести расходы на его содержание. Требование истца о взыскании с ответчика астрента оставлено без удовлетворения, поскольку его взыскание в целях понуждения ответчика к исполнению денежного обязательства не предусмотрено нормами действующего законодательства [5].

Кроме этого, астрент не устанавливается по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных неимущественных споров, а также споров о социальной поддержке [6]. При этом в Постановлении №22 не разъясняется, на чем именно основано такое ограничение. Можно предположить, что оно обусловлено наличием ст. 395 ГК РФ, которая уже устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом присуждаемую судом денежную сумму именуют по-разному: Пленум ВС РФ называет ее «судебная неустойка», в юридической литературе ее также именуют «астрент» (от франц. astreinte), «по- стоянно возрастающий штраф» или «индексируемый штраф», «частный штраф» [7]. Тем не менее, данный институт должен именоваться как – судебная неустойка (астрент), т.е. это денежная сумма, которую определяет суд, чтобы понудить должника своевременно исполнить судебный акт.

Также как к названию в юридической литературе, существует множество подходов к определению правовой природы судебной неустойки.

Ряд ученых считает ее категорией гражданского права, которая представляет собой разновидность возмещения убытков или неустойки (Ю. С. Харитонова) [8]. Другие авторы относят судебную неустойку к институту процессуального права, который является обеспечительной мерой или штрафом (Д. Б. Абушенко, Н.А. Панкратова) [9]. Существует мнение о её комплексном характере, смешанной правовой природе (А. Г. Карапетов, М. А. Оганесян) [10].

Следует согласиться с позицией авторов третьего подхода, поскольку судебная неустойка носит комплексный характер, так как, с одной стороны, данный институт нашел законодательное закрепление в нормах материального права, а именно в ГК РФ; а с другой стороны, судебная неустойка носит процессуальный характер.

Нельзя утверждать, что судебная неустойка является разновидностью возмещения убытков. В Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разграничивает эти институты, указывая: «сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Из этого можно сделать вывод, что институт судебной неустойки и институт убытков дополняют друг друга, способствуя полному восстановлению нарушенных прав истца. Иногда на практике возникают ошибки, когда судебная неустойка устанавливается для компенсации истцу убытков, связанных с неисполнением судебного акта. Показательным примером является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А40-20776/12. По данному делу ответчик обязан был обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ истца в помещения. В связи с неисполнением судебного акта на ответчика была возложена судебная неустойка в размере, которую истец уплатил ответчику за тепло, пользование территорией и электроэнергию за период, когда не мог пользоваться помещениями. Требования истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта (в виде прогрессивной шкалы в зависимости от периода недопуска) суд оставил без удовлетворения [11]. Согласно Постановлению АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13 судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки [12]. Такой подход представляется обоснованным, поскольку позволяет устранить такой фактор, как сверхкомпенсационность судебной неустойки (когда судебная неустойка и убытки одновременно компенсируют истцу одни и те же потери). Кроме того, оба института различаются и своими целями. Целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению решения суда, а цель возмещения убытков — возмещение потерь, которые понес кредитор вследствие неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, судебная неустойка по своей природе не является и неустойкой. Действительно, рассматриваемые неустойки имеют определенное сходство: во-первых, обе предполагают взыскание определенной денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; во-вторых, они взыскиваются по инициативе не суда, а стороны спора. Однако между ними имеются и различия: во-первых, размер неустойки может устанавливаться или законом или договором, а размер судебной неустойки — по усмотрению суда; во-вторых, астрент может применяться только к неденежным требованиям, неустойка используется при нарушении денежных обязательств.

При этом астрент следует отличать и от обеспечительных мер. Конечно, оба института обладают определенным сходством: и судебная неустойка, и обеспечительные меры имеют целью способствовать исполнению решения суда. Но имеются и различия: сущность обеспечительных мер заключается в том, что они выступают гарантом удовлетворения материальных интересов истца, если суд примет решение в его пользу, т. е. в случае их установления решение суда сможет быть исполнено в будущем, однако, если их не установить, то исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным. Что касается астрента, его цель в побуждении должника исполнить судебное решение [13]. Кроме того, обеспечительные меры могут устанавливаться по инициативе суда, а астрент только по инициативе истца.

Так же судебную неустойку называют штрафом, предусмотренным ГПК РФ. Однако не представляется возможным говорить о том, что судебная неустойка тождественна штрафу. Основное различие между данными институтами заключается в том, что в отличие от судебной неустойки, которая присуждается в пользу кредитора, т.е. носит частно-правовой характер и выполняет компенсационную функцию, судебный штраф взыскивается в доход федерального бюджета, а, следовательно, является мерой публично-правовой ответственности, выполняя при этом карательную функцию. Кроме того, цель наложения штрафа — наказание ответчика за неисполнение обязанности исполнить решение суда, а целью астрента является побуждение лица к исполнению судебного решения. Штраф взыскивается по инициативе суда, а астрент — по инициативе истца. Размер штрафа четко определен, а размер судебной неустойки определяется судом [14]. А значит, судебная неустойка защищает частные интересы кредитора, а штраф направлен на защиту публичных интересов государства.

Таким образом, исторический анализ позволяет сделать вывод, что судебная неустойка прошла относительно недолгий путь своего формирования и развития. Закрепление в российском гражданском праве данного института позволило кредиторам обращаться в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения по неденежному спору. Кроме того, сущность астрента выходит за рамки одной отрасли права, а поэтому можно представить, что судебная неустойка - это межотраслевая категория гражданского и гражданского процессуального права.