Судебная практика порядка формирования коллегии присяжных заседателей

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей является центральным местом в процессе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В случае, если процедура формирования коллегии присяжных заседателей была составлена с нарушениями, то данный фактор будет являться серьезным основанием, ставящим под вопрос судебное решение. Следовательно, принятое решение, которое ставит под сомнение ее правильность и обоснованность в дальнейшем может сопровождаться волокитой, а также безосновательными процессуальными издержками. И. Я. Фойницкий верно отмечал, «всякая повинность предполагает подбор людей, могущих нести ее. Для столь важной повинности, как судебная, подбор должен быть сделан с наибольшей осторожностью»1.

Актуальность темы данной научной статьи предопределена существующими в практике применения проблемами формирования коллегии присяжных заседателей, как на отдельных этапах судебного разбирательства уголовного дела, так и по отдельным ее критериям. Целью выступает исследование и анализ проблем, которые возникают в процессе отбора присяжных заседателей и формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после назначения судебного заседания секретарем судебного заседания или помощником судьи производится отбор кандидатов в присяжные заседатели. Кандидаты в присяжные заседатели, как правило, отбираются посредством случайной выборки из общего и запасного списков. Вместе с тем, как показывает практика, на данном этапе могут возникнуть ряд проблем. В результате отбора кандидатов в присяжные заседатели есть возможность возникновения жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства конкретно на процедуру проведения отбора и на сотрудников суда, проводящих данный отбор.

Уместен пример из правоприменительной практики. Так, Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 01.07.2016 года, по которому лицо Г. оправдано, а лицо Р. осуждено по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации (далее ВС РФ) по уголовным делам было вынесено апелляционное определение, в котором ВС РФ не согласился с доводами потерпевших, о том, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей незаконно участвовали работники данного суда. А именно – сотрудница А. уже по данному делу участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей, (в котором приговор был отменен), а также Б. – которая приходится двоюродной сестрой Г. Согласно материалам дела, вышеназванными сотрудниками велась техническая работа, которая связана только с вызовом присяжных заседателей, а оснований полагать, что данные лица способствовали или могли способствовать необъективному формированию коллегии присяжных заседателей, не имеется (апелляционное определение ВС РФ от 30.11.2016 по делу № 26-АПУ16-6СП).

Несмотря на то, что в указанном примере ВС РФ оставил приговор без изменений, не следует допускать подобных спорных ситуаций, для чего необходимо убедиться в отсутствии родственных связей между сотрудником суда, формирующим списки, и участниками судебного разбирательства.

В ином случае при несоблюдении норм закона при формировании предварительного списка присяжных заседателей может быть основанием для отмены приговора.

Так, ВС РФ отменил приговор Краснодарского краевого суда от 30.12.2015 года, по которому П. был осужден в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ. Согласно материалам дела, несмотря на требования частей 1 и 5 статьи 326 УПК РФ, «фамилии кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит указанию закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки». Списки кандидатов в коллегию присяжных заседателей, явившихся в суд, по смыслу закона должны соответствовать указанному в части 5 статьи 326 УПК порядку. Вопреки законным требованиям, сторонам были розданы списки явившихся кандидатов, составленные в алфавитном порядке. ВС РФ было указано, что кандидаты в коллегию присяжных заседателей указаны в протоколе в ином порядке, который в корне отличается от списка. Так, в составе кандидатов присяжных заседателей была указана О., которой нет в списке, врученном сторонам, в то же время в протоколе не указана кандидат Б., которая согласно списку, врученному сторонам, явилась в судебное заседание (апелляционное определение ВС РФ от 04.10.2016 18-АПУ16-19СП).

Бесспорным является тот факт, что технические ошибки, недочеты, допущенные работниками суда, как правило, приводят к отменен приговора. Следовательно, крайне важным является дополнительная подготовка, как судей, так и работников аппарата суда к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей, в частности сотрудников аппарата районных и городских судов, не имеющих подобного опыта.

Безусловно, существуют и много других проблем, возникающих в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.

К примеру, имеются обстоятельства, которые не дают возможности присяжному заседателю быть объективным. В процессе формирования коллегии присяжных заседателей среди кандидатов выявляют тех лиц, которые не имеют возможности исполнять обязанности в силу закона, и как следствие, в данном случае законодатель разрешает самоотводы. Ввиду отсутствия юридического образования у кандидатов в коллегию присяжных заседателей, нередки случаи непонимания либо неправильного понимания вопроса судьи, какого-либо конкретного правового термина. В таких случаях основной задачей судьи является — убеждение в том, что кандидаты в присяжные заседатели поняли все вопросы и термины верно, готовность выслушать и ответить на их дополнительные вопросы.

Таким образом, институт присяжных заседателей в уголовном процессе играет важную роль. От правильного и объективного формирования отбора кандидатов в присяжные заседатели, во многом, зависит какое решение примет судья и, соответственно, дальнейшая судьба подсудимого. Немаловажным фактором является избежание волокиты в процессе рассмотрения уголовного дела, которое обусловлено образованным составом коллегии присяжных заседателей.