Судебная реформа 1864 года в оценках отечественных и зарубежных ученых XIX-XXI веков

20 ноября 1864 года в истории России произошло важное событие изменившее не только судебную систему государства, но и оказавшее значительное влияние, как на становление институтов гражданского общества, так и на правовую культуру населения в целом. Многие ключевые элементы судебной реформы 1864 года активно используются и в наше время, среди которых можно выделить:  принципы судопроизводства, такие как законность, гласность, независимость судей; привлечение к участию в рассмотрении уголовных дел присяжных заседателей; неотъемлемой частью современного судебного процесса является институт адвокатуры; сохранился порядок рассмотрения дел: по существу в первой инстанции, подача апелляционной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы в судах высшей инстанции и надзор за исполнением вступившего в законную силу решения суда. Но до сих пор мнения отечественных и зарубежных ученых о Судебной реформе 1864 года по многим критериям разделяются: одни считают ее великим достижением в политике Правительства Александра II, другие указывают на недостатки реформы, моменты, которые в той или иной степени были упущены чиновниками при проведении реформы, тем самым «сводят на нет» многолетний труд государственных деятелей того времени.

При рассмотрении данного вопроса необходимо уделить внимание тому, как менялось мнение отечественных и зарубежных историков, политологов и правоведов с момента начала разработки реформы вплоть до наших дней.

Отдельного внимания заслуживает мнение Александра Ивановича Герцена и Николая Платоновича Огарева, российские революционеры, сформулировавшие основные положения, которые в дальнейшем были положены в основу судебной реформы 1864 года: введение суда присяжных, независимость суда от администрации, наличие судебных инстанций с определенной подсудностью на каждом этапе. Издатели журнала «Колокол» в своих трудах отмечали, «что судебная реформа представляет собой серьезный шаг вперед от старой инквизиционной судебно-процессуальной системы со всеми ее пороками».1

Исследованием судебной реформы, итогов ее проведения занимался и русский правовед, политолог Борис Николаевич Чичерин. Свое мнение Борис Николаевич выразил в труде «О народном представительстве»: «Исторический опыт России доказывает яснее дня тот очевидный и всеобъемлющий факт нашей истории, что… самодержавие может вести народ громадными шагами на пути гражданственности и просвещения»2.

Борис Николаевич неоднократно, в том числе и в своей работе «О народном представительстве» писал о судебной реформе как реализации идеалов в области правосудия, и как следствие, современный суд имел несомненное преимущество над дореформенным.

В то же время записке, адресованной К. П. Победоносцеву от 5 апреля 1878 года Чичерин после вынесения оправдательного приговора Вере Засулич, совершившей нападение на градоначальника Трепова, критикует деятельность суда присяжных, выдвигая идею об отмене судебных постановлений, наделявших присяжных заседателей правом рассмотрения такой категории дел.

В период 20 века определяющим было учение Владимира Ильича Ленина, в котором активно обсуждались итоги судебной реформы, проведенной в 1864 году. В статье «Бей, но не до смерти», включенной в Полное собрание сочинений Владимира Ильича проведен анализ эксплуататорской сущности буржуазного государства и всех его органов, в том числе и суда. Ленин считает, что главная задача судебной реформы -защита правопорядка не выполнена, а суд превратился лишь в орган беспощадного подавления эксплуатируемых людьми, имеющих деньги и власть в стране.

Рассматривая кадровый вопрос Владимир Ильич обращает свое внимание на то, что в основном высокие посты в судебных органах были заняты представителями господствующего класса, как правило, негативно относившиеся к трудящимся. В качестве примера можно привести цитату из упомянутой ранее статьи 4 тома Полного собрания сочинений: «Судьи-чиновники, как правило, смотрят на рабочего «как на пьяницу, нахала и невежду», потому что эти судьи берутся из буржуазии, из класса имущих людей и которые сохраняют почти всегда связи с буржуазным обществом».3

Необходимо упомянуть, что Ленин считал пореформенный суд исключительно формализованным и бездушным по отношению к трудящимся: судьи-чиновники старались идеализировать дело на бумаге с целью получения большего жалованья, что в дальнейшем послужит причиной многочисленной бумажной волокиты и сутяжничества в судах.

Ленин оспорил в своих трудах и идею равенства в суде, в качестве доказательства данного тезиса Ленин сравнивает положение буржуазии, которая ввиду своего материального положения имеет возможность пользоваться услугами высокопрофессиональных адвокатов, гонорары которых непозволительны для представителей рабочего класса. Как следствие, адвокаты буржуазии готовы любыми способами доказать не виновность своего доверителя, в то время как по рабочим делам выносятся жестокие приговоры. Также, большое значение Ленин уделял и проблеме того, что принимались и отменялись законы одним и тем же господствующим классом, в свете этих событий Владимир Ильич ставил под сомнение либеральность проведенной реформы.

Конечно, свое отношение к Судебной реформе 1864 года выражали и другие историки и правоведы 20 века, такие как: М. Н. Покровский, М. А. Чельцов-Бебутов, но особенностью их работ является разоблачение буржуазно-либеральной идеализации суда, а необходимость проведения судебной реформы была сведена к развитию капитализма в стране, при этом не учитывались такие факторы, как формирование революционной ситуации, кризис государственного аппарата и всех его органов, в том числе и судебных.

Активно подверглись критике и регулирование деятельности суда присяжных, и институты гласности, состязательности и несменяемости судей.

В противовес мнениям российских правоведов и историков необходимо изучить мнение зарубежных коллег: как они отнеслись к проведению масштабной реформы в России?

Во Франции вопросами исследования Судебной реформы занимались Леруа Болье и Дени-Доменик Кардонн, в своих работах они отмечают крайне неудовлетворительное состояние судебной системы, существовавшей в первой половине 19 веке. Проведение судебной реформы французы восприняли неоднозначно: в 60-х годах 19 века было восхищение данной реформой, а суд присяжных был отмечен, как: «высшее доверие императора народу», а уже в 70-х годах, в связи с 5

проведением контрреформ, «милость сменилась на гнев», был обрушен

шквал критики, касающийся суда присяжных и адвокатуры.

Интересны взгляды Арнольда Арно, подробно исследовавшего причины контрреформ, он считает, что судебная реформа, проведенная в 1864 году, не соответствовала русскому национальному характеру. Эту тему развивает в своих работах и Дж. Лоуренс: «Уважение к закону возросло, но в России чувство законности никогда не было достаточно сильным».5

Сегодня в 21 веке отношение к Судебной реформе изменилось, большую роль отводят Судебной реформе 1864 года в становлении судебной системы современной России. Об этом подробно пишет Г. В. Станкевич в работе «Роль юридической науки в проведении судебной реформы 1864 года», по его мнению, «благодаря реформе российская юриспруденция вышла на принципиально новый уровень. Но единственным сдерживающим фактором, российский правовед отмечает самодержавие, тормозившее процесс развития судебной системы»6.

Таким образом, противопоставив мнения российских и зарубежных правоведов можно прийти к выводу о том, что Судебная реформа стала прорывом в юриспруденции, были созданы институты адвокатуры, суда присяжных, произошло внедрение новых принципов: гласности, несменяемости судей, справедливости, независимости суда от органов государственной власти. Но единственное, что тормозило развитие – самодержавие, всячески пытавшееся не только не потерять власть, но и укрепить ее.