Судебное банкротство граждан: права должника против интересов кредиторов

Банкротство – это процедура, в которой сталкиваются две противоположные стороны: должник и гражданско-правовое сообщество его кредиторов. В теории должник должен быть заинтересован в максимальном удовлетворении требований кредиторов в ходе своего банкротства, однако на практике это далеко не так. Должник преследует цель сохранить контроль над своим имуществом максимально долго и полно.

Тем не менее для достижения целей банкротства и максимального удовлетворения требований кредиторов закон предусматривает ограничение прав должника. Статья 55 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) позволяет вводить ограничения прав человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты в том числе прав и законных интересов других лиц. Указанное ограничение прав позволяет финансовому управляющему реализовать свои полномочия.

Между тем ограничение прав должника для целей удовлетворения требований кредиторов должно иметь определенные границы для сохранения возможности должника в процедуре банкротства и в последующий период продолжать жизнедеятельность. В связи с этим для соблюдения не только интересов кредиторов, но и должника, и наоборот, для соблюдения не только прав должника, но и интересов кредиторов необходимо соблюдать баланс, о котором много писал Конституционный Суд Российской

Федерации (далее – КС РФ, Конституционный Суд) в постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее – постановление КС РФ № 11) и от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (далее – постановление КС РФ № 15). Указанный принцип закреплен в части 3 статьи 17 Конституции: «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно с целью достижения баланса интересов двух противоположных групп участников банкротного процесса более 10 лет велся поиск оптимального применения статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении жилого помещения должника. Постановление КС РФ № 15-П и последующая практика Верховного Суда Российской Федерации 1 заложили основу для разработки механизма, при котором права должника соблюдаются и обе- спечиваются на минимально необходимом уровне, а интересы кредиторов реализуются настолько, насколько это позволяет ситуация банкротства. Рассмотрим, какие права должника частично ограничиваются или обеспечиваются на минимальном уровне в ходе процедуры банкротства гражданина.

Ограничение права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (статья 23 Конституции)

В процедуре банкротства предусматривается сбор следующей информации о жизни гражданина-должника:

• •    о составе его семьи, включая сожителей (такой термин уже фигурирует в судебных актах). Финансовый управляющий ² делает запросы в ЗАГС, анализирует открытые источники и соцсети. Суд также оказывает содействие – истребует доказательства ³;

• •    об образе и уровне жизни, интересах, о работе, досуге, доходе, круге общения (изучаются выписки из счетов, данные в открытых источниках);

• •    об имуществе должника, членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, о сделках всех этих лиц.

Указанные действия по сбору информации вторгаются в область частной жизни должника. Таким образом, участники дела о банкротстве могут узнать личные или семейные тайны должника. Тем не менее закон допускает подобное вторжение, поскольку в отсутствие полной информации о жизнедеятельности должника и членов его семьи процедура банкротства не может быть проведена эффективно. Именно это и обеспечивает суд через институт истребования доказательств.

Право собственности (статья 35 Конституции)

Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, подлежащего продаже с торгов, право собственности должника подлежит ограничению: все выявленное имущество должника (как личное, так и находящееся в совместной собственности) включается в конкурсную массу. Финансовый управляющий разрабатывает положение о продаже указанного имущества и представляет его на утверждение суда. Тем самым соблюдается пункт 3 статьи 35 Конституции, в котором указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ограничения прав собственности должника начинаются непосредственно сразу после введения процедуры реализации его имущества. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему. С момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распо- ряжение) в отношении принадлежащего ему имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом обязанность совершать активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике 4.

Нормы статьи 213.25 Закона о банкротстве являются гарантией минимальных прав гражданина-должника на сохранение своего имущества в совокупном размере 10 000 рублей. Перечень исключаемого из конкурсной массы имущества утверждается судом с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Единственное жилье и гарантии права должника на жилище (статья 40 Конституции)

С темой исключения имущества из конкурсной массы тесно связана тема единственного жилья и гарантии права должника на жилище. Это обширная тема, требующая детального раскрытия в рамках отдельной работы, поэтому здесь эта тема будет рассмотрена кратко.

Статья 40 Конституции гарантирует именно право на жилище, то есть право пользования жилым помещением, а не право собственности на жилое помещение. Иными словами, по результатам процедуры банкротства должник должен иметь место фактического проживания, которым может служить как собственное единственное жилье должника или альтернативное (замещающее), так и любое иное жилое помещение, в котором должник проживает на законных основаниях.

Этот вопрос длительное время не на- ходил своего разрешения. Первоначально Конституционный Суд не рассматривал поступившие в его адрес запросы и требования по существу. В определениях от 4 декабря 2003 года № 456-О и от 19 апреля 2007 года № 241-О-О он отметил, что в статье 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, ограничения прав кредиторов на надлежащее исполнение вынесенного в их пользу судебного решения, что находится в рамках допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту (часть 3 статьи 55 Конституции).

Однако в обоих определениях КС РФ отметил, что для законодателя не исключается возможность конкретизировать ⁵ содержащееся в статье 446 ГПК РФ регулирование в части, касающейся размеров принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Спустя 9 лет Конституционный Суд рассмотрел поступившую в его адрес жалобу по существу и вынес постановление № 11-П, в котором указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их закон- ных интересов во всяком случае не могут преодолеваться посредством предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В постановочной части судебного акта Конституционный Суд указал, что «федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению» (курсивным шрифтом выделено мной. – Н.В.).

В совокупности со статьей 40 Конституции статью 446 ГПК РФ следует толковать и применять таким образом: по результатам принудительного взыскания по исполнительным документам гражданин-должник должен иметь на праве собственности жилое помещение, пригодное для его проживания и проживания членов его семьи, в том случае если на момент начала принудительного взыскания гражданин-должник был собственником жилого помещения и проживал в нем совместно с членами своей семьи. Основная задача применения статьи 446 ГПК РФ (в любой процедуре принудительного взыскания долга) – исключить появление граждан без места для жительства, то есть фактически бездомных.

Важным этапом развития указанной темы является принятие постановления КС РФ № 15-П, в котором отмечается, что законодатель длительное время не предпринимает действия по внесению изменений в статью 446 ГПК РФ. В связи с этим КС РФ констатирует следующее:

• 1)    единственное жилье и предоставляемое альтернативное подлежат рыночной оценке;

• 2)    далее сопоставляются установленные стоимости жилья, размер реестра требований кредиторов и размер расходов на приобретение альтернативного жилья и продажу единственного жилья;

• 3)    после чего устанавливается целесообразность продажи единственного жилья с предоставлением замещающего с точки

зрения эффективного пополнения конкурсной массы.

Конституционный Суд допускает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказ в защите права в связи с допущенным злоупотреблением (появление долгов, сделки с имуществом и т. д.).

После принятия постановления КС РФ № 15 Верховный Суд Российской Федерации установил следующие условия предоставления замещающего жилья:

• •    тот же населенный пункт;

• •    размер не ниже нормы для жилья по социальному найму;

• •    пригодное для проживания;

• •    вопрос о наделении должника замещающим жильем рассматривает суд;

• •    замещающее жилье может купить как кредитор, так и финансовый управляющий.

Право на свободное перемещение (статья 27 Конституции)

В пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано следующее: «в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд, которое действует до даты завершения или прекращения производства по делу о банкротстве». Копия определения направляется в территориальный отдел Федеральной миграционной службы и в пограничные органы.

В настоящее время единая практика по этому вопросу не выработана: суды либо отказывают в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права должника на выезд, поскольку одного факта введения процедуры реализации имущества и признания банкротом недостаточно, необходимо доказать наличие у должника какой-либо связи с иными государствами (наличие там недвижимости, родственников, совершение регулярных авиаперелетов, в том числе в период банкротства, при отсутствии сведений об источнике финансирования перелетов), либо вводят временное ограничение на выезд с мотивировкой о необходимости формирования конкурсной массы, что будет затруднительно и накладно в связи с нахождением должника вне пределов Российской Федерации.

В заключение следует отметить, что основной задачей процедуры банкротства является не противопоставление прав должника и интересов кредиторов, а поиск такого баланса, при котором должник не будет полностью поражен в своих правах, а интересы кредиторов будут удовлетворены максимально возможно.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 2.    По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуально-

  го кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 3.    По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 4.    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 6.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».