Судебный прецедент как источник финансового права

Особенной чертой финансового права служит то, что нормы этой отрасли не содержатся в одном каком - либо документе, а раскиданы по разным законам и подзаконным актам. Основным источником в сфере финансового права ученые, безусловно, признают Конституцию РФ, а также уставы и конституции субъектов РФ.

В этой связи проблема системы источников финансового права до сих пор беспокоит различных ученых и затрагивается везде, где только можно. Сегодня усиливаются интеграции всевозможных правовых семей, рассматривается воздействие международных источников права на составление внутригосударственной правовой базы. Это способствует проникновению в романо- германскую правовую семью таких источников права, как судебный прецедент.

Ученые в собственных трудах используют понятие «источник права».Имеется два смысла к определению данного понятия:

• 1)    источник права - это то, что обуславливает содержание норм права;

• 2)    источник права - это то, где содержится нормы права [1].

В первом случае под источником права понимаются те нормы, которые ложатся в основу создания законодательства какого - либо государства, а также органы , осуществляющие правотворчество.

Второй смысл понятия наиболее распространен в научной среде. Здесь источник права понимается как форма выражения норм права, то есть акт права, в котором находит отражение правовая норма.

В финансовом праве в качестве источника права подразумевается «способ внешнего выражения правовых норм» [2].

Официально общепризнанным источником финансового права на сегодня является нормативный правовой акт, изданный представительными или исполнительным органом государственной власти и местного самоуправления. Действующее российское законодательство не регулирует вопросы применения в виде источника финансового права судебный прецедент. Ни в Конституции РФ, ни в других актах, регламентирующих вопросы, связанные с финансовым правом не указывается на то, что судебные решение обладают силой закона.

Невзирая на то, что формально судебный прецедент в Российской Федерации в качестве источника права не признается, фактически он имеет место в российской правовой системе. Как отмечает М.Н. Марченко: «... современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции. Нормативный характер постановлений Конституционного Суда, как и любого нормативного акта, состоит в том, что они, во-первых, имеют общеобязательный характер, будучи рассчитанными на неопределенный круг лиц, во-вторых, они с неизбежностью предполагают многократность применения» [3].

Размышляя о признании судебного прецедента в роли источника финансового права нужно, в первую очередь, сказать о содержании понятия «судебный прецедент». В теории права нет единого определения этого понятия, а лишь выдвигаются различные точки зрения.

Д.А. Шевчук, например, определяет сущность судебного прецедента - как «придание нормативного характера решению суда по конкретному делу» [4].

Но также этот автор устанавливает, что в качестве прецедента выступает не весь акт суда, а лишь его «сердцевина», сущность правовой позиции судьи.

Как считает В.В. Маклаков, судебный прецедент - это «правило, обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел в будущем» [5].

Власенко Н.А.же определяет судебный прецедент как «решение судебных или административных органов по конкретному делу, впоследствии принимаемое за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел» [6].

Таким образом, анализируя мнения ученых по данному вопросу, понятие «судебный прецедент» определяется как решение высших судебных органов государства по конкретным делам, непременное для соблюдения низшими судами при рассмотрении в дальнейшем подобных дел.

В Статье 125 Конституции РФ официально закреплено юридическое значение судебных актов Конституционного Суда РФ и юридические последствия принятых им решений по признанию актов или отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ, в результате чего они утрачивают юридическую силу.

В соответствии со статьей 106 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений [7]. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19-П, где дается толкование отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, только Конституционный Суд РФ имеет право выносить официальные решения, в результате которых не соответствующие Конституции нормативные акты теряют свою юридическую силу, кроме того, данные решения «... имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение» [8].

Следовательно, можно сказать, что на конституционном уровне закреплено то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение, они являются официальным средством для лишения нормативных актов юридической силы в связи с их неконституционностью и, значит, имеют характер нормы.

Конституционный суд РФ рассматривает вопросы несоответствия Конституции РФ разных НПА. Таким образом, устрaняются пробелы и коллизии в сфере финансового права. К примеру, в Постановлении от 2 июля 2013 года №17-П Конституционный Суд растолковал положения п. 1 ст. 5 и ст. 391 Налогового кодекса РФ. В жалобе в Конституционный суд ОАО «Омскшина» оспаривает конституционность положения п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по определенному налогу.

По мнению заявителя, данные положения порождают неопределенность с тoчки зрения возможности распространения на акты исполнительной власти субъектов РФ правил о действии актов о налогах и сборах во времени и это приводит к возложению на плательщиков земельного налога налоговых обязательств без соблюдения установленных налоговым законодательством общих гарантий их прав и приводит к нарушению конституционного принципа законного установления налогов и сборов.

Суд, рассмотрев эту жалобу, неконституционными данные положения не признал, но дал их толкование. НПА органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах [9]. Поэтому, было также установлено пересмотреть в соответствии с этим толкованием решения судов низших инстанций.

Подводя итог, можно понять, что на сегодняшний день имеются все предпосылки для того, чтобы признать судебный прецедент как источник финансового права.Акты высших судов Российской Федерации, на примере Конституционного Суда, действуют в пространстве, во времени и по кругу лиц, так же, как и акты нормотворческого органа и они устанавливают обязательность пересмотра актов низших судов в соответствии со своими решениями.