Судебный прецедент как средство обеспеченности определенности уголовно-процессуального права
Автор: Сидоренко Мария Васильевна
Журнал: Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право @vestnik-susu-law
Рубрика: Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Статья в выпуске: 2 т.16, 2016 года.
Бесплатный доступ
В статье анализируются аргументы сторонников и противников введения в нормативную плоскость российского права судебного прецедента. Особое внимание уделено рассмотрению коллизий, которые являются не только серьезным препятствием к уяснению определенности предлагаемых в последние годы нормативных велений, но и причиной практически непреодолимых непосредственных процессуальных задач как доказывания, так и в целом уголовного судопроизводства препятствий для достижения. Автор приходит к выводу о том, что без методологически точного разрешения указанных в статье проблем и вопросов не будет обретен ни прецедент как полноценный юридический факт, ни оптимальность практической реализации права, ни искомая его определенность, в том числе позволяющая реально обеспечить конституционную идею верховенства закона.
Определенность, уголовно-процессуальное право, верховенство закона, судебный прецедент, верховный суд России
Короткий адрес: https://sciup.org/147150077
IDR: 147150077 | DOI: 10.14529/law160215
Список литературы Судебный прецедент как средство обеспеченности определенности уголовно-процессуального права
- Даровских, С. М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук/С. М. Даровских. -М., 2011. -380 с.
- Зайцева, Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография/Е. А. Зайцева. -Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006. -192 с.
- Зименков, А. А. Современный взгляд на правовую природу постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации/А. А. Зименков//Российский судья. -2012. -№ 7. -С. 43-46.
- Ковтун, Н. Н. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права/Н. Н. Ковтун//Государство и право. -2015. -№ 8. -С. 32-42.
- Козявин, А. А. Взгляд на категориальный аппарат науки уголовного судопроизводства через призму правовых позиций Конституционного Суда РФ/А. А. Козявин//Российский следователь. -2013. -№ 19. -С. 23-26.
- Марченко, М. Н. Теория государства и права: учебник/М. Н. Марченко. -М., 2006. -640 с.
- Михеенкова, М. А. Доказательства и доказывание: позиции высших судов РФ и ЕСПЧ/М. А. Михеенкова//Уголовный процесс. -2014. -№ 3. -С. 24-35.
- Нерсесянц, В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право/В. С. Нерсесянц//О правоприменительной природе судебных актов. Судебная практика как источник права. -М., 1997. -С. 21-38.
- Орлов, Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие/Ю. К. Орлов. -М., 2004. -Вып. 1. -26 с.
- Павловский, О. Б. Судейское нормотворчество как источник новых процессуальных форм/О. Б. Павловский//Уголовный процесс. -2013. -№ 1. -С. 58-61.
- Прецедентное право для УПК РФ//Уголовный процесс. -2014. -№ 6. -С. 6-8.
- Судебная практика как источник права. -М., 2000. -160 с.
- Трубникова, Т. В. Право на защиту: правовые позиции ЕСПЧ и их отражение в постановлении Пленума ВС РФ/Т. В. Трубникова//Уголовный процесс. -2015. -№ 8. -С. 11-20; Уголовный процесс. -2015. -№ 9. -С. 17-20 (продолжение).
- Уголовный процесс: учебник/под ред. К. Ф. Гуценко. -М., 1998. -575 с.
- Фролова, Т. А. Явка с повинной относится к иным документам/Т. А. Фролова//Уголовный процесс. -2010. -№ 4. -С. 32-36.
