Существовал ли летописный свод 1185 года?
Журнал: Вестник Пермского университета. История @histvestnik
Рубрика: Летописание и даты древнерусской истории
Статья в выпуске: 3 (74), 2026 года.
Бесплатный доступ
Рассмотрены основные точки зрения на существование Владимирского летописного свода 1185 г., который был постулирован еще А. А. Шахматовым. Г. М. Прохоров в своем исследовании внес дополнительные аргументы в его существование, опираясь на анализ текста Новгородской Карамзинской летописи, в которой текст из «центрально-русского» источника заимствован до статьи 1185 г. В работе разобраны современные трактовки времени создания источника для первой подборки Новгородской Карамзинской летописи. Показано, что все доводы о создания Владимирского свода в 1185 г. являются косвенными. Скорее всего, после 1185 г. произошла смена составителя летописи, а нового экземпляра создано не было. Гипотезу Т. Л. Вилкул и С. Л. Николаева, заключающуюся в том, что составитель первой подборки Новгородской Карамзинской летописи использовал текст «центрально-русской» летописи, которая была создана на основе свода 1205 г., следует признать неубедительной. Представляется, что свод 1185 г. можно элиминировать из схем русского летописания, оптимизировав историю создания летописных сводов в Северо-Восточной Руси во второй половине XII в. и считать, что владимирских сводов (экземпляров) было минимум два: свод 1165 г., который стал источником для автора «Пролога», и свод 1197 г., который с правкой и годовыми статьями до 1205 г. был отправлен в Ростов, где и стал источником первой подборки Новгородской Карамзинской летописи, а также общего протографа Лаврентьевской и Троицкой летописей.
Короткий адрес: https://sciup.org/147255103
IDS: 147255103 | УДК: 903.2 | DOI: 10.17072/2219-3111-2026-3-23-29
Was There a Chronicle for 1185?
This article examined the main viewpoints regarding the existence of the Vladimir chronicle compilation of 1185, which had previously been postulated by A. A. Shakhmatov. In his study, G. M. Prokhorov put forward further arguments in favour of its existence, drawing on an analysis of the text of the Novgorod Karamzin Chronicle, in which text from a ‘Central Russian’ source was incorporated up to the entry for 1185. This paper examines contemporary interpretations of the date of compilation of the source for the first compilation of the Novgorod Karamzin Chronicle. It is demonstrated that all arguments regarding the compilation of the Vladimir chronicle in 1185 are circumstantial. Most likely, a change in the chronicler occurred after 1185, and a new copy was not produced. The hypothesis put forward by T. L. Vilkul and S. L. Nikolaev—namely, that the compiler of the first compilation of the Novgorod Karamzin Chronicle used the text of a ‘Central Russian’ chronicle, which was based on the 1205 compilation—must be regarded as unconvincing. It appears that the 1185 compilation can be eliminated from the framework of Russian chronicle-writing, thereby clarifying the history of the creation of chronicle compilations in North-Eastern Rus’ in the second half of the 12th century, and that there were at least two Vladimir compilations (copies): the 1165 compilation, which served as a source for the author of the Prologue, and the 1197 compilation, which, with revisions and annual entries up to 1205, was sent to Rostov, where it became the source for the first compilation of the Novgorod Karamzin Chronicle, as well as the common prototype for the Lavrentiev and Troitsk Chronicles.
