Сущность и формы проявления автономности правового сознания в социокультурном контексте

Целью статьи является анализ взаимосвязи сущности и форм проявления автономности правового сознания в социокультурном контексте. Актуальность темы состоит в том, что необходимо исследовать процесс адекватного смыкания внешних законов права с внутренними законами поведения людей, обусловленными их привычками и моралью, традицией и религией. Задачи борьбы с правовым нигилизмом в России предполагают необходимость не только повышения уровня правовых знаний и убеждений людей, но и формирования цивилизованного человека с развитой информационной культурой, что требует личностной автономии как предпосылки гражданского общества.

Преобладание внутренней мотивации при исполнении либо неисполнении, неумышленном либо умышленном игнорировании требований общепризнанных норм права является сущностью автономности правового сознания субъекта. Автономность правового сознания определяется отношением к праву того или иного субъекта. Традиционно проблема автономности правового сознания рассматривалась в виде его относительной самостоятельности по отношению к общественному бытию [1]. В настоящее время в связи с утерей парадигмальной значимости такого рассмотрения на первый план выдвигается поиск внутренних оснований правового бытия-сознания, т. е. культуры и аксиоматики личностной духовности [2; 3; 4; 5]. Социокультурный подход в данном случае является наиболее методологически перспективным [6]. Важное отличие авторской позиции состоит в том, что осуществляется подход к правовому сознанию со стороны человека, в антропологическом аспекте, а не в социологическом, со стороны общества, как это представлено у других авторов.

В правовом сознании взаимодействуют тенденции гетерономии и автономии. Автономность правового сознания заключается в обусловленности его собственными внутренними основаниями, правовым бытием человека. Гетерономия означает внешнюю, сопряженную с насилием, принуждением и манипуляцией тенденцию воздействия на правовое сознание отчужденных от человека и культуры социальных сил, прежде всего политических, экономических и этнорелигиозных факторов.

Собственные основания автономности правового сознания следует разделить на два типа: культурные и антропологические. Первый состоит в том, что существует аксиологический аспект детерминации правового сознания как особого социокультурного феномена; второй – в том, что в антропологическом аспекте автономность правового сознания личности заключается в обусловленности индивидуального правового сознания уникальными особенностями личности.

Культура и личность определяют возможность высокого соприкосновения моральных, религиозных и правовых норм поведения людей, когда внешние законы становятся внутренними.

Субъект правового сознания в своем автономном бытии должен относиться к законам как к жизненно важным ценностям, опираясь на аксиологический интуитивизм, на знание права в целом и некоторые его детали, встречающиеся в повседневности у индивида. Однако проблема состоит в том, что автономность правового сознания субъектов различна. Рассмотрим некоторые формы проявления автономности правового сознания.

Нормальной формой проявления автономности правового сознания является понимание справедливости на рациональном и эмоциональном уровне, формирование правовой ценностной ориентации человека в обществе [7]. Простое знание права и его адекватное осознание, преобразование этого знания в личные убеждения – вот элементарная и фундаментальная форма проявления автономности правового сознания. Этому противодействует рост социального неравенства и, соответственно, несправедливости, что приводит к нездоровому правовому сознанию и к правовому нигилизму.

Важной формой проявления автономности правового сознания выступает его взаимодействие с другими формами общественного сознания. Например, одна из проблем автономности правового сознания заключается в том, что оно зависит от политического сознания, государственной политической идеологии. В зависимости от смены форм государства меняется и право. Если принимать во внимание слишком быструю смену ряда российских и советских конституций, то возникает закономерный и во многом риторический вопрос о том, могли ли субъекты правового сознания своевременно адаптироваться к требованиям государства? Право есть инструмент, предполагающий минимум насилия. При авторитарном режиме формируется право как воля господствующего класса, возведенная в закон. Демократическое общество смягчает, хотя и не исключает, насилие. Политическая установка формирует свою политическую и правовую культуру, на которую ориентируется индивид как на реальность. Нравственность и право в нормативном отношении практически близкие духовные феномены, которые обозначают форму общественного сознания (нормативное сознание), выполняющую функцию преимущественно ненасильственного регулирования поведения человека [8]. Любая правовая система всегда опиралась на нормы нравственности и религию.

Право дополняется моралью, а устойчивость морали укрепляется правом. Если правовая система будет ослаблена, то индивид (субъект правового сознания) утратит ценностные ориентиры. Например, в 1990-е гг. дух преступности и аморальности пронизывал все российское общество и государство. Именно нравственность и религия определяют духовность человека, а в части правового сознания – такую форму проявления автономности правового сознания, как правовая свобода индивида.

Еще одной из форм проявления автономности правового сознания в социокультурном контексте является этнорелигиозная идентичность. Подлинная религиозность не может пройти мимо права и государства: она вынуждена определить свое отношение к ним и к правосознанию. Религия в значительной мере определяет суть и предмет автономности правового сознания как общества, так и индивида в отдельности. В дореволюционное время церковь была институциональной основой нравственности, правопослушания и традиции. Однако в послереволюционное и советское время активно шел процесс секуляризации, породивший тип человека, для которого главным мотивом деятельности, жизненным кредо стало удовлетворение эгоистических потребностей.

Без теономии исторически оказалось бы невозможным формирование автономного духовного мира российского человека. В настоящее время все конфессии вносят свой вклад в формирование духовной культуры личности. В недрах теономии исторически вызревала российская правовая автономия. Возникала парадоксальная ситуация: правовое сознание советских граждан признавало атеизм духовной свободой, данной социализмом, а религия признавалась заблуждением и зависимостью человека от сил классового гнета («религия – опиум народа»). В итоге атеистическая свобода послужила невиданному в истории распространению правового нигилизма. Анализ конституций советского периода в их соотношении с реалиями показывает, что открыто верующие люди или священники в той или иной мере ограничивались в своих правах.

Предпосылки для восстановления религиозно-духовного мира российских граждан сложились к концу 90-х гг. ХХ в., особенно когда в 1997 г. Государственная дума приняла новый прогрессивный Закон о свободе совести и о религиозных объединениях. Однако на пути построения духовного и религиозного мира встает полоса кризисов, межрелигиозные и межнациональные распри и конфликты.

Весьма сложной является проблема этнического правового сознания. Например, часть мигрантов принимают существующий порядок в той мере, в которой он дает им права, но не хотят быть связанными обязанностями. Очень важный момент состоит в том, что мигранты игнорируют местную культуру [9; 10]. Большую роль в миграции играет вражда между различными региональными культурами, которая основана на бессознательных компонентах национального менталитета, о чем писал в свое время З. Фрейд [11]. Он видел в этом проблему не только межкультурных отношений, но и внутренних противоречий определенной культуры. Интересно было бы поставить вопрос о роли индивидуальности в правовом сознании и российской культуре в целом [12], однако данный вопрос выходит за рамки статьи.

Таким образом, по своей сущности автономность правового сознания есть аксиологическое осмысление наличного права. Среди многообразия форм проявления этой сущности были рассмотрены следующие: преемственность, традиция; взаимодействие правового сознания с другими формами сознания; этническая основа правового сознания. Каждая из форм проявления существенна, так как показывает внутренние закономерности правового сознания.

Ссылки:

• 1.    Чефранов В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения (Философско-методологический очерк). Киев, 1976. 210 с.

• 2.    Похилько А.Д. Проблема автономности сознания // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2005. № 1. С. 7–13.

• 3.   Похилько А.Д. Предпосылки автономии правового сознания // Общество и право. 2005. № 1 (7). С. 96–100.

• 4.   Похилько А.Д., Бурьянова Е.И. Автономность правового бытия и сознания // Теория и практика общественного раз

  вития. 2015. № 22. С. 167–169.

• 5.    Похилько А.Д., Губанова М.А. Основания социокультурной детерминации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 3. С. 25–29.

• 6.    Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры [Электронный ресурс]. URL:

• 7.    Петьков В.А., Похилько А.Д., Губанова М.А. Социокультурные формообразования: философский аспект // Общество: философия, история, культура. 2015. № 3. С. 34–38.

• 8.    Ерышов Д.В. Социальные нормы как механизм регуляции общественного сознания // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 8. С. 38–41.

• 9.    Глечян Э.Р. Правовое сознание в этническом контексте // История и обществознание : науч. и учеб.-метод. ежегод. ист. фак. АГПА. Армавир, 2014. Вып ХII. С. 90–93.

• 10.    Глечян Э.Р. Автономное правовое сознание в этноцентрическом контексте // Ретроспективы и перспективы права. 2015. № 8. С. 4–6.

• 11.    Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1989. С. 102.

• 12.    Петьков В.А., Губанова М.А., Ромас Т.А. Феномен индивидуальности в контексте российской духовной культуры // Общество: философия, история, культура. 2015. № 5. С. 30–35.

(дата обращения: 14.06.2016).