Сущность и значение технических средств в уголовном судопроизводстве

Совершенствование науки и техники, возможность использования новых современных технологий в доказывании по уголовным делам обусловливают необходимость всестороннего изучения роли и значения доказательств, полученных с применением научно-технических средств. «Развитие правового механизма, регулирующего доказывание в уголовном процессе, происходит по общим закономерностям, одной из них как раз и является переход от постиндустриального общества к информационному обществу и возврат на новом технологическом уровне к прямому, устному сообщению участников коммуникации-доказывания посредством информационно-телекоммуникационных сетей», - справедливо отмечает П.С. Пастухов [1].

О пользе и необходимости внедрения в уголовное судопроизводство научно-технических средств ученые-процессуалисты говорят и пишут уже давно. М.А. Чельцов еще в 1948 г. предлагал расширить перечень вещественных доказательств, включив в него снимки, оттиски, записи и другие средства запечатления, которые обеспечивали бы точность воспроизведения [2, с. 323]. П.А. Лупинская считала, что в теории доказывания должно найти отражение использование научно-технических средств [3, с. 13]. О применении научно-технических средств в области производства следственных действий высказывался и С.А. Шейфер [4].

Однако в последнее время большую актуальность приобретает исследование вопроса о применении научно-технических средств как одного из способов обеспечения и реализации прав участников уголовного процесса. С учетом важности научно-технических средств в уголовном судопроизводстве возникает необходимость изучения не только технической стороны их использования в судопроизводстве, но и правового регулирования этого вопроса.

В первую очередь существует критическая необходимость в категориальном определении терминов «техника», «технические средства». Понятие «техника» в толковом словаре раскрывается как «общее количество приемов и приспособлений, применяемых в каком-либо деле для получения наибольших результатов при наименьших затратах человеческого труда» [5, с. 795].

Существующие в науке исследования о технических средствах дают возможность сделать вывод, что в целом под техническими средствами понимается совокупность предметов и устройств, необходимых для формирования доказательств [6, с. 104-105; 7, с. 12-13; 8, с. 2021]. Н.А. Селиванов техническими средствами считает технические устройства, которые ориентированы на приемы расследования, обнаружения, фиксации, изъятия, упаковки, изучения вещественных доказательств, подготовки сравнительных образцов для экспертизы и иные действия по их применению для формирования доказательств [9, с. 104]. В работе А.Е. Федюнина понятие «технические средства, применяемые в уголовном судопроизводстве», определяется как совокупность технических средств, используемых в целях обеспечения производства процессуальных действий [10, с. 12]. Схожие определения предлагают В.А. Панюшкин, М.Е. Вандер, В.И. Романов, А.Ф. Волынский, С.Н. Трегубов и др. [11; 12; 13; 14; 15].

С.Д. Цомая, используя термин «научно-технические средства», отмечает, что таковые «являются не вспомогательными средствами, а играют более существенную роль, так как по своему содержанию ориентированы исключительно на цели раскрытия и расследования преступлений» [16, с. 34]. А.И. Садовский справедливо замечает: «Практика свидетельствует о том, что в процессуальных действиях по доказыванию применяются не только научно-технические средства, но и различные простые технические приспособления (при поиске следов, трупов, орудий преступления, измерении пространственных характеристик объектов). Исключать их из нормативного регулирования – не совсем оправданный подход» [17, с. 115–116]. В.А. Панюшкин считает, что задействование обычных бытовых технических средств в целях формирования доказательств само по себе не ново и не зависит от использования их с наукоемкими технологиями или в рамках криминалистической техники: «Обычное техническое средство из-за этого не становится криминалистическим или научным» [18, с. 70].

Таким образом, можно встретить разные видовые формы технических средств: «научнотехнические средства»; «технико-криминалистические средства»; «обычные средства техники», которые можно отнести к особым [19, с. 25].

По мнению Р.С. Белкина, технические средства, упоминаемые в УПК РФ, а также используемые в криминалистической науке, подразделяются на средства, специально изготовленные для криминалистических целей, приспособленные для названных целей и применяемые без дополнительной переделки или приспособления [20]. Многие ученые разделяют данную позицию [21, с. 70; 22, с. 58; 23, с. 16].

Представляется верной позиция, выраженная И.В. Казначеем: «Более приемлемой формой восприятия технических средств в уголовно-процессуальном законодательстве является конструкция, основанная на методологии: “от общего к особенному, от особенного к частному”» [24, с. 25].

Общим для выбранного подхода выступает понятие «технические средства». К особенному можно отнести определение «научно-технические средства». Данное соотношение обусловлено тем, что «технические средства» – более емкая категория, способная включать в себя все разнообразие технических средств, упоминаемых в уголовно-процессуальном законодательстве. В свою очередь термин «научно-технические средства» следует воспринимать с позиции «от общего к особенному» ввиду ориентированности подобных средств на наукоемкие технологии.

Таким образом, под техническими средствами в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, необходимо понимать совокупность технических приборов, устройств, приспособлений, используемых в ходе производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений, с помощью которых обнаруживаются, фиксируются и изымаются значимые для уголовного дела следы, явления либо события.

В юридической литературе отмечаются две формы применения специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная.

Так, по мнению одних ученых [25, с. 18], в процессуальной форме технические средства используются при проведении проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); участии специалиста в производстве действий (ст. 58, 168 УПК РФ); выполнении специального исследования и подготовке заключения по его результатам (ст. 80 УПК РФ); содействии в постановке вопросов эксперту (ч. 1 ст. 58 УПК РФ); осуществлении экспертизы (ст. 195 УПК РФ); консультативной и справочной деятельности сведущих лиц.

В непроцессуальной форме специальные знания применяются путем непосредственного участия специалистов в оперативно-разыскных мероприятиях, выполнения ревизионных и аудиторских проверок.

По мнению других ученых [26, с. 62, 77–78], процессуальная форма использования специальных знаний состоит из следующих элементов: привлечения специалистов к производству следственных или судебных действий, заключений и показаний специалиста, производства судебной экспертизы, показаний эксперта.

К непроцессуальными формам применения специальных знаний относятся: справочная деятельность; консультационная деятельность специалиста; производство экспертиз во внесудебном порядке; участие специалиста в оперативно-разыскной деятельности; обучение специалистом работников правоохранительных органов новым приемам и методам работы со следами, изъятию предметов, веществ, осуществлению процессуальных действий и т. д.; производство ревизий, аудита, внутриведомственных проверок; использование судьей, следователем, дознавателем и другими участниками уголовного процесса собственных специальных знаний; привлечение сведущего лица для содействия в применении научно-технических средств в предварительном исследовании объектов; составление портрета неизвестного (неустановленного) лица и др.

Собрать необходимую информацию о совершенном или готовящемся преступлении без должного использования разнообразных технических средств сейчас практически невозможно. Законодательство не содержит норм, регулирующих весь процесс применения технических средств и методов в уголовном судопроизводстве. Существуют лишь отдельные статьи УПК РФ, регламентирующие общие положения об использовании достижений науки и техники. Указания на конкретные технические средства, которые могут быть задействованы при расследовании, в законе отсутствуют. К примеру, в нормах уголовно-процессуального закона упоминается не перечень определенных технических средств, а скорее «процессы их применения» [27, с. 44–47], такие как фотографирование, аудио- и видеозапись (ст. 106, 186, 189 УПК РФ).

Применение специальных технических средств в деятельности органов расследования обусловлено теми же обстоятельствами, что и в любой другой области человеческой деятельности. При использовании технических средств в уголовном судопроизводстве учитываются основные положения теории права, выработанный методологический подход к определению эффективности уголовно-процессуальных норм права, предварительного следствия и правосудия, а также отдельных следственных действий [28, с. 4].

Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ введены дополнения в УПК РФ, предусматривающие возможность использования видео-конференц-связи. Положения, предоставляющие суду право применять современные средства связи, следует расценивать как существенный шаг в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства.

Представляется, что применение видео-конференц-связи улучшает оперативность, влияет на быстроту судопроизводства, снижает финансовые расходы, повышает уровень безопасности участников процесса. Несмотря на это, на наш взгляд, существует необходимость использования данного типа связи не только в ходе судебного разбирательства, но и в досудебном производстве по уголовному делу, к примеру при допросе, очной ставке, предъявлении для опознания на стадии предварительного следствия. Промедление по этому вопросу искусственно тормозит процесс внедрения новых технологий и инноваций в уголовное судопроизводство на первоначальных его стадиях.

В то же время расширение возможности применения видео-конференц-связи не должно быть поспешным, поскольку требует обстоятельного исследования, повышения квалификации, привития навыков работы с данной аппаратурой и уточнения ряда процессуальных аспектов. В первую очередь тех, которые связаны с защитой прав и законных интересов личности, а также признанием результатов, полученных таким образом в качестве доказательств.

Видео-конференц-связь при производстве ряда следственных и иных процессуальных действий позволит органам предварительного расследования уже на стадии предварительного расследования существенно повысить эффективность применения мер безопасности в отношении свидетеля (потерпевшего) и других участников уголовного процесса. Это в свою очередь сократит случаи отказа от участия в расследовании и послужит получению более достоверных сведений.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 437-ФЗ в ч. 3 ст. 46 УПК РФ и другие акты внесены изменения, закрепляющие возможность подозреваемого произвести один телефонный разговор в целях уведомления близких о своем задержании, что также является подтверждением тезиса о все более частом применении технических средств.

Нельзя обойти вниманием и психофизиологическое исследование с использованием полиграфа [29, с. 129–132]. Его применение вполне возможно для выдвижения версий и тактических решений по уголовному делу, а при должном оформлении результаты подобного анализа могут иметь и доказательственное значение.

Таким образом, мы считаем актуальным вопрос о законодательном урегулировании использования технических средств в уголовном судопроизводстве. Это в свою очередь приведет к необходимости комплексного изучения действующего законодательства в обозначении технических средств в уголовном судопроизводстве с акцентом на их правовой природе и теоретическом описании.

Ссылки:

• 1.    Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества : ав-тореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015.

• 2.    Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

• 3.    Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

• 4.    Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.

• 5.    Словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М., 1990.

• 6.    Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. 1977. № 5.

• 7.    Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

• 8.    Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2008.

• 9.    Селиванов H.A. Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития. М., 1980. С. 104.

• 10.    Федюнин А.Е. Указ. соч. С. 12.

• 11.    Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Петроград, 1915.

• 12.    Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985.

• 13.    Вандер М.Е. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1994.

• 14.    Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1997.

• 15.    Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1999.

• 16.    Цомая С.Д. Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве : дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.

• 17.    Садовский А.И. Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств : дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2013.

• 18.    Панюшкин В.А. Указ. соч. С. 70.

• 19.    Казначей И.В. Использование технических средств коммуникации в уголовном судопроизводстве (пути совершенствования) : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2014.

• 20.    Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

• 21.    Панюшкин В.А. Указ. соч. С. 70.

• 22.    Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1958.

• 23.    Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1980.

• 24.    Казначей И.В. Указ. соч. С. 25.

• 25.    Полещук О.В., Саксин С.В., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М., 2007.

• 26.    Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза. Ростов н/Д., 2008.

• 27.    Игошин В.В. Правовые основы использования достижений науки и техники в следственной деятельности // Следователь. 2006. № 5.

• 28.    Грамович Г.И. Научно-технические средства: современное состояние, эффективность использования в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1989.

• 29.    Кун Д.Е. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа по уголовному делу // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, предварительного расследования и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства : сборник научных статей / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар, 2014.