Сущность процессуальной самостоятельности дознавателя

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель является одним из основных участников уголовного процесса, это должностное лицо органа дознания, которое правомочно осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные функции и полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Важным условием надлежащей реализации функций дознавателя является наделение его процессуальной самостоятельностью, которая представляет собой один из факторов законности и обоснованности принимаемых дознавателем процессуальных решений и производимых процессуальных действий, так как предоставляет ему возможность в рамках компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, самостоятельно, по своему усмотрению осуществлять действия, принимать решения, формулировать выводы и заключения.

Как справедливо отмечает И.В. Гредягин, «процессуальная самостоятельность дознавателя – один из важных элементов правового статуса дознавателя». Автор определяет процессуальную самостоятельность через возможность дознавателя принимать решения и осуществлять действия при реализации своих функций без вмешательства различного рода должностных лиц [1, c. 252].

Согласно ч. 1 ст. 41 УПК РФ на дознавателя начальником органа дознания возлагаются полномочия органа дознания по производству в установленных случаях и определенном гл. 32 УПК РФ порядке расследования в форме дознания путем дачи письменного поручения.

Термин «самостоятельность» применительно к дознавателю употребляется в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, где закреплена возможность производства следственных, а также иных процессуальных действий и принятия решений самостоятельно. В то же время в качестве ограничения самостоятельности указывается на исключительные случаи, требующие согласия начальника органа дознания, прокурора, а также судебного решения.

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает две формы предварительного расследования: 1) предварительное следствие, 2) дознание (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). В свою очередь, для расследования в форме дознания также предусмотрены две формы: 1) в общем порядке, 2) в сокращенной форме (ч. 1.1 ст. 150 УПК РФ).

Дознание как форма предварительного расследования может производиться по ряду категорий уголовных дел, определенных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Пунктом 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора установлена возможность производства дознания также по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести. Таким образом, можно констатировать наличие огромного количества дел, которые могут быть расследованы в форме дознания.

В настоящее время достаточно большое количество научных работ ученых посвящено исследованию процессуальной самостоятельности следователя [2], в том числе и диссертационных [3]. Однако процессуальная самостоятельность дознавателя, который по своему процессуальному статусу представляется таким же субъектом предварительного расследования, хоть и в иной форме, не является распространенным направлением научных исследований. Лишь некоторые авторы, анализируя проблемы процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих расследование, говорят как о следователе, так и о дознавателе [4].

Не до конца исследована сама сущность процессуальной самостоятельности, даже с учетом наличия большого количества работ, где так или иначе затрагиваются вопросы процессуальной самостоятельности, процессуальной независимости и других смежных категорий. В разное время ученые предлагали различные определения самостоятельности в деятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование [5; 6, c. 20–22; 7, с. 7–8; 8, с. 4–8; 9; 10].

Так, М.С. Строгович полагал, что следователи выполняют важную государственную функцию уголовного преследования вне зависимости от ведомственной принадлежности [11]. Ю.В. Деришев определяет процессуальную самостоятельность следователя как внутреннее свойство, характеризующее возможность принятия законных решений вне связи с другими лицами [12, с. 91]. Б.Б. Степанов связывает процессуальную самостоятельность следователя с правом принимать и осуществлять процессуальные решения и действия по своему усмотрению [13, с. 17]. Схожие определения предлагают В.А. Семенцов, Г.К. Смирнов, В.В. Уланов [14].

Многие учение включают в данное определение и ряд других аспектов: право следователя на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению [15, с. 29], возможность не соглашаться с указаниями как прокурора, так и руководителя следственного органа [16, с. 358; 17, с. 98], право давать поручения и указания органам дознания о производстве следственных и разыскных действий [18, с. 76–77], право обоснования и отстаивания перед судом ходатайств и своих решений и действий (бездействия) в суде при поступлении жалобы на них в порядке ст. 125 УПК РФ [19, с. 17].

Суммируя высказанные суждения, отметим, что в целом ученые подходят к определению самостоятельности через возможность выбора субъектом направления своей деятельности по своему усмотрению для успешного решения поставленных задач.

В толковых словарях понятие «самостоятельность» раскрывается следующим образом: совершение каких-либо действий собственными силами, без посторонних влияний, без чужой помощи [20, с. 604]; свобода и независимость от внешних факторов (принуждения, поддержки, помощи) [21].

Процессуальная самостоятельность дознавателя определяется как самостоятельным принятием им процессуальных решений и производством процессуальных действий, так и в целом самостоятельностью его процессуальной деятельности: самостоятельное планирование расследования, независимый выбор тактических приемов, эффективных и целесообразных методов расследования, нацеленных на полное и быстрое расследование и раскрытие преступлений.

Процессуальная самостоятельность дознавателя должна быть обеспечена совокупностью норм, устанавливающих процессуальную самостоятельность дознавателя, его процессуальные полномочия, возможность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, законность и обоснованность принимаемых им процессуальных решений и др.

Представляется, что процессуальная самостоятельность дознавателя не должна быть безграничной. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ в определенных случаях для производства следственных и иных процессуальных действий и принятия процессуальных решений необходимо получение согласия начальника органа дознания, прокурора, а также принятие судебного решения. Часть 4 этой же статьи устанавливает обязательность для дознавателя указаний прокурора и начальника органа дознания, данных в соответствии с положениями УПК РФ. Статьи 37, 40.1, 40.2 УПК РФ также предусматривают ряд положений по осуществлению прокурорского надзора и ведомственного контроля, руководства расследованием, производимым дознавателем, со стороны начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Указанные положения не лишают дознавателя собственной инициативы по производству процессуальных действий и принятию процессуальных решений. Предусмотрено также право подачи жалобы на указания начальника органа дознания прокурору, а на указания прокурора – вышестоящему прокурору.

Между тем нельзя исключать возможность осознанного нарушения дознавателем закона при производстве дознания по уголовному делу. В связи с этим в случаях принятия незаконного, а также необоснованного решения или производства незаконного действия дознаватель должен нести соответствующую ответственность.

Дознаватель по каждому конкретному уголовному делу должен иметь возможность с учетом своего внутреннего усмотрения самостоятельно собирать, проверять и оценивать доказательства, решать вопрос о достаточности доказательств для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу. Применительно к процессуальной самостоятельности следователя В.В. Уланов верно отмечает, что выбор возможных вариантов принятия решений следователем должен быть сделан только на основе внутреннего убеждения без внешнего давления [22].

В то же время в своей процессуальной деятельности дознаватель руководствуется не только собственным усмотрением, но и нормами уголовно-процессуального закона, закрепляющими порядок и условия как принятия процессуального решения, так и производства процессуального действия. Поэтому усмотрение дознавателя должно иметь определенные законом пределы.

Самостоятельность дознавателя должна не просто заключаться в предоставлении ему полномочий по производству дознания, но и быть гарантирована невмешательством в его деятельность при принятии наиболее существенных процессуальных решений. Так, М.С. Строгович, в свое время отмечая важность прокурорского надзора, писал о том, что он не должен в какой-либо мере умалять самостоятельность следователя, а, напротив, прокурор обязан «поддерживать, гарантировать, укреплять ее» [23, т. 2, с. 50].

Самостоятельность дознавателя должна предполагать его ответственность не только в случаях принятия незаконного, необоснованного решения или производства незаконного действия, за своевременность проведения следственных и иных процессуальных действий, но и в целом за ход и результаты дознания. Но ответственности дознавателя можно требовать только при наличии у него свободы в принятии решений и производстве, а не при выполнении указаний, с которыми он зачастую не согласен.

Исходя из изложенного, можно выделить следующие составляющие процессуальной самостоятельности дознавателя:

• 1)    свобода в определении путей принятия решения, основанная на внутреннем усмотрении, в целях достижения задач уголовного судопроизводства;

• 2)    возможность отстаивать свою позицию;

• 3)    гарантии законности и обоснованности решений и действий, принимаемых и производимых дознавателем;

• 4)    действенный судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль за законностью и обоснованностью принимаемых дознавателем процессуальных решений и производимых им процессуальных действий;

• 5)    ответственность дознавателя за законность производства дознания, его ход и результаты.

В УПК РФ процессуальная самостоятельность дознавателя, как и следователя, нигде прямо не зафиксирована. Вышеотмеченного положения п. 1 ч. 3 ст. 41 УКП РФ явно недостаточно.

Мы разделяем точку зрения, изложенную в [24; 25, с. 15-16], заключающуюся в том, что принцип процессуальной самостоятельности лица, осуществляющего предварительное расследование, должен быть сформулирован и включен в УПК РФ. Между тем считаем, что данная идея должна быть закреплена не в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», как предлагает И.В. Гредягин [26, с. 254], а в гл. 21 «Общие условия предварительного расследования», поскольку дознание как форма предварительного расследования осуществляется в досудебном производстве. Соответственно, о процессуальной самостоятельности дознавателя можно говорить лишь применительно к досудебным стадиям, а не ко всему уголовному процессу.

Исходя из сказанного, под процессуальной самостоятельностью дознавателя следует понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе права дознавателя принимать процессуальные решения либо инициировать их принятие и осуществлять процессуальные действия по возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, за исключением случаев, когда законом предусмотрен надзор и контроль со стороны суда, прокурора, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, а также ответственность дознавателя за ход и результаты дознания.

Ссылки:

• 1.    Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. № 4.

• 2.    Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991 ; Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. № 2 ; Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правого государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992 ; Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя: миф или реальность // Эволюция уголов-

  ного судопроизводства на постсоветском пространстве: вместе или врозь. Сравнительно-правовой аспект : материалы междунар. науч.-практ. конф. МАСП и Ассоциации процессуалистов Украины (Киев, 22–23 июня 2006 г.). Киев, 2006 ; Семенцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и его функциональное предназначение // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (2–3 ноября 2010 г.). Вып. 7, ч. 2. Тюмень, 2010 ; Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. № 4 ; Шейфер С.А., Бобров А.В. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Там же. 2006. № 5 ; Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. № 9.

• 3.    Бегиев Х.Б. Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2015 ; Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя : дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012 ; Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук. М., 1992 ; Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003 ; Машукова Д.А. Процессуальная самостоятельность следователя : дис. … канд. юрид. наук. Нальчик, 2004 ; Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела : дис. … канд. юрид. наук. М., 1992 ; Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России : дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2007 ; Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006 ; Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006 ; Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

• 4.    Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4.

• 5.    Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

• 6.    Громов Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. № 6.

• 7.   Гаврилов Б.Я. Статус следствия, каким ему быть? // Юридический консультант. 1999. № 3.

• 8.   Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Там же. 2000. № 3.

• 9.    Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки : сб. науч. тр. юрид. ф-та ОГУ. Оренбург, 2004. Вып. 1.

• 10.    Степанов Б.Б. Указ. соч.

• 11.    Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. Т. 1. М., 1968.

• 12.    Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003.

• 13.    Степанов Б.Б. Указ. соч. С. 17.

• 14.    Семенцов В.А. Указ. соч. ; Смирнов Г.К. Общие условия предварительного расследования: сущность и виды // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. № 3 (5) ; Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. № 17.

• 15.    Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. О проблемах совершенствования предварительного следствия // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.

• 16.    Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. A.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 358.

• 17.    Гуляев А.П. Указ. соч. С. 98.

• 18.    Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя : дис. … канд. юрид. наук. М., 1988.

• 19.    Ярославский А.Б. Указ. соч. С. 17.

• 20.    Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

• 21.    Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2007.

• 22.    Уланов В.В. Указ. соч.

• 23.    Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

• 24.    Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып. 40.

• 25.    Машукова Д.А. Указ. соч. С. 15–16.

• 26.    Гредягин И.В. Указ. соч. С. 254.