Сущностная характеристика стандарта поощрительного доказывания в уголовном судопроизводстве

Действующее    уголовно-процессу альное законодательство в п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ закрепляет обязанность доказывания не только обстоятельств, свиде- тельствующих о событии преступления и виновности лица, но и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности или наказания. Вместе с тем данная норма носит рамочный характер и не содержит указаний на механизм, пределы и предмет доказывания таких обстоятельств. Не содержится таких указаний и в иных нормах УПК РФ.

Отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки достаточности доказательств, подтверждающих выполнение условий поощрения и наличие оснований для реализации поощрительной процедуры, приводит к тому, что в правоприменительной практике посткриминальное позитивное поведение обвиняемого нередко учитывается только в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Однако отсутствие критериев оценки постпреступного поведения лица, претендующего на поощрение, критериев оценки достаточности доказательств, подтверждающих выполнение им условий поощрения, а также единого алгоритма проверки этих обстоятельств приводит к несогласованности практики, снижению прозрачности действий должностных лиц и суда, а также непрогнозируемости принимаемых ими решений.

Институты освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и по специальным основаниям (примечания к статьям Особенной части УК РФ), а также упрощенные порядки привлечения к уголовной ответственности в науке относят к поощрительным формам уголовного процесса. Поощрительные формы понимаются как совокупность процедур, гарантий и условий, предназначенных для реализации уголовно-правовых поощрительных норм, фиксации оснований применения поощрения и разрешения уголовно-правового конфликта при позитивном, одобряемом государством и обществом поведении лица, привлекаемого к уголовной ответственности [6, с. 22].

Поощрительные формы отличаются целеполаганием уголовно-процессуальной деятельности, поскольку ориентированы на стимулирование позитивного постпреступного поведения лица и получение социально полезного результата его действий. Данные процедуры не ориентированы на реализацию уголовно-правовой репрессии в ее классическом виде, а направлены на разрешение уголовно-правового конфликта с получением социально полезного результата для общества и государства. В этой связи применение ординарного стандарта доказывания, характерного для постановления обвинительного приговора в общем порядке судебного разбирательства, представляется избыточным при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Учитывая данные особенности, поощрительные процедуры требуют дифференцированного подхода к процессу доказывания.

В отечественной науке уголовного процесса до настоящего времени не выработано целостное представление о стандарте поощрительного доказывания как особой разновидности доказательственной деятельности. При наличии значительного количества исследований, посвященных стандартам доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве, поощрительные формы уголовного процесса остаются вне системного теоретического анализа. Целью настоящей статьи является раскрытие сущностной характеристики стандарта поощрительного доказывания и обоснование необходимости его самостоятельной научной разработки.

Ключевой особенностью поощрительных процедур, наряду с указанными, является также двойной объект доказывания: доказыванию подлежат не только обстоятельства, входящие в общий предмет доказывания по уголовному делу, но и новые процессуальные факты, связанные с выполнением условий поощрения. Первый компонент двойного объекта доказывания – материально-правовой, который включает установление события преступления, причастности лица к его совершению и обоснованности предъявленного обвинения. При этом в рамках прекращения уголовного дела доказывание виновности носит проверочный характер, но установление виновности лица в совершении преступления по аналогии с приговором суда не происходит. Осуществляется проверка обоснованности предъявленного обвинения и отсутствие реабилитирующих оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Второй компонент – процессуально-правовой (процессуально-поощрительный) – включает в себя установление фактов, свидетельствующих о выполнении условий поощрения, а именно примирения с потерпевшим, возмещения ущерба, заглаживания причиненного вреда, деятельного раскаяния, добровольности согласия на поощрительную процедуру, выполнения условий досудебного соглашения, возмещения ущерба бюджетной системе (по экономическим преступлениям), а также иных обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством в качестве основания применения поощрительных механизмов. Данные обстоятельства не связаны непосредственно с событием преступления, относятся к постпреступному периоду, но имеют существенное значение с точки зрения допустимости реализации конкретной поощрительной процедуры.

Таким образом, поощрительное доказывание характеризуется комбинированным характером и направлено на установление как материально-правовых, так и процессуально-правовых оснований принятия процессуального решения. Учитывая приведенные особенности поощрительных процедур, перейдем к определению понятия «стандарт поощрительного доказывания».

Первоначально определим, что понимать под «стандартом доказывания», поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит данного понятия, несмотря на его использование в научной доктрине и судебной практике. В науке справедливо отмечается, что существующая проблема отсутствия законодательного закрепления понятия стандарта доказывания, а значит, и характеристики его видов, приводят к множеству различных подвидов и трактовок [8, с. 173].

Стандарт [от англ. standard – to stand быть устойчивым]: 1) типовая модель, пример, эталон, принимаемый за исходный, которому должно по форме, размерам, качеству соот ветствовать чт о-либо; 2) нечто, шаблонное,

Словарь иностранных слов современного русского языка / сост. Егорова Т.В. М.: Аделант, 2014. С. 625.

Большой юридический словарь / сост. Борисов А.Б. М.: Книжный мир, 2010. С. 709.

трафаретное, что не включает в себя творческого, своеобразного начала1.

Большой юридический словарь определяет «стандарт» как официальный государственный или нормативно-технический документ отрасли, предприятия, устанавливающий необходимые качественные характеристики, требования, которым должен соответствовать данный вид продукции, товара2.

В науке отмечается, что сегодня четко сформулированные правила о том, какой стандарт и при каких условиях должен применяться, отсутствуют. Стандарты доказывания «живут» только в судебной практике, и они достаточно подвижны, как, например, понятия разумных сроков и публичного порядка. Оценочный характер соответствующего термина в доктрине и в судебной практике объясняется тем, что стандарты доказывания производны от совокупности юридических фактов, которые должны быть доказаны сторонами и установлены судом в делах конкретной категории [4, c. 36].

Стандарт доказывания определяется как минимальная, пороговая степень субъективной уверенности, убежденности судьи (присяжных) в истинности спорного факта, при которой суд приходит или должен приходить к выводу о достаточности доказательств и признании бремени доказывания выполненным; при достижении этого порогового уровня бремя опровержения переносится на оппонента, и если тот своими контрдоказательствами не снизит уверенность суда ниже уровня стандарта доказывания, суд будет исходить из признания факта установленным [4, с. 88]. Данная позиция корреспондирует с мнением А.А. Устинова, указывающего, что доказательственный уровень есть качественный критерий достаточности доказательств для установления значимых обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения [7, с. 48-49].

Стандарт доказывания можно охарактеризовать как критерий (модель доказывания), в соответствии с которым суд выносит решение в пользу той стороны, которая успешнее справилась с обязанностями по доказыванию

[8, с. 163]. Определяется стандарт доказывания и как правовая методика, сущность которой заключается в получении качественного знания как основания для достижения стандарта доказанности [9, c. 12].

В рамках гражданского и арбитражного процесса указывается, что стандарт доказывания в состязательном судопроизводстве по гражданским делам – это баланс вероятности [5, с. 328]. П.В. Крашенинников и другие авторы-цивилисты под стандартом доказывания понимают определенную степень уверенности в том, что обстоятельства по делу установлены и суд может выносить решение по делу [2].

В цивилистической литературе указывается, что стандарт доказывания имеет место в любом виде процесса. Так, в классическом состязательном судопроизводстве он звучит так: обстоятельства дела установлены «более вероятно, чем нет» или установлены «вне разумных сомнений». В итоге стандарт доказывания прежде всего связан с выполнением сторонами обязанности доказывания, исследованием необходимых доказательств, установлением обстоятельств по делу. Невыполнение стандарта доказывания приводит к необоснованности судебного акта и, как правило, к его отмене [2].

Стандарт доказывания рассматривается как объективный критерий, на основании которого суд или присяжные оценивают доказательства для установления фактов дела. В англосаксонских юрисдикциях для разрешения гражданско-правовых споров по общему правилу применяется стандарт «перевес доказательств» («баланс вероятностей»), в отличие от уголовных дел, где применяется стандарт «за пределами разумных сомнений» [1, с. 56-57].

Выделяется позитивный стандарт доказывания как стандарт, который на практике используется большинством судов (т.е. социальная норма), и нормативный стандарт как стандарт, который, по мнению тех или иных сторонних наблюдателей, должен использоваться судами при разрешении споров [3, с. 88].

Опираясь на приведенные позиции, полагаем, что стандарт доказывания следует рас- сматривать не только с позиции внутреннего убеждения судьи или должностного лица в достаточности представленной совокупности доказательств и субъективной уверенности в истинности установленных фактов, необходимых для принятия процессуального решения. Представляется, что стандарт доказывания носит прикладной характер и должен использоваться в качестве системообразующей конструкции также и для сторон процесса, обеспечивая предсказуемость, проверяемость и единообразие оценки доказательств, а также правильное представление о бремени доказывания каждой стороны. Так, в поощрительном доказывании бремя доказывания выполнения условий поощрения возлагается на сторону защиты, что необходимо учитывать при разработке стандарта поощрительного доказывания. Понимание стандарта доказывания как единого алгоритма позволяет обеспечивать стороне обвинения и защиты понимание того, какие доказательства и в каком объеме необходимы для установления материально-правовых и процессуально-правовых оснований принятия процессуального решения.

Таким образом, полагаем, что стандарт доказывания – это нормативно и научно обусловленная методика и процессуальная конструкция, определяющая требования к совокупности доказательств, их качеству и достаточности, оценке, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств, реализации соответствующей процессуальной формы и принятия процессуального решения по делу.

Поскольку стандарт доказывания одновременно выполняет практико-ориентированную функцию, предполагая ответы на вопросы: «Каким образом и за счет каких доказательств достигается достаточность для принятия процессуального решения?», а также нормативно-структурную функцию, позволяя определить, в каких правовых рамках осуществляется доказывание и к каким последствиям приводит, следует говорить о стандарте доказывания не только как о методике, но и как о процессуальной конструкции.

Метод [от греч. methodos исследование]: способ исследования явлений, подход к ним, планомерный путь познания и поиска истины, прием, способ или образ действия1. В практической жизни и особенно в науке метод – это обозначение для более или менее планомерного способа достижения определенной цели, путь к цели, определенный способ и образ действия. Отмечается, что попытки найти единый метод, который был бы применим всюду (идеал «методологического монизма»), показали, что «универсального метода» не существует и, более того, каждый предмет и каждая проблема требуют собственного метода2. Приведенное положение, на наш взгляд, имеет принципиальное значение для настоящего исследования, поскольку подтверждает невозможность применения универсальной методики доказывания ко всем формам уголовного судопроизводства. Специфика поощрительных процедур, их целеполагание и правовые последствия обуславливают необходимость разработки самостоятельной методики поощрительного доказывания, отличной от методики доказывания в общем порядке уголовного судопроизводства.

Методика определяется как система правил, изложение методов обучения чему-нибудь или выполнения какой-нибудь работы3. Методика в нашем случае используется нами как совокупность приемов, способов и логических операций, применяемых в рамках конкретной процедуры, направленных на достижение определенного познавательного результата. В этом понимании в рамках стандарта доказывания методика задает алгоритм действий участников процесса; ориентирует стороны на определенный объем доказательств; их качественные характеристики и допустимые способы подтверждения юридически значимых обстоятельств. Иными словами, в данном аспекте стандарт доказывания не является внутренним убеждением судьи или должностного лица, а представляет собой объективный алгоритм доказательствен- ной деятельности, доступный для понимания и воспроизводства участниками процесса.

В свою очередь, процессуальная конструкция как элемент стандарта доказывания имеет другую природу. Конструкция [от лат. constructio]: 1) структура, план, взаимное расположение частей какого-нибудь сооружения, строения, машины; 2) само сооружение, строение, машина с более или менее сложным внутренним устройством4. Процессуальная конструкция в данном аспекте рассматривается как структура, позволяющая установить нормативно заданную модель правового регулирования, объединяющую в себе предмет доказывания, распределение бремени доказывания, процессуальные права и обязанности субъектов доказывания, правовые последствия достижения или недостижения достаточного объема доказательств. Как процессуальная конструкция стандарт доказывания позволяет определить, какое процессуальное решение может быть принято при имеющемся или достигнутом уровне доказанности юридически значимых обстоятельств.

Применительно к поощрительным формам уголовного судопроизводства данное понимание стандарта доказывания подлежит уточнению с учетом специфики целей, предмета доказывания и правовых последствий поощрительных процедур. Необходимо учитывать, что в этих формах стандарт доказывания ориентирован не на достижение максимального уровня доказанности виновности, характерного для постановления обвинительного приговора, а на установление достаточности доказательств, подтверждающих возможность реализации поощрительной процедуры. Такая возможность для реализации поощрительной процедуры предполагает установление обоснованности обвинения, исключение реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела и выполнение материально-правовых и процессуально-правовых условий предоставления поощрения.

Исходя из изложенного понимания стандарта доказывания, представляется возможным сформулировать производное понятие стандарта поощрительного доказывания, отражающее специфику поощрительных форм уголовного судопроизводства.

Стандарт поощрительного доказывания – это нормативно и научно обоснованная методика и процессуальная конструкция, производная от общего стандарта доказывания, определяющая требования к совокупности доказательств, их качеству, достаточности и оценке, в результате чего устанавливается обоснованность предъявленного обвинения, а также признается доказанным выполнение материально-правовых и процессуально-правовых условий для реализации поощрительной формы уголовного судопроизводства и принятия соответствующего процессуального решения.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что поощрительные формы уголовного судопроизводства по своей правовой природе, целеполаганию и последствиям объективно требуют самостоятельного подхода к определению достаточности доказательств. Сформулированное в статье понятие стандарта поощрительного доказывания закладывает теоретическую основу для дальнейшей разработки его структуры, уровней и критериев применения в зависимости от вида поощрительной формы и стадии уголовного процесса, а также будет способствовать обеспечению единообразия правоприменительной практики и усилению гарантий прав личности при разрешении уголовных дел.