Связь между властью и обществом в Марийской, Мордовской и Чувашской АССР в середине 1950-х - 1980-е гг. (на примере работы советов министров автономных республик)

За последние годы в обществе наблюдается повышенный интерес к относительно недавнему, советскому прошлому. Вполне закономерно, что различные явления социально-экономической, общественно-по- литической, культурной жизни Советской России подвергаются новому осмыслению – как в публицистике, так и в научных трудах. При этом в силу целого ряда особенностей советской эпохи, прежде всего ее близости к современности, ее изучение носит не только сугубо научный, но и практический интерес. Объективный, взвешенный анализ преимуществ и недостатков советской системы может сыграть значимую роль в улучшении общественного и государственного устройства современной России, позволив избежать ряда ошибок при попытках их реформирования.

Одной из важных и характерных сторон общественной жизни СССР представляется взаимосвязь между органами власти и «рядовыми» советскими людьми, осуществлявшаяся в середине – второй половине XX в. Целью статьи являются рассмотрение и анализ существовавшей коммуникации между обществом (советскими гражданами) и властью в трех республиках – Марийской, Мордовской и Чувашской АССР. В данном исследовании эта проблема изучается на примере деятельности Советов министров – правительств автономных республик, в силу межотраслевого статуса и полномочий занимавших особое, центральное положение в системе региональных органов власти.

К затрагиваемому в данной статье феномену «писем во власть», в том числе в период 1950–1980-х гг., обращается ряд современных историков. Так, О. Д. Попова анализирует жалобы советских граждан как ценный исторический источник, позволяющий осветить многие стороны повседневной жизни советского общества, а также выявить реакцию властей на те или иные проблемы населения [15; 16]. Один из наиболее острых вопросов, волновавших городское население во второй половине XX в. – жилищный, рассматривает А. А. Гущин. Через изучение восприятия простыми людьми жилищной политики властей и городского жилищно-коммунального хозяйства исследователь обращается к повседневности советского общества, отмечая, что жалобы и ходатайства, направленные на улучшение жилищных условий, стано- вились частью обыденной жизни граждан [4; 5]. М. С. Кищенков, Ю. С. Никифоров и Д. В. Тумаков акцентируют внимание на практиках региональных элит в работе с письмами советских граждан в 1960-е гг. Исследователи приходят к выводу, что рассмотрение жалоб граждан занимало значительное место в деятельности региональных советско-партийных функционеров, при этом 1960-е гг. характеризуются постоянным поиском новых форм и методов работы с жалобами [9]. Интересную трактовку значения заявлений и обращений советских людей, адресованных во властные инстанции, дает В. П. Мохов. С его точки зрения, письма с разного рода жалобами и «сигналами», поступавшие в вышестоящие органы власти, являлись не только формой обратной связи с обществом, но и одним из инструментов контроля за номенклатурными работниками, который умело использовался политическими элитами [13, с. 145].

Однако, обращаясь к изучению деятельности Советов министров Марийской, Мордовской и Чувашской АССР, а также подчиненных им ведомств – министерств, управлений, государственных комитетов по рассмотрению заявлений, обращений и жалоб советских граждан, – приходится констатировать, что указанная проблематика изучена фрагментарно и явно недостаточно. Исключение представляет Чувашская Республика, где стоит выделить диссертацию В. А. Гвоздева, осуществившего довольно подробный анализ деятельности Совета министров Чувашской АССР по рассмотрению поступавших жалоб и ходатайств граждан [3, с. 176–187].

К настоящему времени имеется также определенный задел в научной разработке более широких проблем – взаимодействия между населением и органами власти, выстраивания обратной связи между ними, реакции граждан на проводимые властями реформы [2; 7]. К тематике отношений между советским обществом и властью Мордовской АССР в середине – второй половине XX в. достаточно активно обращаются мордовские историки [1; 14; 17].

Стоит также отметить, что существует достаточно большое число трудов, посвященных отдельной проблеме – взаимоотношениям власти и представителей советского диссидентства. В качестве примера можно привести некоторые из таких публикаций [10–12; 18], однако в рамках данной статьи вопрос взаимодействия власти с «оппозицией» не был затронут по причине отсутствия в рассматриваемых автономных республиках активных правозащитников и диссидентов; критические же настроения по отношению к курсу советской власти носили скрытый характер. В то же время такими фактами, как прослушивание запрещенных радиостанций, ведение «антисоветских разговоров» и т. д., на постоянной основе занимались органы государственной безопасности, а не Советы министров республик.

Материалы и методы

При подготовке статьи использовался комплекс общенаучных (анализ, синтез, дедукция, индукция) и специальных (конкретно-исторический, историко-системный, историко-сравнительный, контент-анализ) методов. Исследование базируется на важнейших принципах исторической науки – историзма, объективности, системности.

Автором привлекались различные источники, среди которых наибольшее значение имеют документы фондов государственных архивов: Государственного архива Республики Марий Эл (ГА РМЭ; Ф. Р-542 – Совет министров Марийской АССР), Государственного исторического архива Чувашской Республики (ГИА ЧР; Ф. Р-203 – Совет министров Чувашской АССР), Центрального государственного архива Республики Мордовия (ЦГА РМ; Ф. Р-228 – Совет министров

Мордовской АССР). Ряд ценных сведений был почерпнут из материалов советской печати – официальных изданий обкомов партии, Верховных Советов и Советов министров автономных республик. Кроме того, использовались нормативные акты, стенограммы заседаний органов власти и иные материалы, опубликованные в официальных сборниках документов и стенографических отчетах.

Результаты исследования

Можно выделить несколько форм коммуникации между Советами министров автономных республик и населением, значение которых, впрочем, не было одинаковым. Самой распространенной и, пожалуй, наиболее важной формой обратной связи являлась подача гражданами писем, жалоб, заявлений и ходатайств. Чаще всего в них высказывались просьбы по поводу различных проблем, которые не удавалось оперативно решить на местном уровне.

После смерти И. В. Сталина письмам граждан, поступавшим в органы власти, начало уделяться повышенное внимание, что часто связывалось с критикой недостатков в работе советского аппарата в целом. Например, уже в сентябре 1953 г. газета «Марийская правда» писала: «В нашей стране проявляется особая забота о человеке, поэтому пренебрежительное, бюрократическое отношение к его жалобам и заявлениям терпимо быть не может. Задача работников советских учреждений состоит в том, чтобы чутко, внимательно относиться к каждому письму и жалобе трудящихся, организовать своевременную их проверку, принимать меры по каждому сигналу и письму…»1. Газета также обращала внимание на большое число недостатков, связанных с рассмотрением писем в министерствах и ведомствах республики, руководителям которых следовало «в корне изменить свое отношение к этому делу» и лично принимать участие в разрешении жалоб2. «Советская Мордовия» в марте 1954 г. отмечала, что работа с письмами трудящихся - одна из форм «неразрывной связи государственного аппарата с массами», а потому «каждый советский работник, на каком бы посту он ни находился, обязан внимательно, чутко относиться к письмам и заявлениям трудящихся»3.

Как правило, письма, поступавшие в аппараты Советов министров, направлялись туда либо напрямую, либо через вышестоящие властные инстанции, куда обращались граждане. Так, в 1956 г. из всех заявлений, поступивших в Совет министров Чувашской АССР, половина была переслана из центральных органов4. Наряду с этим, число писем, поступавших из редакций газет всех уровней, было незначительным.

В середине 1950-х – первой половине 1960-х гг. в работе исполнительных и распорядительных органов АССР, связанной с рассмотрением писем граждан, все еще сохранялось большое число проблем. Рассмотрение ходатайств и заявлений в Советах министров и подчиненных им органах управления не было должным образом упорядочено, часто не соблюдались сроки разрешения жалоб, сотрудники государственного аппарата и руководители относились к этой работе как ко второстепенной. В январе 1955 г. проверке со стороны Совета министров Мордовской АССР было подвергнуто Министерство сельского хозяйства республики. Правительство установило, что при рассмотрении жалоб в аппарате этого министерства допускалась волокита, их регистрация иногда просто не осуществлялась, плохо был организован контроль за разрешением жалоб. Так, в министерство поступило письмо колхозника Филимонова из Атюрьевского района Мордовской АССР, жаловавшегося на ряд «безобразий» в колхозе. Проверка, длившаяся целых девять месяцев, подтвердила изложенные в письме факты, однако меры к устранению недостатков не были приняты5. Трудно не согласиться с высказыванием С. А. Ивлиева и Т. Н. Кадеровой о том, что подобное отношение к жалобам граждан наносило урон общественному доверию к власти [8, с. 132].

При этом случаи пренебрежительного отношения к нуждам на местах встречались не только в министерствах, управлениях и организациях, но и в самих Советах министров. 28 апреля 1956 г. в Марийский обком партии поступило заявление от председателя колхоза «Путь к коммунизму» Семеновского района Марийской АССР Ковина, ходатайствовавшего об оказании помощи сельхозартели. В тот же день обком направил заявление лично заместителю Председателя Совета министров Марийской АССР И. К. Алатыреву, который «забыл» рассмотреть просьбу. Даже несмотря на то что обком КПСС дважды напоминал о письме, оно было рассмотрено лишь спустя полтора месяца6.

К тому же чрезмерно загруженные отделы и управления Советов министров просто не успевали контролировать исполнение мер по всем поступившим жалобам и были вынуждены перепоручать это в нижестоящие ведомства, организации и учреждения. Например, за вторую половину 1954 г. непосредственно аппаратом Правительства Чувашской АССР прорабатывались 10,5 % от всех поступи- вших обращений граждан, остальные же направлялись для разрешения в министерства, рай(гор)исполкомы и другие органы7. Проблема сохранялась и в более поздние годы, когда из-за очень большого числа поступавших жалоб и заявлений Советы министров республик успевали только обрабатывать их, но на принятие мер по каждому ходатайству и контроль над их реализацией у сотрудников аппарата уже не хватало ни времени, ни возможностей. В. А. Гвоздев подсчитал, что в 1985 г. из всех поступивших в Правительство Чувашской АССР писем непосредственно аппаратом Совета министров были приняты меры лишь по 5,9 % (122), причем ситуация не изменилась и в последующие годы «перестройки» [3, с. 183].

В период позднего социализма взаимодействие органов власти с гражданами было определенным образом упорядочено. 29 августа 1967 г. было принято Постановление ЦК КПСС «Об улучшении работы по рассмотрению писем и организации приема трудящихся»8, 12 апреля 1968 г. - Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»9,28 апреля 1976 г. - Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем совершенствовании работы с письмами трудящихся в свете решений XXV съезда КПСС»10. Наконец, в Конституции СССР 1977 г. закреплялось, что «каждый гражданин СССР имеет право вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе»11.

Согласно установленным требованиям, проситель должен был направлять обращение в государственные органы, учреждения и организации, в полномочия которых входило разрешение возникшей проблемы. Для органов власти, куда поступали письма, вводился запрет пересылать их на рассмотрение тем учреждениям и должностным лицам, решения которых граждане обжаловали. Письма по общему правилу следовало рассматривать в срок до одного месяца; если же затрагиваемый просителем вопрос требовал срочного решения, то срок сокращался до 15 дней. Также время, отводимое на принятие решения по жалобе, могло быть увеличено не более чем на месяц, когда возникала потребность проведения дополнительной проверки фактов12.

Установление на союзном уровне единых правил, которыми следовало руководствоваться при работе с жалобами, принесло некоторые положительные результаты. К тому же, реализуя предписания вышестоящих органов, Советы министров автономных республик принимали собственные решения, обязательные для нижестоящих органов. Так, 16 декабря 1970 г. высший исполнительный и распорядительный орган власти Мордовской АССР принял Постановление «О мерах улучшения работы по рассмотрению предложений, заявлений, жалоб и организации приема трудящихся в Мордовской АССР»13. 21 марта 1975 г. Совет министров Чувашской АССР принял Постановление «О работе министерств, ведомств и исполкомов местных Советов республики по рас- смотрению предложений, заявлений и жалоб граждан»14. 24 октября 1977 г. Правительство Марийской АССР приняло Постановление «О записке Управления Делами Совета Министров Марийской АССР о работе министерств, ведомств и рай(гор)исполкомов республики по выполнению постановления ЦК КПСС “О дальнейшем совершенствовании работы с письмами трудящихся в свете решений XXV съезда КПСС”»15.

Некоторые поступавшие жалобы выносились на заседания Советов министров, где по ним принимались специальные постановления. В качестве примеров можно привести некоторые документы из практики Правительства Мордовской АССР: «О фактах формально-бюрократического отношения к рассмотрению жалобы гражданки Миловановой Н. В.» от 3 ноября 1971 г.16, «О жалобе жителей пос. Дачный Теньгушев-ского района Аверкина, Тюрина и других о нарушениях проектов планировки и застройки населенных пунктов в районе» от 23 мая 1972 г.17, «О жалобах граждан п. Барашево Теньгушевского района Куприянова А. Ф. и Чиркова В. М.» от 31 августа 1976 г.18 и др. Обычно сотрудниками аппарата отбирались письма, касавшиеся наиболее возмутительных или получивших огласку через газеты случаев, вызванных волокитой на местном уровне. В сравнении с общим потоком писем это были буквально единичные случаи, но после вынесения вопроса на заседание высшего органа государственного управления республики заявители, как правило, могли рассчитывать на внимательное отношение органов власти к своим ходатайствам, а принятие мер по жалобам ставилось «на особый контроль». Дело, иногда годами ходившее по разным бюрократическим инстанциям и не получавшее заметного движения, получало высокие шансы на положительное разрешение. Советы министров, в свою очередь, получали возможность отчитываться о повышенном внимании, которое оказывалось с их стороны заявлениям и ходатайствам граждан.

Правительства АССР также собирали информацию о поступлении писем граждан в подведомственные органы и учреждения. Например, в марте 1965 г. Совет министров Марийской АССР разослал по министерствам, управлениям, районным и городским исполкомам Советов депутатов специальную форму для составления справки о текущем состоянии рассмотрения жалоб. Правительство автономной республики интересовали сведения об общем количестве поступивших за последний год писем, причем отдельно выделялись те из них, которые были перенаправлены через вышестоящие организации; характере обращений и заявлений; сроках их рассмотрения; числе удовлетворенных ходатайств; числе жалоб, рассмотренных непосредственно в органе власти, а также направленных для разрешения в подчиненные организации; количестве граждан, принятых лично; количестве проверок, проведенных в подведомственных организациям и др.19

Со второй половины 1960-х гг. аппараты Советов министров АССР начали более тщательно работать с данными по жалобам, поступавшим как в Советы министров, так и в подчиненные им органы власти. Минимум раз в год организационно-инструкторскими отделами правительств готовилась информационная записка, содержавшая общую статистику по поступившим в Советы министров жалобам граждан, их характе- ре, сроках разрешения и приведением некоторых характерных примеров писем. Эта информация заслушивалась на заседаниях Советов министров, после чего направлялась в органы государственного управления и организации для анализа и последующего улучшения работы с обращениями граждан.

Кроме принятия письменных ходатайств, широко практиковался личный прием граждан руководителями и членами Советов министров. Для этого в аппаратах высших органов государственного управления АССР устанавливались приемные часы и дни, также выделялись дежурные работники. Так, в Чувашской Республике прием посетителей в Совете министров велся пять раз в неделю, за исключением воскресенья и еще одного дня, на который приходились заседания Правительства. Однако в реальности этот порядок далеко не всегда соблюдался, в результате чего посетители нередко уходили, не дождавшись приема20. В Мордовской АССР руководители Совета министров лично принимали посетителей три раза в неделю, но прием велся почти весь день – с 10 до 18 часов21. Значение личного приема, на которое всегда указывалось в официальной пропаганде, еще сильнее выросло во второй половине 1980-х гг. В 1987 г. члены Президиума Совета министров Мордовской АССР (к ним относились Председатель Правительства, его заместители и несколько ключевых министров) приняли 728 чел., в 1988 г. эта цифра выросла до 85222.

При этом статистика была общей для писем и устных обращений граждан. Из характера поступавших в Советы министров ходатайств и жалоб можно получить представление о том, какого рода проблемы больше всего волновали население. Напри- мер, с января по 15 ноября 1955 г. в Совет министров Чувашской АССР поступило 2 235 писем граждан. Чаще других среди них попадались ходатайства о выделении строительных материалов, дров, шифера (232, или 10,4 %); о выделении земельных участков либо возврате ранее изъятых (185, или 8,3 %); о снижении либо об освобождении от сельскохозяйственного налога и госпоставок (183, или 8,2 %); о трудоустройстве (129, или 5,8 %); о ремонте и предоставлении квартиры (125, или 5,6 %)23.

С конца 1960-х – начала 1970-х гг. по статистике вышли вперед жилищные вопросы. Эта проблема обострилась еще в период «хрущевского десятилетия», когда под влиянием развернувшихся процессов урбанизации началась массовая миграция сельского населения, преимущественно молодежи, в города [8, с. 127]. Тот факт, что чаще всего население обращалось в органы власти именно по поводу улучшения жилищных условий, подмечает и пензенский исследователь А. А. Гущин [4, с. 15]. За 1971 г. в высший исполнительный и распорядительный орган власти Мордовской АССР поступило 1 626 жалоб, заявлений и личных просьб, из которых 493 (30,3 %) касались предоставления жилой площади и постановки на очередь для получения жилья. На втором месте по «популярности» находились письма о предоставлении налоговых льгот и оказании материальной помощи – 328 (20,2 %), затем следовали обращения по поводу социального обеспечения – 212 (13 %)24. Сотрудниками Управления делами Совета министров республики подмечалась тенденция об изменении характера писем, в которых поднимались жилищные вопросы: если раньше в них высказывались в основном просьбы о предоставлении нового жилья, то теперь граждане все чаще обращали внимание на его качество – просили выделить отдельные квартиры в домах со всеми удобствами, ходатайствовали о переселении из коммунальных квартир, аварийных бараков и др.25

В целом статистика по тематике жалоб, поступавших в Советы министров трех республик, была схожей. Основные различия связывались с особенностями экономического развития республик на конкретных исторических этапах – например, в Правительство Чувашской АССР поступало большое число просьб граждан о трудоустройстве на строительство Чебоксарской ГЭС26.

Связь между правительствами АССР и населением осуществлялась также через депутатов Советов разных уровней. В данном случае речь шла о так называемой системе наказов избирателей, в рамках которой граждане выражали свои интересы перед исполнительными и распорядительными органами власти через народных избранников. Поскольку члены Советов министров часто сами избирались депутатами Верховных Советов автономных республик, граждане могли обращаться к ним и как к депутатам, в силу своего основного должностного положения имевшим возможность решить их проблемы.

Несмотря на то что реальная власть Советов была во многом показной, исполнительные органы власти относились к наказам избирателей и выступлениям депутатов достаточно серьезно. После каждой очередной сессии Верховного Совета автономной республики Правительство АССР принимало постановление, которым утверждались меры, необходимые для реализации высказанных депутатами просьб и замечаний, а также конкретные исполнители. Например, подробный перечень таких мероприятий по высказываниям депутатов Верховного Совета Марийской АССР, сделанным на недавно прошедшей сессии, был утвержден постановлением Совета министров Марийской АССР от 31 октября 1989 г. и касался в том числе конкретных просьб, поступивших от жителей республики27.

Наибольший интерес представляют наказы депутатам, оставленные гражданами на избирательных бюллетенях во время выборов в Советы разных уровней и в большей степени отражающие реальные настроения общества. Эти просьбы, адресованные депутатам-руководителям, нередко касались членов Советов министров напрямую. Иногда (особенно в период «оттепели») граждане в подобных записках выражали скептическое отношение к власти и ее представителям, просили устранить те или иные проблемы и даже критиковали некоторых руководителей («Я считаю, что он не достоин быть слугой народа» и т. д.) [6, с. 62].

В годы «перестройки» отдельные депутаты, одновременно являвшиеся членами Совета министров, выступали с отчетами о проведенной работе, в том числе о практике встреч с избирателями. Так, 12 декабря 1986 г. в Верховном Совете Мордовской АССР по этому вопросу выступал министр жилищно-коммунального хозяйства республики К. М. Калинин28. Вопросы об исполнении отдельных наказов избирателей иногда специально рассматривались на заседаниях высших органов государственной власти – например, 11 апреля 1987 г. в Верховном Совете Чувашской Республики по поводу мероприятий, выполненных в связи с наказом избирателей о строительстве плотины в Аликовском районе, отчитывался первый заместитель председателя Госагропрома – министр Чувашской АССР Г. П. Леонтьев29. Интересно отметить, что в Чувашской АССР в 1980-е гг. на заседаниях высшего органа государственной власти республики проверялись отчеты Правительства по поводу исполнения замечаний и просьб, высказанных на предшествующих сессиях. Впрочем, рассматривалась эта информация скорее ради проформы, а в принимаемых постановлениях по данному вопросу просто указывалась дежурная фраза: «Информацию… принять к сведению»30. Так же быстро, без объявления прений, 8 апреля 1988 г. Верховным Советом Марийской АССР было принято постановление по представленному отчету Совета министров о работе по выполнению наказов избирателей, предложений и критических замечаний депутатов, высказанных на сессиях высшего органа государственной власти республики одиннадцатого созыва31.

Во второй половине 1980-х гг., на фоне демократизации общества, все большее значение начало придаваться еще одной форме обратной связи между властью и населением - критическим замечаниям, высказываемым по различным общественно-важным темам на собраниях трудовых коллективов, хотя эта форма участия граждан в работе советских органов существовала и раньше. Например, в 1986 г. Советом министров Чувашской АССР было организовано масштабное обсуждение в трудовых коллективах проекта государственного плана экономического и социального развития Чувашской республики на 1986-1990 гг. Организаци- онно-инструкторский отдел Правительства собрал и систематизировал замечания и предложения, высказанные гражданами по различным вопросам. По каждой из выделенных Советом министров группе замечаний назначался ответственный исполнитель из республиканских ведомств, организаций, районных и городских исполкомов, а в октябре 1986 г. органы государственного управления республики направили в Совет министров отчеты о принятых по замечаниям граждан мерах и информировали об этом трудовые коллективы32. В конце 1989 г. Совет министров Мордовской АССР поручил министерствам и ведомствам, рай(гор)ис-полкомам и производственным объединениям республики обеспечить рассмотрение и обобщение всех поступающих предложений от трудовых коллективов, касавшихся изменений условий оплаты труда и установления налоговых льгот33.

Обсуждение и заключение

Взаимодействие с гражданами занимало достаточно значимое место в деятельности Советов министров Марийской, Мордовской и Чувашской АССР. Можно выделить несколько основных форм повседневной связи правительств республик с населением: рассмотрение письменных жалоб, ходатайств и заявлений граждан; осуществление личного приема посетителей руководителями Советов министров; работа с просьбами и обращениями избирателей, высказанными через депутатов; учет замечаний, высказанных на собраниях трудовых коллективов. Наиболее распространенным из них было направление гражданами письменных жа- лоб в аппараты правительств или отдельным их руководителям. Обычно таким способом советские люди стремились обратить внимание республиканских властей на отдельные проблемы, которые по тем или иным причинам не удавалось быстро решить. Это могли быть самые разнообразные вопросы, связанные с экономикой, социальной, культурной сферами жизни, причем в 1970–1980-е гг. наиболее серьезными проблемами, волнующими население, стали жилищные.

В организации рассмотрения писем граждан в Советах министров и подведомственных им органах, учреждениях и организациях существовало множество недостатков: обращения не всегда регистрировались и должным образом разбирались, сроки рассмотрения жалоб затягивались, реализация принятых по ним мер не контролировалась. Косвенным, но важным признаком, свидетельствующим о неблагополучии в работе с жалобами и заявлениями граждан, являлось большое число писем, перенаправляемых в Советы министров АССР союзными и федеральными властными структурами, – советские люди не верили в возможность успешного разрешения своих вопросов на уровне региона, что заставляло их искать справедливости в высших инстанциях.

В то же время ошибочно было бы делать вывод о полной неэффективности работы Советов министров и других региональных органов государственного управления с письмами граждан. Такие явления, как формальное отношение к нуждам людей, «бюрократизм», чрезмерное затягивание рассмотрения жалоб, открыто порицались на официальном уровне, в том числе Советами министров республик. Ими принимались постановления, направленные на устранение недостатков, вопросы по данной тематике заслушивались на заседаниях правительств, на систематической основе велась статистика по поступавшим жалобам и наиболее распространенным проблемам, с которыми обращались граждане. Многие вопросы получали успешное разрешение, а признание наличия недостатков, попытки их устранить сами по себе указывали на большое значение, которое власти придавали налаживанию обратной связи с гражданами. Следует также отметить, что Советы министров одновременно рассматривали жалобы и координировали деятельность республиканских министерств, государственных комитетов, управлений, районных и городских исполкомов Советов, организаций и учреждений в данной сфере. Правительства АССР выступали как связующее звено между властью (как региональной, так и вышестоящей) и гражданами.

Таким образом, Советы министров автономных республик играли довольно важную роль в установлении обратной связи с населением, что должно было способствовать повышению стабильности советского общества в целом. Граждане же в свою очередь получали возможность высказывать собственные замечания по отдельным вопросам экономического и социальнокультурного развития, решать через органы власти разнообразные местные и хозяйственно-бытовые проблемы.