Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. как акт систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи

Вопросы систематизации российского законодательства в конце XVIII - первой четверти XIX вв. выдвигаются в число первоочередных проблем в регулировании различных сфер деятельности Российского государства, поскольку хаос в законодательстве, неизвестность многих узаконений, проблемы в правоприменительной деятельности вызывали огромные трудности при осуществлении правосудия. Первая четверть XIX в. характеризовалась попытками кодификации отраслевого законодательства, в рамках которой была осуществлена подготовка Комиссией составления законов Устава уголовного судопроизводства» 1818 г. и разработка которого проходила в контексте создания проекта Уголовного уложения 1813 г. Данный проект подвел своеобразную черту теоретических подходов и организационных начал над попытками кодификации уголовно-процессуального законодательства, и хотя он не получил законодательного оформления, он определил начальную базу деятельности по систематизации уголовнопроцессуального законодательства в последующем. Во второй четверти XIX в. значительно активизировалась работа по систематизации как всего законодательного массива Российской империи, так и систематизации уголовно-процессуального законодательства.

В период с 1826 по 1832 гг. систематизация уголовно-процессуального права проходила в рамках комплексной программы поэтапной систематизации законодательного массива страны, разработанной М.М. Сперанским. Исходя из предложенной программы и под непосредственным руководством Николая I была проведена хронологическая инкорпорация российского законодательства, начиная с Соборного уложения 1649 г. и по 1825 г. - опубликованным актом данной хронологической инкорпорации стало Полное собрание законов Российской империи, которое, вобрав в себя все законодательство (в том числе и уголовно-процессуальное), стало серьезной основой для следующего, еще более важного этапа систематизации - тематической отраслевой консолидации уже действующего законода тельства в рамках Свода законов Российской Империи.

Работа над созданием Свода законов Российской империи была проведена в предельно короткие сроки и завершена к концу 1832 г. Законоположения об уголовном судопроизводстве в России впервые были выделены в стройную систему уголовно-процес-су-альных институтов, которые составили разделы II книги XV тома Свода законов Российской Империи - Свод законов о судопроизводстве по преступлениям1.

Свод законов уголовных 1832 г. и последующие его переиздания в 1842 и 1857 гг. консолидировали действующее в России уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Последнее было представлено Сводом законов о-судопроизводстве 1832 г. в качестве второй части 15 тома Свода законов Российской империи и представлял хорошо отработанную для того времени конструкцию консолидированного акта отраслевого характера с достаточно четкой институционализацией норм на основе изданных с 1649 г. и действующих к 1831 г. 1297 законодательных актов. Он впервые в истории России представил для правоприменительных органов государства (суда, следствия, полиции) источник действующего уголовно-процессуального права, который имел достаточно четкую структуру и продуманную систему, основанную на теоретической, так и на практической основе. Издание свода законов 1832 г. является важнейшим этапом в истории развития российского уголовно-исполнительного права и правоприменительной деятельности. Достаточно высокий уровень законотворческой техники, обеспечение издания указателями и вспомогательными материалами, обеспечили его доступность как государственным служащим, так и простому народу, что способствовало развитию юридической сферы деятельности государства.

Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г., выступая как составная часть Свода законов Российской империи представлял относительно обособленную часть общей тематической инкорпорации и являлся отраслевой консолидацией уголовнопроцессуального законодательства, т.е. новой текстуальной формой нормативного содержания прежних узаконений, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, которые были представлены по определенной системе в структурных элементах данного раздела Свода законов. При этом указанная часть свода, как и другие его разделы, ничего не имела общего с кодификацией уголовно-процес-суального законодательства, хотя приемы законодательной техники, присущие кодифицированным актам присутствовали. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям, как и Свод законов Российской империи, являлся систематизацией прежде изданных и действующих на момент его издания прежних узаконений, а также выступал в качестве официального источника права. И только в случае возникших противоречий или при сомнении в принятии решений необходимо было обращаться к «самому тексту закона», т.е. к их публикации в Полном собрании законов Российской Империи2.

Говоря о структуре Свода о судопроизводстве по преступлениям, следует отметить, что он состоял из семи разделов.

• I.    Об уголовном производстве вообще.

• II.    О предварительном следствии.

• III    О формальном следствии.

• IV.    О производстве дел уголовных в первой степени Суда.

• V.    О ревизии дел уголовных во второй степени Суда.

• VI    Об исполнении приговоров по делам уголовным.

• VII. O6 особенных родах судопроизводства по делам уголовным.

В свою очередь разделы включали в себя главы, которые распадались на отделения и статьи; к некоторым статьям есть примечания, расположенные под статьей, и приложения, помещенные в конце Свода. Под каждой статьей содержится число, год принятия и номер узаконений в Полном собрании законов Российской империи.

Проанализировав содержание Свода законов о судопроизводстве по преступлениям, можно выделить следующие основные уголовно-процессуальные институты: 1) институт предварительного следствия; 2) институт формального следствия; 3) институт формальных доказательств; 4) институт производства дел уголовных; 5) институт ревизии дел уголовных; 6) институт исполнения приговоров3, 7) институт уголовных дел особого производства; 8) институт оставления в подозрении. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям содержал более точные формулировки и определения по сравнению с ранее действовавшими законами. Однако некоторые уголовно-процессуальные институты не получали должного развития. Например, не был четко отрегулирован вопрос об участниках уголовного процесса, о доказательствах4, о сроках, об издержках и др.

Для отображения особенностей уголовнопроцессуальных институтов Свода, необходимо определить общее «базовое» понятие уголовного судопроизводства в рассматриваемый период развития законодательства, разъяснить, что является предметом, формой уголовного судопроизводства, и какова его цель. Его дает выпускник школы профессоров российского права при II отделении, известный правовед Я. Баршев: «Уголовное судопроизводство в обширном смысле - это объем различных правил и предписаний закона относительно форм, условий и требований, которым должен следовать судья при исследовании, суждении и решении уголовных дел и исполнении поставленных над ними приговоров; - это объем всех тех действий, которые должен предпринять следователь и судья для того, чтобы или открыв преступление и преступника и наказать его сообразно его вине, удовлетворить через это требованию правды или, открыв невинность подсудимого, поставить его под защиту правды и справедливости»5.

Предметом уголовного судопроизводства по Своду законов о судопроизводстве по преступлениям, следовательно, являются уголовные случаи и дела, а также деяния, за которые закон, предусматривает уголовное наказание. При этом обыкновенно обращается внимание лишь на то, подлежит ли рассматриваемое деяние вообще уголовному наказанию, а не на то, какое именно должно быть это наказание. Предмет уголовного судопроизводства, в отдельных случаях, может «стесняться или расширяться»6. Первое бывает тогда, когда уголовному расследованию и наказанию того или другого преступления препятствует либо его маловажность (в результате которой оно изымается из уголовного суда и предается суду гражданскому или полицейскому), либо уничтожение (т.е. когда законом определена причина уничтожения, например, вследствие исполнения срока давности). Второе, то есть расширение предмета уголовного суда, может быть вследствие тесной связи между делами уголовными и гражданскими. Действительно, уголовные и гражданские дела и по содержанию и по лицам, которым принадлежит расследование и решение, существенно отличаются друг от друга, однако они могут относиться между собой следующим образом.

• 1.    Решение одного будет зависеть от решения другого так, что при этом решении гражданского дела, по отношению к уголовному, ставиться предварительный вопрос, без решения, которого нельзя сказать, есть ли вообще какое-либо преступление. Такого рода случаи встречаются: а) при споре о состоянии какого-либо лица, причем от реального состояния зависит - возможно ли признать данное деяние за преступление; б) при споре относительно порчи отданного на сохранение имущества, когда противная сторона отрицает вообще действительность поклажи; в) при жалобе на повреждение или «насильственное отнятие» вещи, когда обвиняемый доказывает право собственности на нее; г) при преследовании банкротства, как преступления. Во всех этих случаях решение гражданского пункта в деле, безусловно, должно принадлежать гражданскому суду, но по причине особенной важности и необходимости скорого рассмотрения решения уголовного дела, вполне возможно допустить обсуждение в уголовном суде.

• 2.    Гражданское дело может быть решено уголовным судом тогда, когда первое составляет «придаточный пункт» (например: когда вместе с наказанием соединяется частное вознаграждение, либо, решается вопрос о том, на чей счет должны быть отнесены издержки по какому-либо уголовному процессу)⁷.

Таким образом, по своему предмету уголовное судопроизводство корреспондирует с другими отраслями права, такими как, гражданское и гражданско-процессуальное право, административное (полицейское) право, уголовное право и др.

В Своде законов о судопроизводстве по преступлениям по форме, уголовное судопроизводство разделяется на обвинительный процесс и следственный. Обвинительным процессом называется такая форма уголовного суда, когда суд преследует преступление только по требованию доносчика или обвинителя, и во все время суда находится под полным влиянием его требований, следовательно, обвинение во всем производстве дела составляет руководящее начало. Следственный процесс отличается тем, что сам судья по должности (en officio) обязывает расследовать и судить всякое совершенное преступление и выносить приговор. По нашему мнению, по Своду законов о судопроизводстве по преступлениям, следственная форма уголовного суда преобладает, т. к. она гораздо более соответствует свойству и цели уголовного судопроизводства. Исходя из свойства следственного процесса видно: 1) что судья должен действовать против преступления даже тогда, когда против него не будет обвинителя; 2) что во время самого действия судья должен предпринимать все меры для того, чтобы открыть прямую истину; 3) что судья ради истины должен тщательно отыскивать все доказательства виновности либо невиновности обвиняемого, потому, что государство только тогда может быть уверено в справедливости приговора8. Следовательно, следственная форма оптимально соответствует высшей цели уголовного судопроизводства, которая состоит в том, чтобы расследовать и раскрывать совершенные преступления, а преступников подвергать заслуженному наказанию, тем самым, удовлетворяя требованиям закона правды и справедливости.

Цель каждого отдельного этапа уголовного процесса заключается в том, чтобы, собрав материалы, необходимые для верного и справедливого приговора изобличать в каком-либо преступлении лицо, признавать его, виновным или невиновным, и если он виновен, то назначить соответствующее наказание. Из свойства последней цели можно выделить три главные части уголовного судопроизводства: 1) следствие, или изыскание всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление, и собирание доказательств и обличение виновного; 2) суд, который состоит в проверке следствия, в суждении на основании найденных доказательств и улик о вине или невиновности подсудимого, и в постановлении приговора по закону; 3) исполнение поставленного приговора9. Поэтому статьи 767-769 Свода законов о судопроизводстве по преступлениям определили что «производство следствия и все меры, к оному относящиеся, принадлежат полиции. Но как скоро следствие будет окончено, то действие полиции пресекается, и дело поступает в суд. Исполнение приговора есть дело полиции». Таким образом, право уголовного преследования принадлежало государству, в лице его органов. Идея государственности, государственного интереса поглощала все стадии процесса, начиная от расследования преступления и заканчивая исполнением приговора10.

Посредством Свода законов о судоустройстве по преступления 1832 г власть пыталась обеспечить эффективную деятельность органов правосудия в государстве. Безусловно, Свод законов имел прогрессивное значение. Систематизированное право позволяло наиболее эффективно изучать различные процессуальные акты, что способствовало развитию российской юридической науки. Ранее, неизвестные для основной массы населения законы стали общеизвестны и общедоступны, что ограничило произвол бюрократии.

Создание Свода законов Российской империи 1832 г. стало фундаментом дальнейшего развития отечественного законодательства в 1830—1850-е гг. практическая необходимость способствовала росту уголовно-про-цессуаль-ных узаконений, которые вносились в Свод законов в виде Продолжений к нему. По мере накопления узаконений, возникли сложности в правоприменительной деятельности, что обуславливало необходимость дополнения Свода законов 1832 г. посредством его переиздания. В 1842 г. последовало переиздание Свода законов 1842 г. и хотя количество статей II книги XV тома Свода законов значительно возросло (в 1832 г. их было 828, а в 1842 г. - 1154), регламентация основных уголовно-процессуаль-ных институтов фактически без принципиальных изменений, но получила бульшую детализацию. Этот же процесс продолжился и со следующим переизданием Свода законов в 1857 г. (II книга XV тома Свода законов 1842 г., насчитывала 1154 статьи, а 1857 г. - 1234. Переиздания Свода отразили динамику развития уголовно-процессуального права и законодательства.

Итак, создание Свода законов о судопроизводстве 1832 г. и его развитие в дальнейших переизданиях в 1842 и 1857 гг. подвели итог формированию уголовного процесса в дореформенной России. Свод законов составил основу развития уголовно-процессуального законодательства и определил последующие этапы его развития. Составил основу изучения отечественного уголовно-процессуального права в юридических учебных заведениях, что оказало значительное влияние на развитие и становление русского уголовного процесса, отразившееся в Судебных уставах 1864 г. Систематизация российского уголовно-процессуального законодательства имела весьма позитивное значение для развития юридической сферы жизнедеятельности русского общества.

• ³    Институт исполнения приговоров включает в себя три стадии - составление, вынесение и собственно, исполнение приговора.

• ⁴    Хотя мы и выделяем доказательства в самостоятельный уголовно-процессуальный институт, следует отметить, что он не получил должного развития по Своду' законов 1832 г., т.к., во-первых, он не был систематизирован в самом законодательстве (собирание доказательств регламентировалось в третьей главе III раздела, а сила доказательств - в третьей главе IV раздела), а во-вторых, собранные доказательства, не всегда выполняли поставленную перед ними задачу - обвинение или оправдание подозреваемого (имеется в виду оставление лица в подозрении).

• ⁵    Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к Российскому судопроизводству. СПб., 1841. С. 41.

• ⁶    Там же. С. 42.

• ⁷    Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства... С. 43^14. -

• ⁸    Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1986. С. 16-17.

• ⁹    СЗСП. Ст. 766.

• ¹⁰    Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 17.