Таежная и водная стихии в сакральной практике и социально-бытовой сфере рыболовов амура

Бесплатный доступ

Изучение культурного взаимовлияния в районе Нижнего Приамурья является одним из главных направлений историко-этнографических исследований на юге Дальнего Востока. Естественно-географический фактор, связанный с расположением русла Амура в зоне смешения природных комплексов «юга» и «севера», в акватории Тихого океана и в периферии восточносибирской тайги, определил культурную и хозяйственную специфику местного населения. С миграцией к Тихоокеанскому побережью по левым притокам большой реки сибирских охотников и оленеводов уклад рыболовов Амура пополнился «таежными» элементами. Богатая ихтиофауна, ежегодный нерестовый заход из Охотского моря многочисленных стад лосося вносили стабильность и увеличивали шансы на выживание переселившихся народов. В пределах Нижнеамурской низменности и равнины отмечена вариативность в использовании природных ресурсов, что определило различия в хозяйстве, быту, сакральных практиках у разных групп населения. Их можно разделить на общности непосредственно долины большой реки и мелких притоков, находящихся в таежной зоне. На боковых реках уменьшение популяции лососевых, повышение значимости добычи зверя сближает обитателей периферии Амура с народами восточносибирской тайги. В районе основного русла рыбный промысел имеет первостепенное значение. На этом участке сохранившаяся традиция изготовления одежды из рыбьей кожи, сакральная топонимика, связанная с водным пространством, делает его одним из очагов культуры ихтиофагов. Археологические и лингвистические исследования подтверждают древность традиций, а также указывают на неоднозначный характер культурного взаимодействия, из которого становится ясно, что создателями рыболовецкого комплекса были не только палеоазиаты, но и тунгусские племена из Сибири. В частности, разделение на «таежную» и «водную» сферы влияния у рыбаков Амура выразилось в сакральной топографии, ритуально-обрядовой практике, зонировании жилого пространства, организации хозяйственной деятельности. К примеру, заимствованный от таежников образ медведя стал играть роль покровителя таежного и водного пространств. В социальной структуре влияние «таежных» или рыболовецких традиций наглядно проявилось в разделении труда по социально-половым признакам, оформлении системы родства. Хозяйственно-культурные связи с Сибирью, культурная экспансия с юга, из Китая, способствовали модификации картины мира рыболовов Амура с выстраиванием сложных иерархических структур в ней.

Еще

Нижний амур, население, взаимовлияния, таежная и водная стихии, рыболовецкий комплекс, сакральная сфера, пространство

Короткий адрес: https://sciup.org/147219630

IDR: 147219630

Список литературы Таежная и водная стихии в сакральной практике и социально-бытовой сфере рыболовов амура

  • Бельды Р. А. Памятные места и этнокультурные памятники нанайцев//Зап. Гродековского музея. Хабаровск, 2000. Вып. 1. С. 76-91.
  • Борисов П. Г. Рыбы реки Лены//Тр. комиссии по изучению Якутской автономной Советской социалистической республики. Л.: Изд-во АН СССР, 1928. Т. 9. 183 с.
  • Варпаховский Н. А. Рыболовство в бассейне реки Оби. Тюмень: Мандрика, 2003. Ч. 1: Орудия рыболовства и продукты рыбного промысла. 265 с.
  • Васильевский Р. С., Крупянко А. А., Табарев А. В. Генезис неолита на юге Дальнего Востока России. Каменная индустрия и проблема ранней оседлости. Владивосток, 1997. 160 с.
  • Вышегородцев А. А. Рыбы Енисея. Новосибирск: Наука, 2000. 188 с.
  • Деревянко А. П., Медведев В. Е. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1980 г.). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1993. 109 с.
  • Золотарев А. М. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск: Дальгиз, 1939. 205 с.
  • Золотухин С. Ф. Древнее рыболовство в районе Хабаровска. Хабаровск: Ковчег, 2013. 128 c.
  • Березницкий С.В., Гаер Е.А., Карабанова С.Ф., Киле Н.Б., Подмаскин В.В., Старцев А.Ф., Тураев В.А. История и культура нанайцев: историко-этнографические очерки / под ред. В.А. Тураева. СПб.: Наука, 2003. 326 с.
  • Березницкий С.В., Кочешков Н.В., Отаина Г.А., Подмаскин В.В., Скоринов С.Н., Тураев В.А. История и культура нивхов: историко-этнографические очерки / под ред. В.А. Тураева. СПб.: Наука, 2008. 270 с.
  • История и культура ульчей в XVII-XX вв. СПб.: Наука, 1994. 178 с.
  • Конопацкий А. К. Обследование на Нижнем Амуре памятников неолита//Археологические открытия 1983 года. М.: Наука, 1985. С. 209-210.
  • Кочешков Н. В. Декоративное искусство народов Нижнего Амура и Сахалина. СПб.: Наука, 1995. 152 с.
  • Кюнер Н. В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М.: Вост. лит., 1961. 391 с.
  • Лопатин И. А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Владивосток, 1922. 371 с.
  • Медведев В. Е. Городища Приамурья//Археологические открытия 1984 года. М.: Наука, 1986. С. 192-193.
  • Мальцева О. В. Образ медведя в культовой скульптуре нанайцев//Зап. Гродековского музея. Хабаровск, 2010а. Вып. 22. С. 13-19.
  • Мальцева О. В. Нанайская культовая скульптура из торфа//Зап. Гродековского музея. Хабаровск, 2010б. Вып. 22. С. 51-58.
  • Маретин Ю. В. Общественные отношения у батаков (Северная Суматра)//Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. Л.: Наука, 1967. С. 146-167.
  • Маретина С. А. Община у горных народов Ассама//Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. Л.: Наука, 1967. С. 7-48.
  • Новомодный Г. В., Золотухин С. Ф., Шаров П. О. Рыбы Амура: богатство и кризис. Аналитический обзор. Владивосток, 2004. 63 с.
  • Огородников В. И. Туземное и русское земледелие на Амуре XVII в. Владивосток: Тип. Гос. Дальневост. ун-та, 1927. 94 с. (Тр. Гос. Дальневост. ун-та. Серия 3. № 4.)
  • Окладников А. П. Археология Северной, Центральной и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 2003. 664 с.
  • Переверзева (Мальцева) О. В. Мифопоэтическое пространство нанайцев долины реки Девятки в XIX-XX веках//Археология, этнография и антропология Евразии. 2005. № 1 (21). С. 97-111.
  • Сем Ю. А. Нанайцы: материальная культура. Владивосток: Изд-во АН СССР, 1973. 314 с.
  • Смоляк А. В. Соотношение аборигенного и тунгусского компонентов в хозяйстве народов Нижнего Амура//Народы и языки Сибири. Новосибирск: Наука, 1980. С. 260-266.
  • Смоляк А. В. Этнические микрорайоны на Нижнем Амуре//Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Л.: Наука, 1983. С. 151-158.
  • Соболевская Н. И. Мифы и памятники культурного пространства среднеамурской равнины//Проблемы изучения и популяризации традиционной культуры коренных народов Дальнего Востока России. Хабаровск, 1996. С. 55-62.
  • Туголуков В. А. Институт «доха» у удэгейцев и орочей//СЭ. 1972. № 3. С. 105-115.
  • Шевкомуд И. Я., Косицина С. Ф., Горшков М. В. Результаты археологических полевых исследований стоянки Амур-2 в Хабаровске//Зап. Гродековского краеведческого музея. Хабаровск, 2002. Вып. 3. С. 31-34.
  • Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. СПб.: Изд-во Имп. АН, 1883. Т. 1: Части географическая, историческая и антропологическая. 323 с.
  • Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. СПб.: Изд-во АН, 1899. Т. 2: Этнографическая часть. 314 с.
  • Шренк Л. И. Об инородцах Амурского края. СПб.: Изд-во АН, 1903. Т. 3: Этнографическая часть. 145 с.
  • Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Хабаровск: Дальгиз, 1933. 740 с.
  • Shirokogoroff S. M. Northern Tungus migrations in the Far East (Goldi and their ethnical affinities)//Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society. 1926. Vol. 57. P. 123-183.
Еще
Статья научная