Технология успешного присоединения вуза: опыт Нижегородского университета

последние годы с нарастающей интенсивностью идут процессы масштабной и многоплановой реструктуризации системы высшего образования и науки России. Причиной глобальной «академической революции» [9] является фундаментальное изменение мирового общественного и экономического устройства, заключающееся в переходе к инновационному обществу знаний. Университеты в настоящее время рассматриваются как «экономические двигатели», которые незаменимы в процессах производства знаний через научные исследования, инновационную деятельность, образование и постоянное повышение квалификации рабочей силы [11]. Общества и правительства пришли к пониманию того, что сильные университеты — это такой же неотъемлемый атрибут сильного государства, как сильная промышленность и сильная армия. Так, например, еще в 2005 г. Европейская ассоциация университетов на конгрессе в Глазго приняла декларацию «Сильные университеты для сильной Европы». Название декларации стало основным «слоганом» университетского сообщества Европы.

Одним из направлений происходящих сейчас в России изменений высшей школы, привлекающим повышенное внимание общественности и особенно преподавателей и студентов, являются процессы объединении вузов. Объединение российских высших учебных заведений производится в нескольких организационных формах и с разными конкретными задачами, однако общая цель реорганизации лежит именно в русле стратегии усиления вузов и повышения их конкурентоспособности среди мировых учебно-научных центров.

В европейских странах аналогичные процессы интенсивно происходили в конце XX — начале XXI в. Десять лет назад, в 2003 г., в Будапеште состоялась ежегодная конференция Европейской сети деканов (DEAN — Deans’ European Academic Network), которая была полностью посвящена анализу интеграционных процессов в европейской высшей школе. Читая итоговый отчет этой конференции, нельзя не заметить аналогии с тем, что сегодня происходит в России. Приведем две цитаты из отчета.

Характеризуя общую ситуацию, авторы отчета пишут: «В свете общих тенденций, с которыми столкнулись европейские университеты — сокращение государственного финансирования в реальном исчислении, увеличение числа студентов, требования по более тесному вовлечению в экономическое и социальное развитие, требования Болонского процесса по совместимости образовательных систем — вузы захлестнула волна слияний, интеграций и формирования ассоциаций. Часть из этих процессов является реакцией на возросшую конкуренцию между университетами в регионе и представляет собой взаимовыгодную рационализацию. Другие процессы больше напоминают агрессивный захват в коммерческой сфере. Третьи представляют собой сотрудничество между университетами и неуниверситетским сектором, целью которого является предоставление академического, профессионального и профессионально-технического образования по широкому спектру дисциплин. Четвертые являются результатом государственной политики модернизации. Целью пятых является концентрация на достижении высоких показателей в фундаментальных исследованиях, что должно помочь им противостоять международной конкуренции и угрозе со стороны коммерческих корпоративных исследовательских учреждений» [10|.

Следующая цитата взята из доклада, посвященного интеграционным процессам в Великобритании. В докладе отмечается, что потребность в объединении вузов возникает на периодической основе, в частности, в связи с наступлением очередного этапа экономического развития. «Слияния не являются чем-то новым в сфере высшего образования Великобритании. Многие из существующих ныне 115 университетов образовались в результате слияния или присоединили к себе более мелкие специализированные институты. В ходе последнего существенного роста в сфере высшего образования в конце 1960-х, ряд политехнических университетов был создан путем слияния колледжей (факультетов) передовых технологий, а затем в последующие десятилетия нормальной практикой для таких учреждений считалось поглощать специализированные институты технологий и промышленного или прикладного дизайна. Доминирующим фактором в этих процессах развития стала высокая капитальная стоимость науки и технологии, а также экономика таких масштабов, которые могли быть достигнуты только благодаря концентрации фабрик, лабораторий и оборудования. В ходе круп ной реструктуризации системы подготовки учителей в 1980-е многие независимые небольшие колледжи были интегрированы в политехнические университеты. В 1990-е колледжи, занимающиеся подготовкой медсестер и других медицинских работников, прошли через аналогичный процесс. Основной целью таких мероприятий было решение правительства повысить уровень и статус этих сфер труда и сделать так, чтобы все специалисты, работающие в них, имели высшее образование, что, в свою очередь, повлекло за собой необходимость повысить стандарты образования и подготовки специалистов» [10].

Более подробный анализ интеграционных процессов, происходивших в мировой высшей школе в начале 2000-х гг., дан в ряде статей авторов из Нижегородского университета [2, 4, 5]. Рассматривая интеграционные процессы в системе высшего образования, следует отметить, что университеты идут по пути адаптации опыта организационных объединений, созданных «пионерами» управленческих инноваций — промышленными и коммерческими корпорациями. Характерными формами объединения хозяйственных субъектов могут быть слияние (merge) и поглощение (асцшзйюп). Данные термины применяются для обозначения экономических процессов укрупнения бизнеса и капитала, происходящих на макро- и микроэкономическом уровнях. Слияние — это объединение двух или более хозяйственных субъектов, в результате которого образуется новая экономическая единица (новое юридическое лицо). При этом слившиеся компании прекращают свое автономное существование в качестве юридического лица и налогоплательщика. Новая компания берет под свой контроль и непосредственное управление все активы и обязательства перед клиентами компаний — своих составных частей. Поглощение — это приобретение компанией независимого от нее юридического лица и установление над ним корпоративного контроля. Хотя экономические инструменты интеграции, характерные для биз-нес-предприятий, не вполне применимы к ситуации с вузами, тем не менее и в практике вузовских объединений четко различаются две принципиально разные формы: слияние и поглощение.

Теоретическое осмысление причин и методов вузовской организационной интеграции, происходившей за рубежом, помогло коллективу ННГУ подготовиться и провести ряд успешных присоединений образовательных учреждений Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

В соответствии с приказами Министерства образования и науки РФ в течение 2011-2012 гг. ННГУ был реорганизован в форме присоединения к нему в качестве структурных подразделений четырех образовательных учреждений: Арзамасского политехнического колледжа им. В. А. Новикова, Дзержинского института подготовки и переквалификации кадров, Арзамасского государственного педагогического института им. А. П. Гайдара и Нижегородского коммерческого института.

Классифицируя тип данных уже свершившихся организационных объединений, следует говорить не о слиянии, а о поглощении (присоединении) вузов. С точки зрения теории менеджмента эти поглощения формально нельзя назвать «дружественными», поскольку присоединение было инициировано «сверху» — Министерством образования и науки, исходя из задач реализации государственной политики в области высшего образования, а не явилось результатом добровольной «взаимовыгодной рационализации», проведенной «снизу» по инициативе двух сторон на основе переговорного компромисса и в сроки, определенные самими участниками. Как в теоретическом, так и в практическом плане, можно говорить о наличии отталкивающих сил со стороны обоих участников объединения. Обычно внимание и сочувствие общественности обращено на присоединяемый вуз, который теряет самостоятельность и которому могут грозить разделение сложившегося творческого коллектива и даже сокращения. Однако реакция коллектива принимающего вуза также может быть неоднозначной. Причины для негативной реакции могут носить как объективный, так и субъективный характер. Объективная причина вытекает из того, что присоединяемый вуз, как правило, имеет более низкие показатели эффективности и может оказать негативное влияние на конкурентоспособность головного вуза. Субъективные причины заключаются в межличностных отношениях, усилении внутренней конкуренции и в целом — в столкновении разных организационных культур. Однако примененные руководством ННГУ управленческие подходы и понимание основной частью коллективов как головного вуза, так и присоединяемых учебных заведений правильности принятого министерством решения обеспечили фактически дружественное присоединение, результаты которого пошли на пользу всем участникам объединительного процесса.

В качестве примера технологии «дружественного присоединения», примененной в ННГУ, рас смотрим присоединение Нижегородского коммерческого института (НКИ). Выбор НКИ для описания технологии обусловлен тем, что остальные присоединенные учебные заведения находятся за пределами Нижнего Новгорода и вошли в состав филиалов ННГУ.

НКИ вел свою историю от Нижегородского коммерческого училища, созданного еще в 1900 г. В советские годы он претерпел ряд организационных преобразований и существовал как техникум советской торговли, а в 1991 г. был переименован в Нижегородский коммерческий колледж. В 1993 г. на базе коммерческого колледжа и нижегородского филиала Московского государственного университета коммерции был создан Нижегородский коммерческий институт. К моменту присоединения к университету НКИ отвечал критериям эффективности мониторинга деятельности федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования, проведенного Министерством образования и науки РФ в 2012 г., т. е. не являлся так называемым «неэффективным вузом». В структуру НКИ входило четыре факультета: экономики и коммерции, менеджмента и информационных технологий, юриспруденции, а также среднего профессионального образования. Всего в институте было 14 кафедр, включая четыре общеинститутских. Разумеется, в НКИ существовала общепринятая система административно-хозяйственного управления и учебно-вспомогательных служб. В ректорате, кроме ректора, числились два проректоров — проректор по учебной работе и проректор по административно-хозяйственной работе. Общая численность сотрудников составляла 347 человек (без совместителей), включая 144 научно-педагогических работника. Кроме того, в учебном процессе было задействовано 53 совместителя. Общая численность студентов достигала 4 тыс. человек. Из них около 700 обучалось по программам среднего профессионального образования, что отражало прошлое института, бывшего ранее техникумом. В институте существовала аспирантура, где на момент присоединения обучались 40 аспирантов. В НКИ было значительное число бюджетных мест, в том числе по программам среднего профессионального образования. Материальная база института включала два учебных корпуса и общежитие, находящиеся в хорошем состоянии, и современную библиотеку. Заработная плата профессорско-преподавательского состава имела приемлемый на тот момент уровень.

Вместе с тем НКИ принадлежал к типу вузов, полностью ориентированных на обучение студентов и практически не развивавших два других фундаментальных направления деятельности университета — науку и инновации. Имея некоторое количество докторов и кандидатов наук среди профессорско-преподавательского состава, институт тем не менее не развивал современные научные направления, не получал научных грантов. Уровень публикационной активности вуза был низким, ученые публиковали свои статьи в основном в изданиях, не индексируемых российскими и тем более иностранными организациями. По признанию самих преподавателей, прежнее руководство института целиком ориентировало их на учебно-методическую работу. В НКИ даже не было должности проректора по научной работе. Об инновационной деятельности не приходится и говорить, так как она совершенно не свойственна институтам такого типа. Еще одно обязательное направление деятельности современного вуза — системная интернационализация — также осуществлялось на низком уровне. В НКИ имелось 15 иностранных студентов из стран СНГ и поддерживались международные связи с двумя-тремя зарубежными вузами на основе самофинансирования, однако этим всё и ограничивалось. Институт не участвовал в международных научных или образовательных программах, поддерживаемых российскими и международными фондами, не имел программ двух дипломов, не был заинтересован в развитии международной мобильности преподавателей и студентов. Сотрудники НКИ практически не участвовали в международных научных конференциях за рубежом. Говоря об учебной деятельности в НКИ, надо отметить, что, несмотря на использование некоторых современных технологий в учебном процессе — чем особенно гордилось руководство и коллектив, — требования к качеству образования находились далеко не на высоком уровне. Достаточно сказать, что более половины студентов дневной формы обучения были отличниками. (Это, кстати, стало проблемой после присоединения, так как всем студентам-отличникам пришлось выплачивать повышенную стипендию по нормам ННГУ.) Таким образом, если оценить все характеристики института в целом, то приходится сделать вывод о том, что НКИ не был конкурентоспособным среди ведущих вузов.

Следствием сформировавшейся в НКИ организационной культуры, основанной на доминирующей ценности учебно-методической деятельности и на высокой самооценке, стала субъективная точка зрения части коллектива, что НКИ являлся вполне благополучным, успешно функ ционирующим вузом. Поэтому появление приказа Минобрнауки РФ от 23.04.2012 г. № 321 о реорганизации ННГУ и НКИ в форме присоединения к ННГУ Нижегородского коммерческого института в качестве структурного подразделения вызвало негативную реакцию у некоторых представителей администрации, преподавателей и студентов НКИ.

Руководство ННГУ должно было принять безотлагательные и энергичные меры для того, чтобы предложить коллективу НКИ понятные и достойные формы присоединения при неукоснительном выполнении требований обеспечить соблюдение трудовых прав работников НКИ и предоставление им гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также обеспечить продолжение обучения студентов НКИ в ННГУ, с их согласия, с сохранением формы и условий обучения.

Технология «дружественного присоединения» включала следующие мероприятия:

• —    интенсивную разъяснительную работу на всех уровнях коллективов НКИ и ННГУ;

\ — выбор «щадящей» формы присоединения, обеспечивающей сохранение лучших творческих достижений коллектива бывшего института;

• —    выбор научно-образовательного направления, с одной стороны, опирающегося на имеющийся задел, а с другой стороны, лежащего в русле современных прорывных направлений науки и образования;

• —    определение интеллектуального творческого ядра научно-педагогических работников, которое должно обеспечить научно-образовательное развитие;

• —    «щадящую» интеграцию административно-хозяйственных и учебно-вспомогательных служб в соответствующие подразделения ННГУ;

• —    формирование студенческих органов самоуправления в соответствии с традициями ННГУ и интеграцию студентов бывшего НКИ в студенческий коллектив ННГУ;

• —    сохранение в основном должностного уровня или предложение других достойных должностей работникам бывшего НКИ при переводе в ННГУ;

• —    сохранение в основном уровня оплаты труда работников бывшего НКИ при переводе в ННГУ;

• —    сохранение до окончания обучения финансовых условий оплаты по договорам для «внебюджетных» студентов, переведенных в ННГУ из НКИ, если это не противоречит законодательству РФ и приказам Минобрнауки РФ.

Выполнение всех перечисленных выше мероприятий было весьма трудной задачей, требующей значительных интеллектуальных усилий и материальных затрат, а также слаженной работы подразделений ННГУ. Однако это обеспечило практически бесконфликтное присоединение НКИ и успешное начало деятельности бывшего коллектива НКИ в новых условиях.

Рассмотрим более подробно, каким образом были реализованы основные мероприятия. Во-первых, отметим важность проделанной разъяснительной работы в коллективе. Уже через несколько дней после выхода приказа Минобрнауки ректор ННГУ встретился с трудовым коллективом НКИ и разъяснил выгоды и планы грядущего присоединения. В дальнейшем были проведены многочисленные отдельные встречи с преподавательским, административным и учебно-вспомогательным персоналом НКИ, а также студенческим активом и всем студенчеством института, включая представителей студентов-заочников. В ходе встреч был организован интенсивный обмен мнениями и проведена разъяснительная работа.

Принципиальной проблемой, которую надо было решить в самом начале объединительного процесса, был выбор структурной формы присоединения. В Нижегородском университете на момент реорганизации уже существовали три факультета экономико-управленческого направления. Это созданный еще в 1959 г. экономический факультет (до 1979 г. — промышленно-экономический) и два факультета, созданные после 1991 г., — факультет управления и предпринимательства (1994) и финансовый факультет (1995). Включение НКИ в состав ННГУ в качестве четвертого «экономического» факультета (например, коммерческого факультета) не представлялось целесообразным в первую очередь из маркетинговых соображений. С другой стороны, идея раздробления НКИ и распределения сотрудников по трем существующим факультетам выглядела еще менее привлекательной по целому ряду причин — и человеческого характера, и хозяйственных (например, тогда бы пришлось разделять площади присоединенных корпусов).

Решение было найдено с учетом специфики уже существовавших трех факультетов. Один из них, а именно факультет управления и предпринимательства, был создан в 1994 г. для решения срочных задач массовой переподготовки кадров в условиях происходивших тогда кардинальных социально-экономических преобразований. Организация и управление факультетом были осно ваны не на традиционных для вузов принципах профессиональной бюрократии, а на проектном подходе. По сути, факультет представлял собой большую проектную группу с развитой проектной подструктурой. Управленческие идеи, использованные при создании факультета, описаны в целом ряде работ, например [1, 6, 7]. За почти двадцать лет работы факультет выполнил возложенную на него миссию, дав возможность тысячам людей обрести вторую, востребованную в рыночной экономике специальность. Руководство ННГУ приняло решение о слиянии факультета управления и предпринимательства с присоединяемым Нижегородским коммерческим институтом и создании на их основе нового факультета с тем же названием (адрес интернет-сайта нового факультета: .

Здесь мы подходим к проблеме определения специфики задач нового факультета, которую должно было решить руководство ННГУ. Условия инновационного общества знаний выдвинули на первый план потребность в предпринимательских компетенциях у значительно большего количества, чем в прошлом, участников экономических процессов. Предпринимательство становится массовым занятием. При этом особый экономический спрос в инновационной сфере появился на предпринимателей-инноваторов, т. е. людей, выводящих на рынок современные достижения науки и техники. В связи с этим в качестве одной из главных задач современного инновационного университета следует считать подготовку инноваторов [3]. Развитие научных исследований в области предпринимательства и развитие предпринимательского образования стали главной задачей обновленного факультета управления и предпринимательства.

В свете решения этой главной задачи была проведена реструктуризация учебно-научных подразделений факультета. При этом была решена и задача сохранения всего лучшего, что было достигнуто коллективом НКИ, в частности, в области изучения и преподавания вопросов коммерции, сервиса и туризма. Кроме того, как уже отмечалось, в бывшем НКИ существовал факультет юриспруденции, состоявший из трех кафедр. Было принято решение не передавать эти кафедры на юридический факультет, а, реструктуризировав их, сориентировать научно-педагогических работников этих кафедр на вопросы правого обеспечения управленческой, предпринимательской и инновационной деятельности. В результате объединения и реструктуризации на факультете появилось 13 кафедр:

экономики и предпринимательской деятельности, менеджмента в сервисе и туризме, коммерческой деятельности в торговле и общественном питании, социологии управления, трансфера технологий и предпринимательства в научно-технической сфере, финансов и бухгалтерского учета, экономико-математических методов и моделей в предпринимательской деятельности, информационных технологий в предпринимательской деятельности, прикладной статистики, правового обеспечения управленческой деятельности, коммерческого права и основ правоведения, культуры предпринимательства, развития непрерывного профессионального образования.

Что касается административно-управленческого персонала, то все его представители нашли себе место работы либо на обновленном факультете, либо в соответствующих университетских службах. Последнее относится в первую очередь к работникам бухгалтерии и отдела кадров бывшего нки.

Студенты бывшего НКИ в целом спокойно отнеслись к присоединению к ННГУ. Это явилось результатом слаженной работы администрации как ННГУ, так и бывшего НКИ, а также активной помощи союза студентов университета. На факультете был создан новый студенческий совет. Все студенты, обучавшиеся в НКИ на момент присоединения, сохранили прежние условия обучения и оплаты (для «внебюджетников»), если это не противоречило законодательству, приказам Минобрнауки и уставу ННГУ.

Хотя после начала объединительного процесса прошел только год, уже сейчас можно сказать, что присоединение Нижегородского коммерческого института к Нижегородскому государственному университету — Национальному исследовательскому университету стало положительным событием в истории обоих вузов и содействует позитивному развитию объединенного вуза. Уже объединенный коллектив в феврале 2013 г. принял «Стратегию развития ННГУ им. Н. И. Лобачевского — Национального исследовательского университета до 2020 года» [8]. В число основных направлений развития («научных платформ») стратегии включена платформа «Экономика знаний, предпринимательство, в том числе инновационное предпринимательство». Это направление задает вектор научнообразовательного развития всего социально-экономического блока ННГУ и, конечно, входящего в его состав коллектива бывшего НКИ. А в июле 2013 г. объединенный ННГУ стал победителем конкурса на получение государственной поддержки ведущими университетами Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научнообразовательных центров.

• 1.    Грудзинский Л. О. Концепция проектно-ориентированного университета // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 3 (26). С. 24-37.

• 2.    Грудзинский Л. О., Балабанова Е. С. Слияние университетов: мировой опыт // Вестн. Нижегород. гос. унта им. Н. И. Лобачевского, Сер. : Инновации в образовании. 2005. Вып. 1(6). С. 63-71.

• 3.    Грудзинский Л. О., Бедный Л. Б. Концепция конкурентоспособного университета: модель тетраэдра // Высшее образование в России. 2012. № 12. С. 29-36.

• 4.    Грудзинский Л. О., Ерушкина Л. В. Теоретические основы и практика организационного объединения вузов. Анализ зарубежного опыта // Вестн. Нижегород. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2007. Вып. 5. С. 17-24.

• 5.    Розова Ю. В. Тенденции развития европейских университетов в контексте интеграционных преобразований в сфере высшего образования // Там же. 2004. Вып. 1(5). С. 66-72.

• 6.    Стронгин Р. Г., Грудзинский Л. О. Проектно-ориентированное управление инновационным университетом // Высшее образование в России. 2008. № 4. С. 26-31.

• 7.    Хохлов Л. Ф., Стронгин Р. Г., Грудзинский Л. О. Проектно-ориентированный университет // Там же. 2002. № 2. С. 3-11.

• 8.    Чупрунов Е. В., Стронгин Р. Г., Грудзинский Л. О. Концепция и опыт разработки стратегии развития инновационного университета // Там же. 2013. № 8-9. С. 11-18.

• 9.    Altbach Р. G., Relsberg L., Rumbley L. Е. Trends in Global Higher Education: Tracking an Academic Revolution. A Report Prepared for the UNESCO 2009 World Conference on Higher Education. P.: UNESCO, 2009. 246 p.

• 10.    Report of Deans’ European Academic Network Fifth Annual Conference «The Restructuring of European Higher Education: Mergers, Integration and Associations», Budapest, 22-24 Sept. 2003. ESMU, 2003. 25 p.

• 11.    Sursock A., Smidt H. Trends 2010: A decade of change in European Higher Education. Brussels : European University Association, 2010. 126 p.

  T