Тематическая группа "умный человек" в донском диалекте

Центральным объектом изучения лингвистики является язык во всех его проявлениях. Последовательное проведение антропологической программы изучения языка выдвигает на первый план проблемы соотношения язы- ка и духовной деятельности человека, языка и мышления, языка и культуры, языка и общества, языка и ценностей человека. Образ человека – ядро каждой национальной культуры. Для ученых-лингвистов проблема осмысления интеллектуальных способностей человека как самостоятельного феномена проявляется в изучении языковых единиц, выражающих это понятие или связанных с ним общими компонентами значения.

Семантические, прагматические, мотивационные, аксиологические и прочие аспекты анализа лексики тематической группы «Интеллект человека» в русском языке отражены в трудах Ю.Д. Апресяна, Т.В. Бахваловой, О.Ю. Богуславской, Т.И. Вендиной, В.Г. Гака, Л.А. Ивашко, В.И. Карасика, И.М. Кобозевой, М.Л. Ковшовой и др. Для исследователей говоров донского казачества проблема изучения лексических единиц, называющих умного человека, является актуальной, поскольку данная тематика затрагивалась лишь поверхностно (Р.И. Кудряшова, Е.В. Брысина, В.И. Супрун).

Отбор лексики интеллектуальной сферы производится нами на семантическом основании, но иногда бывает затруднительно разграничить «чисто» интеллектуальные и прочие ментальные значения, находящиеся на периферии исследуемой тематической группы. Например, лексемы хитрый и остроумный в некоторой степени характеризуют умного человека: хитрый – ‘скрывающий свои истинные намерения, идущий непрямыми, обманными путями к достижению чего-либо, лукавый’ [10, т. IV, с. 600]; остроумный – ‘отличающийся остроумием’ (остроумие – «изощренность мысли, изобретательность в нахождении ярких, острых или смешных выражений, определений») (Там же, т. II, с. 658). Можно предположить, что глупый человек не может быть хитрым, остроумным, но мы не затрагиваем данные лексические единицы, поскольку берем показатель ума человека в чистом виде, учитываем семантический и мотивационный критерии разграничения значений, обращая внимание на сходство языковых репрезентаций представлений об умственной способности. Вышеназванные понятия «хитрый» и «остроумный» имеют в качестве неосновных «интеллектуальные» семы ‘умственная операция’ или ‘способность к умственной деятельности особого рода’.

Обобщив данные рассмотренных нами словарей (БПС, МАС, ТСРЯ), выделяем следующие значения необходимых для нашего исследования базовых лексических единиц и сочетаний.

• 1.    Ум – 1) способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни [8, с. 832]; 2) сознание, рассудок [10, т. IV, с. 489]; 3) (перен.) о человеке как носителе интеллекта [8, с. 832].

• 2.    Способность – 1) возможность осуществлять какую-либо деятельность, умение делать что-либо [10, т.4, с. 230]; 2) индивидуальные особенности личности (Там же, т. 4, с. 230), природная одаренность, талантливость [8, с. 757].

• 3.    Умственная деятельность (умственные действия) – разнообразные действия человека, выполняемые во внутреннем плане сознания без опоры на какие бы то ни было внешние средства, включая внешнюю, слышимую речь, что отличает умственные действия от других видов человеческих действий (перцептивных, речевых, физических). Умственные действия могут быть направлены на решение познавательных (мыслительных, мнестических – запоминание и воспроизведение) и практических задач [2, с. 510].

В донских казачьих говорах для обозначения перечисленных понятий существуют помимо общенародных наименований диалектные названия. Мы рассматриваем понятия «ум», «соображение», «способность мыслить», «умственное развитие», поскольку они являются близкими по семантике ранее рассмотренным литературным единицам. В донских лексикографических источниках не зафиксированы диалектные единицы, обозначающие понятие «умственное развитие», однако в СДГВО представлена лексема мозголóвье в значении ‘большое умственное развитие’. Видимо, для диалектоносителей более важной является констатация факта высокой степени умственного развития, а обычное понятие «умственное развитие» не представляет интереса.

В рассматриваемых говорах для обозначения перечисленных понятий существуют следующие диалектные лексемы:

• 1.    «Ум»: мнение ( Барышня хорошего мнения ); тям ( У ниво тяму нету ); пáмóрки и пáмóроки ( У ниво памарки расстроились ).

• 2.    «Сообразительность»: хист ( Хисту у них ня хватить ).

• 3.    «Способность мыслить, постигать умом, понимать»: мúмика ( У тибя с мимикай фсе ф парятки? ).

• 4.    «Большое умственное развитие, соображение»: мозголóвье .

В литературном языке, как и в исследуемых нами говорах, синонимический ряд со значением «умный человек» сравнительно невелик. Так, в Словаре синонимов русского языка этот ряд со значением ‘умный, толковый человек’ включает в себя слова умник, умница, разумник . Все слова даны с пометой разговорное , отмечено, что слово умница имеет усилительный характер; разумник – ‘чрезвычайно умный человек’ [11, с. 616].

Сущность номинации заключается в том, что языковой знак репрезентирует некоторую абстракцию как результат познавательной деятельности человека. Номинация – языковое закрепление понятийных признаков, отображающих свойства предметов [6, с. 19].

Понятие «умный человек» передается в донских говорах следующими именами существительными: умнотá – ‘умный, хорошо развитый человек’ ( У, он умната, фсе зна-ить ), пúсьменница – ‘грамотная, образованная женщина’ ( Какая харошая ана письмени-ца! ), мудрýшка – ‘умный, сообразительный человек’ ( Мудрушка скажуть на таво чила-века, каторый мудрый, саабразительный ) – всего 3 единицы. Немногочисленность апел-лятивов с положительной характеристикой умственных способностей человека компенсируется именами прилагательными, содержащими в своей структуре общеизвестные корневые морфемы, а именно -умн-, -смысл- : вýмный – ‘обладающий хорошим умом, сообразительностью; умный’ ( Он вумный, башка-витый ); смысленый – ‘умный, сообразительный, смышленый’ ( Пра умнава гаварили – смысленый ); мышленый – ‘умный, сообразительный’ ( Мышленыи раньшы были ); умен-ный – ‘обладающий здравым умом, сообразительностью; умный’ ( Он у нас уменный, в академии учицца ); стоýмовый – ‘умный, сообразительный’, быстроýмный – ‘смышленый’ ( Он бистраумней мине ); башкóвый – ‘умный, сообразительный’ ( Мушшына башкóвый, ха-рашо саабражаить, смикалистый ); знáт-ный – ‘грамотный, много знающий’ ( Знатный чилавек, харашо грамату знаить ); промышленный – ‘смышленый’ ( Данскии казаки – вани прамышленый нарот ); помозгó-вый – ‘умный, толковый’ ( Ну и памазговый, скажуть, умный, талковый такой – Каз.); развытный – ‘развитой’ ( Развытнай чалавек – ета харошый, умнай чалавек ); размышлён-ный – ‘смышленый’ ( Был он такой размышлё-най, лофкай, фсё дастанить ); понятный – ‘понятливый’ ( А какая ана панятная ); додýмный –

‘догадливый, сообразительный’ ( Внучек у мине такой дадумный ); мозговáтый – ‘умный, сообразительный’ ( Уж больна ты мазгаватай, фсе знаиш ); мозголóвый – ‘умный, сообразительный’ ( Мазгаловай, смышленай, быстра саабразить можыть ); письмéнный и письменный – ‘умеющий читать и писать, грамотный’ ( Письменная бабушка, граматная, читать умеить ; Письменный – так гаварять а граматнам чилавеки ); ученый – ‘умеющий читать и писать, грамотный’ ( Он ученый у нас был, ня то што мы, ниграматныи ) – 19 лексических единиц. В донском диалекте зафиксирована сравнительная степень имени прилагательного смысленый – посмысленней – ‘более сообразительный, более понятливый, более смышленый; умнее’ ( Брат пасмысленний мине был ).

Из представленного материала понятно, что человек обращал внимание на того, кто быстрее других воспринимал информацию, понимал и перерабатывал ее. В большинстве случаев семантика данных лексем прозрачна, «значение языкового знака отражает “наивное понятие” о предметах и явлениях мира» [7, с. 39]. Кроме этого, само понятие ума предполагает выделение двух тематических групп: 1) природный ум и 2) ум, полученный вследствие образования. Наш языковой материал это подтверждает. По количеству единиц эти группы неравнозначны – 18/4. Для выражения природного ума используются соматизмы, в частности мозги ( помозгóвый , мозговáтый ).

Характеризующие именования составляют самостоятельную, функционально специфическую группу слов, отличающихся семантическими, грамматическими и словообразовательными особенностями. Характеризующие субстантивы полифункциональ-ны: они одновременно выполняют номинативную, идентифицирующую и характеризующую функции. Например, ум, широта знаний являются мотивационным признаком при наречении человека такими нетрадиционными прозвищами, как Архимед, Профессор, Голова [1, с. 101]. В донских говорах употребляется устойчивое сочетание как у Адама голов а, характеризующее очень умного и сообразительного человека ( Есть мужык такой башкави-тай, как у Адама галава ).

Данные словарей иногда не позволяют проводить четкую градацию лексических единиц по характеризующим признакам. Дефиниции, представленные в словарях, не всегда показывают различительные признаки слов-синонимов. В частности, при анализе семантического пространства в центре некоторых групп лексем может выделяться только общее значение. Например, слова письмéнный, письменный, ученый имеют общее для них значение ‘умеющий читать и писать, грамотный’, лексемы мышленый и мозговáтый помимо индивидуальных определений смышленый и сообразительный соответственно имеют общее характеризующее значение ‘умный’.

Таким образом, тематическая группа «Умный человек» в донских казачьих говорах представляет собой отдельный пласт донской лексики. Положительная характеристика умственных способностей человека в рассматриваемых нами говорах представлена, как показывают наши наблюдения, намного меньшим количеством лексических и особенно фразеологических единиц, чем отрицательная характеристика (22 положительные оценки, 71 отрицательная оценка). Здесь отразилась общая закономерность народных говоров: преобладание экспрессивных синонимических образований со всякого рода негативной семантикой (Т.В. Бахвалова, Е.В. Брысина). Кроме того, объем и глубина знаний не были предметом особого внимания и оценки у жителей деревни, т.к. большинство диалектоносителей – люди малограмотные.

Разнообразие в диалекте характеризующих наименований связано с давней традицией с помощью характеризующих слов выделять человека в кругу микроколлектива. Представленные лексические единицы являются средством познания различных сторон жизнедеятельности диалектоносителя, что позволяет реконструировать соответствующую часть национальной языковой картины мира.