Теоретические предпосылки выделения административной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности

In legal literature, revealing the theoretical problem of legal liability, it is possible to meet the different, sometimes opposing views on its essence. As a consequence, in legal science there’s no single approach to understanding the industrial features of legal liability, including administrative responsibility. There are large number of views, opinions, approaches to defining the category of «legal responsibility». Let’s consider the most common of them.

Достаточно широко используется в научной литературе подход, в соответствии с которым юридическая ответственность трактуется как мера принуждения. Его представителями являются О.С. Иоффе и М.Д. Шар- городский1, О.Э. Лейст2, а также М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц, И.В. Тимошенко и др.

Сторонники иного подхода, например, И.Н. Сенякин3, С.А. Комаров4, рассматри- вают юридическую ответственность как правоотношение.

Согласно следующему подходу, представителями которого являются такие ученые, как В.И. Гойман ⁵ , Д.А. Липинский, Е.В. -Черных ⁶ , юридическая ответственность должна рассматриваться в качестве обязанности.

Выделяется также подход, согласно которому юридическая ответственность отождествляется с санкцией. К представителям такого подхода относятся, например, Л.С. Явич ⁷ , В.Н. Хропанюк ⁸ .

Кроме того, в юридической литературе существует два направления в понимании сущностной стороны юридической ответственности: как осознанное добросовестное выполнение обязанностей, возлагаемых нормами права, и как последствие правонарушения. В связи с этим немаловажное значение для исследования сущности юридической ответственности имеют вопросы существования «активного, перспективного (позитивного) и пассивного, ретроспективного (негативного) аспектов (или двух форм) юридической ответственности. В те ории права давно исследуется феномен позитивной (перспективной) юридической ответственности в качестве антипода негативной ответственности»9.

Сторонники выделения позитивного аспекта, например, М.С. Строганович, отмечают, что «гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильность выполнения своих обязанностей» ¹⁰ . В.С. Венедиктов также определяет позитивную ответственность как меру требовательности к себе и другим, глубокое понимание интересов государства и общества, добросовестное и активное выполнение своего долга ¹¹ . В свою очередь, М.П. Трофимова позитивную ответственность рассматривает в качестве элемента правового статуса личности и именует ее статусной или статутной; как обязанность давать отчет в своих действиях; обязанность действовать правомерно (соблюдать предписания правовых норм); мера дозволенного поведения; правомерное поведение; выполнение нормативных требований ¹² .

Вместе с тем настоящий подход представ-

Деменкова Н. Г.

ляется спорным. Одним из безусловных оснований наступления юридической ответственности является правонарушение, совершение которого влечет неблагоприятные последствия для лица, его совершившего. Следовательно, в случае отсутствия самого правонарушения невозможно и применение юридической ответственности. Таким образом, вопрос о выделении юридической ответственности в позитивном аспекте является достаточно спорным, но однозначным является то, что существует моральнонравственная сторона как каркас правомерного поведения, отношения участников правоотношения к нормам права.

В соответствии со справедливым замечанием О.Э. Лейста, «уязвимым звеном позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от таких понятий, как «правомерное поведение», «правосубъектность», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» и других ¹³ .

На основании изложенного, не отвергая позитивный подход к определению сущности юридической ответственности, имеющий свое научное обоснование и аргументацию, представляется необходимым рассматривать юридическую ответственность с позиции ретроспективного подхода, сторонники которого связывают наступление юридической ответственности с совершением правонарушения14. Мы присоединя емся к мнению о том, что юридическая ответственность с момента ее возникновения всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние15.

Необходимо отметить, что в юридической науке существует комплексный подход к раскрытию сущности юридической ответственности, в соответствии с которым юридическая ответственность едина и имеет две формы реализации ¹⁶ . Так, М.С. Богданова полагает, что необходимо разделять ответственность в позитивном и негативном аспекте, но при этом иметь в виду, что оба аспекта являются частями одного целого социального явления - юридической ответственности ¹⁷ .

Ученые Д.А. Липинский и Е.В. Черных также считают, что «позитивный или негативный аспекты реализации юридической ответственности не могут возникнуть, если не будет статутной (единой) ответственности, предусматривающей различные ее формы реализации. По мнению указанных авторов, статутная (единая) ответственность - это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством обязанность (необходимость) соблюдения правовых предписаний участниками правоотношений, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера. В статутной ответ- ственности нормативно закреплен как позитивный, так и негативный аспекты реализации юридической ответственности»18.

Таким образом, рассматриваемые суждения имеют значительные различия, между тем, на наш взгляд, именно ретроспективный подход к определению сущности юридической ответственности наиболее ярко проявляет правоохранительную роль юридической ответственности и участвует в формировании правомерного поведения.

Вместе с тем спорным является вопрос и об основании юридической ответственности. Это, как верно указала С.Л. Кондратьева, объясняется тем, что «проблема оснований юридической ответственности должна быть разработана на различных уровнях - на уровне отдельных видов этой ответственности и на уровне общей теории права. Следовательно, имеются основания конституционной, уголовной, административной, гражданской, дисциплинарной ответственности, а также ответственности в целом» ¹⁹ .

В юридической литературе довольно часто встречается высказывание, что «под основанием юридической ответственности понимается совершение лицом правонарушения» ²⁰ .

М.Д. Шиндяпина полагает, что правонарушение и юридическая ответственность образуют органическое единство во взаимосвязи друг с другом и могут быть рассмотрены как причина (правонарушение) и следствие (юридическая ответственность). Обнаружение причинно-следственной связи приводит к выводу, что правонарушение является единственным необходимым (правонарушение как факт объективной действительности) и достаточным (состав пра вонарушения) основанием юридической ответственности21.

С таким утверждением сложно согласиться, поскольку для того, чтобы правонарушение считалось таковым, должен быть закон, определяющий то или иное деяние физического или юридического лица в качестве правонарушения и определяющий это правонарушение как правовое основание юридической ответственности, а также устанавливающий санкцию за совершение данного правонарушения. Следовательно, существует как минимум два основания юридической ответственности - это само правонарушение и закон как правовое основание.

В этой связи более аргументированной представляется точка зрения, согласно которой «любая реальная юридическая ответственность имеет три основания: а) нормативное (систему регулирующих ее правовых норм); б) фактическое (неправомерные деяния субъектов права); в) процессуальное (акты субъектов власти о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам). Для наступления реальной ответственности необходимо, чтобы были все три основания. Должна быть норма, устанавливающая обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание - правонарушение. При наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект в установленном законом порядке вправе назначить наказание за административное правонарушение путем вынесения постановления» ²² . Данное высказывание выступает также в поддержку ретроспективного подхода к определению сущности юридической ответственности.

Деменкова Н. Г.

Таким образом, проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права. Юридическая ответственность представляет собой сложное теоретическое многоаспектное понятие, которое является базисным и для юридических отраслевых наук.

Административная ответственность -один из видов юридической ответственности, представляет собой наиболее значимый институт административного права. Раскрытию содержания категории «административная ответственность» посвящено немало исследований, в которых этот вид юридической ответственности проявляется в различных аспектах.

Так, А.П. Алехин считает, что административная ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение ²³ .

Ю.М. Козлов полагает, что административная ответственность выражается в применении полномочным государственным органом (должностным лицом) предусмотренных действующими нормами административного права конкретных административно-правовых санкций к физическим и юридическим лицам, виновным в совершении особого рода правонарушения - административного правонарушения ²⁴ .

Более универсальной является дефиниция, предложенная Л.Л. Поповым, которая объединяет приведенные выше суждения. Рассматривая административную ответ ственность как вид юридической ответственности, ученый отмечает следующее: «административная ответственность - это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных взысканий к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение»25.

Д.М. Овсянко предлагает следующее определение административной ответственности - это применение государственными органами, должностными лицами и представителями власти установленных государством мер административного наказания» ²⁶ .

Е.А. Сунцова определяет административную ответственность как особый вид публично-правовой ответственности, которая обладает специфическими признаками, отличающими ее от других видов: административная ответственность устанавливается КоАП РФ и применяемых в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ²⁷ .

По иному определяет административную ответственность К.С. Бельский: это «специфическое положение правонарушителя, который наряду с претерпеванием административно-принудительных средств воздействия реализует процессуальные права на дачу объяснения по существу нарушения, справедливую и объективную оценку компетентным органом совершенного деяния и корректное с правовой и моральной точек зрения применения к нему административного наказании» ²⁸ .

В результате изучения сложившихся в литературе мнений и анализа действующего административного законодательства можно сделать вывод, что сущность административной ответственности раскрывают следующие специфические признаки, отличающие ее от других видов юридической ответственности:

• 1.    Административная ответственность устанавливается законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

• 2.    Административная ответственность отличается множественностью субъектов. К административной ответственности могут привлекаться как физические лица, должностные лица, так и юридические. В административном законодательстве в качестве особого субъекта административной ответственности выделены также военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.

• 3.    Основанием административной ответственности является административное

• 4.    Административная ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителей, которые выражаются в применении к лицу административных наказаний.

• 5.    Дела об административных правонарушениях могут быть рассмотрены как в судебном, так и внесудебном - административном - порядке широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц.

• 6.    Производство по делам об административных правонарушениях имеет особый - упрощенный - процессуальный характер, отличающийся от гражданского и арбитражного судопроизводства прежде всего своей оперативностью.

• 7.    Привлечение к административной ответственности не влечет судимости и увольнения с работы.

правонарушение, определение которого закреплено в ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеперечисленные признаки являются специфическими для административной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности и объединяют многообразие подходов к определению ее сущности.