Типичные ошибки при составлении вводной и исследовательской части заключения по почерковедческим экспертизам

Для правильного разрешения любого уголовного, гражданского, арбитражного и административного дела, установления истины, изобличения виновных и привлечения их к ответственности суд должен всесторонне исследовать все доказательства в полном объёме и установить фактические обстоятельства в соответствии с теми, которые имели место быть в действительности.

Исследованию доказательств и установлению объективной истины в значительной мере способствует привлечение экспертов в случаях, требующих использования специальных познаний. Экспертиза как инструмент исследования доказательств в последнее время всё активнее применяется при расследовании и судебном рассмотрении дел. При этом заключение эксперта, как и любое другое доказательство по делу, подлежит оценке со стороны суда и следователя. Успех этой оценки во многом зависит от качества заключения. Поэтому важно, чтобы в заключении был правильно и достаточно полно отражён процесс исследования, научно обоснован вывод, к которому пришёл эксперт в результате исследования, а также были обеспечены наглядность и убедительность вывода.

К сожалению, в судебном почерковедении этому вопросу, на наш взгляд, уделено недостаточно внимания. Этот вопрос рассматривался в работах Л. Е. Аро-цкера [1], З. М. Соколовского [2], Ю. К. Орлова [3] и ряде отдельных статей, посвящённых ему.

Проблема оценочной деятельности эксперта-почерковеда является одной из наиболее сложных; представляет из себя множество теоретических, методических и методологических вопросов, освещение которых имеет прикладное значение и нуждается в дальнейшей разработке. К одному из их числа можно отнести вопрос недостатков в заключениях почерковедческих экспертиз, типов и причин возникновения ошибок, допускаемых при производстве судебных почерковедческих экспертиз, а также их предупреждения. Который был освящён также в работах немногих криминалистов. Среди них Е. Н. Дмитриев и И. Н. Подволоцкий [4], А. Ю. Комиссаров, А. В. Пахомов и С. В. Соколов [5], Н. В. Дутова и Г. А. Бажакин [6], П. Г. Кулагин [7], Н. П. Маурина, К. Д. Хенвен и Т. Н. Золотова [8].

Проведенный нами анализ заключений почерковедческих экспертиз показал, что они в основном составляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключениям почерковедческой экспертизы. Результаты исследования отражаются достаточно полно, выводы эксперта, как правило, обоснованы и убедительны.

При описании сравнительного исследования применяются основные положения систематизации частных признаков почерка.

Однако в заключениях ещё встречаются недостатки, которые снижают доказательственное значение вывода эксперта.

Недостатки относятся главным образом к обоснованности выводов, к описанию методики исследования, к конкретизации частных признаков, оценке установленных совпадающих и различающихся признаков, формулировке вывода и оформлению фотоиллюстраций. Ниже рассмотрим наиболее распространённые недостатки в заключениях экспертов применительно к вводной и частям заключения.

Недостатки, встречающиеся во вводной и исследовательской части заключения:

• 1.    Не указываются реквизиты, позволяющие индивидуализировать документы, поступившие на исследование, а отмечается только их наименование и общее количество.

• 2.    При перечислении свободных образцов почерка или подписи не указываются реквизиты документов, представленных в качестве образцов, а отмечается только количество листов.

• 3.    Не указывается задание, которое поставлено перед экспертом.

Эксперт не вправе ограничиваться указанием только наименования и количества поступивших на исследование документов.

В заключениях как малообъёмных экспертиз, так и многообъектных должны быть описаны реквизиты (наименование, номер, дата, сумма) документов, подлежащих исследованию. Указание реквизитов документов необходимо для того, чтобы можно было проверить, действительно ли тот документ, о котором идёт речь в постановлении или определении о назначении экспертизы, подвергался исследованию. При описании документов в многообъектных экспертизах эксперты должны применять группировку документов по наименованию, датам и т. п.

Перечисляя свободные образцы, необходимо указывать наименование, номер и дату документов, а не просто их количество. Иначе, в случае отказа предполагаемого исполнителя от выполнения текста (подписи) в определённом документе, представленном в качестве свободного образца, или при проведении повторной экспертизы невозможно будет проверить, какие образцы использовались экспертом.

Согласно ст. 25 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вопросы, поставленные перед экспертом, необходимо перечислить во вводной части заключения.

Вопросы должны указываться в той редакции, в какой они поставлены в постановлении или определении о назначении экспертизы. Если вопрос редакционно неудачно сформулирован, эксперт может, воспроизведя его в заключении, изложить в правильной редакции, не изменяя существа вопроса. Если необходимо уточнить вопрос, эксперт может обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с просьбой внести необходимые уточнения.

Однако в некоторых заключениях эксперты изменяют вопросы, допуская при этом неточности в содержании вновь сформулированных вопросов. Неточности эти выражаются либо в ограничении задания в отношении исследуемых объек- тов или предполагаемых исполнителей, либо, наоборот, в расширении числа предполагаемых исполнителей.

Так, при изучении одного из заключений было установлено, что вопрос, поставленный следователем, в нём был изменён экспертом. В постановлении о назначении экспертизы следователь на разрешение эксперта ставил вопрос: «Кем из двух предполагаемых исполнителей выполнены несколько подписей?». В вопросе же, сформулированном экспертом, речь шла о выполнении этих подписей только одним лицом.

При назначении экспертизы по другому делу перед экспертом был поставлен вопрос в отношении исполнителя текста записки и подписи в ней. В вопросе, сформулированном экспертом, спрашивалось только о тексте записки, а подпись была исключена из объектов исследования.

Эксперты в указанных случаях нарушили положения уголовно-процессуального закона. Во-первых, они изменили задачу, поставленную перед ними, и, во-вторых, не ответили на вопрос, который был перед ними поставлен.

В некоторых случаях в процессе производства экспертизы задание, указанное в постановлении (определении) о назначении экспертизы, изменяет сам следователь или суд. Это обстоятельство должно быть оговорено в постановлении (определении) или в примечании к вводной части заключения.

Недостатки в исследовательской части заключения.

• 1.    Недостаточная научная обоснованность вывода эксперта.

Недостаточная обоснованность вывода эксперта в заключениях встречается в следующих случаях:

• 1.1.    Положительный категорический вывод о выполнении текста или подписи конкретным лицом дается на основе незначительного количества совпадающих признаков почерка, которые часто встречаются в почерках разных лиц.

Особенно часто этот недостаток встречается при описании исследования коротких записей или подписей, когда эксперты ограничены в выборе признаков малым объёмом графического материала, содержащегося в исследуемых объектах. Естественно, что малое количество признаков, часто встречающихся в почерках разных лиц, не может служить основанием для категорического положительного вывода, т. к. они в своей совокупности не индивидуализируют почерк конкретного исполнителя.

Так, при исследовании подписи от имени Г. эксперт установил два совпадающих признака с почерком предполагаемого исполнителя В. На этом основании был сделан категорический вывод о выполнении исследуемой подписи В. Безусловно, этих двух признаков недостаточно для категорического вывода, поскольку они не индивидуализируют почерк исполнителя.

Для положительного решения вопроса об исполнителе эксперт должен установить индивидуальную совокупность признаков, в которую необходимо включать устойчивые редко встречающиеся признаки.

• 1.2.    При положительном категорическом выводе об исполнителе подписи в заключениях не отмечаются, имеющиеся различия признаков либо отдельные признаки, указанные как совпадающие, в действительности различаются.

Так, в одном из изученных заключений вывод в отношении подписи от имени Б. сделан на основании незначительного количества совпадающих признаков, а различия признаков, которые имеются в исследуемом почерке и почерке предпо- 85

лагаемого исполнителя, экспертом не отмечены. Неотражённые в заключении различающихся признаков свидетельствует о неполном исследовании.

Правильный вывод эксперта может быть сделан только в результате всестороннего сравнения и выявления признаков как совпадающих, так и различающихся. Однако не во всех заключениях экспертиз придерживаются этого правила. Например, в одном из заключений эксперта вывод относительно подписи от имени Р. был сделан на основе только совпадающих признаков. Имеющиеся различия экспертом не были отмечены. Кроме того, отдельные признаки, указанные как совпадающие, в действительности различались.

Так, распределение усилий («нажим») при выполнении первогого элемента буквы «р» не совпадал, а различался. В исследуемой подписи «нажим» неравномерный (в нижней части меньше, чем в верхней), в образцах — равномерный (во всём элементе одинаковый).

Протяжённость движений по горизонтали при выполнении соединительной петли в букве «А» отмечалось экспертом как совпадение, в действительности различалось. В образцах отношение протяжённости движений по горизонтали и протяжённости по вертикали при выполнении этой петли значительно было меньше, чем в исследуемой подписи.

Форма движений при выполнении второго элемента буквы «Р» также различалась. В исследуемой подписи овал, а в образцах — полуовал. В этом же элементе были значительные различия в протяжённости движений.

Таким образом, из пяти признаков, указанных экспертом как совпадающие, три признака не совпадали, а различались. Поэтому вывод эксперта являлся необоснованным.

Нами рассмотрена только часть массы общих недостатков составления вводной и исследовательской части заключения при производстве почерковедческих экспертиз. За рамками данного материала осталось рассмотрение недостатков, встречающихся при оценке признаков, в выводах и при оформлении таблиц и приложений к заключению эксперта по отдельным почерковым объектам и видам почерковедческих исследований (подписи, кратких и цифровых записей; многообъектных, диагностических и ситуационных почерковедческих исследований).

Как нам представляется, в целях профилактики вышеописанных ошибок судебно-экспертной деятельности необходимо, во-первых, более строго подходить к приёму материала, поступающего на исследование. Во-вторых, усилить работу по обучению следователей, адвокатов и судей (особенно судей) оформлению материала для экспертизы. Для этого следует проводить с ними занятия в рамках курсов повышения квалификации. В-третьих, необходимо рассмотрение наиболее типичных недостатков при составлении заключений по почерковедческим экспертизам путём издания обзоров экспертной практики по материалам рецензий на заключения экспертов. Это поможет экспертам устранить эти недостатки в дальнейшем и будет содействовать повышению доказательственного значения выводов эксперта.