Типология преюдиций в уголовно-процессуальном праве

Преюдициальный характер некоторых видов доказательств в рамках уголовного судопроизводства представляет особую проблемную часть современного уголовно-процессуального права. Исследователи расходятся во мнениях относительно понятийного ряда, сопровождающего данную правовую категорию [1], его признаков [2], условий практического применения [3], а также отличительных особенностей его отдельных типов [4].

Метод типологизации является одним из классических научных приемов, активно используемых в правоведении. Кроме того, он берет свое начало в философии науки, поскольку с его помощью возможно выделение специфических свойств исследуемого объекта, что позволяет сформулировать определенные теоретические особенности выделяемого видового разнообразия [5, с. 67; 6, с. 120]. В точности это может означать, что преюдиция представляет собой собирательный термин, в рамках которого следует выявлять типичные и нетипичные характеристики [7, с. 72].

Ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее – УПК РФ) позволяет воспринимать преюдицию в качестве обстоятельства, не требующего дополнительной проверки в силу его установления судебным решением или приговором суда, что закладывается в основу признания данного факта определенной группой субъектов (суд, прокурор, следователь, дознаватель). Существенным требованием при этом УПК РФ выдвинул запрет на предрешен-ность виновности лиц, не принимавших ранее участия в уголовном деле, рассмотренном судом.

Аналогичное понимание преюдиции сформулировано в теории уголовно-процессуального права [8, с. 45; 9, с. 290]. Поэтому проекция метода типологизации к рассматриваемой категории помогает привести в системный вид как виды доказательств, используемых в уголовном су- допроизводстве, так и правовые последствия их применения [10, с. 119].

Основу типологии преюдиции в уголовно-процессуальном праве составляет выделение оснований, выработанных в теоретико-правовом ключе [11, с. 58]. Так, в зависимости от характера правовых норм, в которых закрепляются преюдициальные факты, принято различать материально-правовые и процессуально-правовые преюдиции [12, с. 89]. Первый тип построен на содержании норм материального права относительно специальных признаков юридического состава, не требующих самостоятельного или дополнительного установления. Напротив, второй тип (процессуально-правовые преюдиции) концентрируется вокруг доказательственной базы, собранной по ранее принятым процессуальным решениям, что облегчает порядок выработки 74 других решений процессуального характера.

Отраслевая принадлежность правовых норм, регулирующих вопросы формирования и применения преюдиций, выступает критерием разграничения на преюдиции общеправового, межотраслевого и отраслевого типа [13, с. 69]. В частности, общеправовые преюдиции подлежат применению во всех отраслях права, в том числе в уголовно-процессуальном праве. Межотраслевые преюдиции свойственны лишь группе отраслей права (например, административная преюдиция в публично-правовых отраслях), а отраслевые – только в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, что позволяет обосновать условия их применения, сформулированные в ст. 90 УПК РФ.

В научной литературе не сложилось однозначного понимания классификации сугубо отраслевых преюдиций, сложившихся в уголовно-процессуальном праве. Так, одни исследователи разделяют типологию уголовно-процессуальных преюди- ций на условные и безусловные по причине закрепления в редакции ст. 90 УПК РФ от 29.12.2009 № 383-ФЗ1 преюдициального характера за всеми видами судебных решений вне зависимости от их процессуально-правовой принадлежности [14, с. 261]. Таким образом, безусловный тип преюдиции свойствен решениям судов, принятых в административном, гражданском и арбитражном судопроиз-водствах наравне с приговорами по уголовным делам.

Разделение уголовно-процессуальных преюдиций на абсолютные и относительные построено вокруг критерия оспоримости фактов, установленных ранее в судебном порядке [15, с. 92]. Вместе с тем возможность подвергать сомнению обстоятельства, зафиксированные в судебном решении или в приговоре суда по уголовному делу, нивелирует сущность преюдиции в уголовно-процессуальном 74 праве, которая заключается в обязывании специальных субъектов признавать данные факты доказанными.

Одновременно с этим из конструкции диспозиции ст. 90 УПК РФ явно не следует, что суд, прокурор, следователь и дознаватель должны беспрекословно использовать сведения, установленные ранее в судебном порядке, что частично подтверждается оговоркой о запрете предрешения данными обстоятельствами вины лиц, которые не участвовали в рассмотренном уголовном деле. При этом приведенная норма не конкретизирует, распространяется ли подобное требование на лиц, которые ранее принимали участие в гражданских, административных и арбитражных делах. Следует предположить, что именно в таком вопросе проявляется относительная (оспоримая) преюдиция, поскольку судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в вышестоящие инстанции на протяжении определенного законом срока, а также сам процесс обжалования растянут во времени. Несовпадение таких временных факторов в уголовном процессе способно привести к трансформации преюдициального характера установленных обстоятельств.

Кроме того, типология уголовно-процессуальных преюдиций на регулятивные и охранительные [16, с. 240] несостоятельна в силу особенности предмета уголовно-процессуального права, в который входят преимущественно охранительные правоотношения. В силу этого обоснованным, по нашему мнению, является разделение преюдиций в уголовном судопроизводстве в зависимости от критерия предмета установленных фактов. В частности, такие преюдиции могут определять обстоятельства правоотношений, возникших между сторонами уголовного процесса (например, между потерпевшим и обвиняемым, обвиняемым и свидетелем и т.д.). Напротив, преюдиции способны предопределять или изменять предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, сложившаяся в уголовно-процессуальном праве типология преюдиций сопровождается не только теоретическими, но и процессуально-правовыми проблемами, вызванными изменениями уголовно-процессуального законодательства и особенностями правоприменительной практики, развивающейся в плоскости разных отраслей права (гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административно-процессуального).