Типологизация и классифицирование культур в трудах М.С. Кагана: к проблеме способов упорядочивания

Terra Humana

В данном исследовании мы сконцентрируемся на сравнительном анализе ти-пологизации (и типологии) в контексте, с одной стороны, гносеологии упорядочивания, а с другой стороны – культурологического упорядочивания1.

М.С. Каган посвятил способам упорядочивания (способам группировки) две специальные статьи: «Системное рассмотрение основных способов группировки» [10] и «Классификация и систематизация» [5]. Дополняя оценку М.С. Каганом научной ситуации 1970-х гг. оценками 2010-х гг., приходится констатировать, что встречаются почти все варианты отождествления и разграничения способов упорядочивания как в теории познания и формальной логике, так и в соци-огуманитарных науках, в частности – в культурологии [14]. То есть мы имеем дело с общенаучной, а не только с частнонаучной проблемой. На общенаучном уровне ее и нужно решать. Стоит отметить, что культурологам свойственна тенденция почти любые множества и подмножества культур и культурных явлений называть типами. Характерно, что даже разграничение типологии и классификации культур на уровне определения сопровождается их отождествлением на уровне применения [13, с. 299–322].

Редчайшим позитивным исключением являются статьи В.Л. Абушенко, даже несмотря на самоопровергающую фразу «в целом естественная классификация всегда в той или иной степени типология...» [1]. «В основе типологизации лежит понятие о нечетких множествах² (курсив мой – Ю.Т.) , т.е. множествах, не имеющих четких границ, когда переход от принадлежности элементов множеству к непринадлежности их множеству происходит постепенно, не резко, т. е. элементы некоторой предметной области относятся к ней лишь с известной степенью принадлежности » [1].

«Типологизацию следует также отличать от классификации, предполагающей нахождение четкого места каждому элементу (объекту) в группе (классе) или ряде (последовательности), при четком проведении границ между классами или рядами (один отдельно взятый элемент не может как одновременно принадлежать разным классам (рядам), так и не входить в какой-либо из них вовсе)» [1]. Так, конкретные культуры, как элементы нечетких множеств «скотоводческий», «земледельческий» и «ремесленный» хозяйственные типы культур [9] могут принадлежать каждому типу лишь с известной степенью, так как в целом ряде конкретных культур разрабатываются и используются все эти практики или, по крайней мере, две из них. Таким образом, конкретная культура может быть отнесена к определенному хозяйственному типу по доминирующему3 способу хозяйствования, по относительной его выраженности (степени выраженности) среди других способов и среди других культур4.

Но если в некоторых культурах эти способы сбалансированы, то мы получаем непрерывный по основанию типологизации («способ хозяйствования») ряд культур, типологическая принадлежность которых развертывается от весьма определенной до весьма неопределенной, например, в указанном типологическом «треугольнике». Тогда в типологию номинативно вводятся смешанные или переходные типы. Кроме того, возможно использование терминологии порядковой шкалы: «умеренный», «значительный», «господствующий» по выраженности тип или их аналоги. А дальше возникает вопрос о возможности более точной оценки, то есть – измерения переменных, метрических показателей, статистической обработки и статистической идентификации принадлежности конкретной культуры в конкретный период тому или иному типу, например, по интервалам среднеквадратичного отклонения на кривой распределения. Тогда уже можно говорить не только о нечетких «качественных» множествах, но и о четких «количественных» множествах, то есть – статистически обоснованных. На любом из названных этапов, от качественной до количественной оценки, итогом является как уточнение процедур типологизации и самой типологии, так и уточненное обозначение конкретных культур типологическими наименованиями.

Принадлежность конкретных систем по их свойствам нечетким множествам обусловлена не несовершенством познания, а особенностями (то есть их пониманием) самих эволюционирующих систем, в частности – культур⁵. Здесь познание сталкивается с внутрикультурной и межкультурной синхронической и диахронической вариативностью свойств. Соответственно, такие соотносительные понятия как «скотоводческая доминанта» и «земледельческая доминанта», «традиционность культуры» и «инновационность культуры», «простота культуры» и «сложность культуры», «развитость культуры», мы предлагаем для краткости называть степенными понятиями , так как они являются информационными моделями (в широком смысле) вариативных степенных или спектральных (отношение «меньше – больше») свойств или комплексов свойств культуры. Классификация же выстраивается по точечным (отношение «есть – нет») свойствам или сочетаниям. При классифицировании используются качественные признаки свойств, а при ти-пологизации – количественные, даже если они такие метрически неопределенные как «доминанта» или «доминантность»: наличие земледелия – качественный признак хозяйствования; отношение объема земледельческой продукции (или числа земледельцев, или площади пашни) к численности населения или к объему скотоводческой продукции (или к численности скотоводов, или поголовью скота) – количественные признаки.

Свойства же могут быть структурными, функциональными, историческими или синтетическими – свойствами «историци-рующей» культуры (см. прим. 5). Необходимо развивать теорию свойств (признаков), в которой рассматриваются и соотносятся со способами измерения (измерительными шкалами) например, точечные свойства, имеющие только качественную определенность, линейные (одномерные) свойства, имеющие также определенную выраженность, и многомерные свойства, способные изменяться в n-отношениях [2, с. 181–189]. Обобщая, можно сказать, что сами понятия типов культур не только пересекаются между собой, так как имеют целый ряд «сквозных» признаков различной степени выраженности, но и являются степенными понятиями относительно друг друга и относительно макротипа, если таковой конструируется [4]. Но последняя часть суждения требует специального критического анализа. Уверенно же можно сказать, что понятие «тип культуры» по содержанию включает степенные признаки, а по объему является нечетким множеством.

Стремясь к точности и полноте рассмотрения, выделенные отправные особенности типологизации, типологии и типов, необходимо дополнить сходствами и различиями с другими способами и результатами упорядочивания.

Обратимся к критериям и суждениям М. С. Кагана, как он систематически сравнивает почти все виды упорядочивания (классификацию, типологизацию, систематизацию, периодизацию), использует их при упорядочивании культурных явлений и «историцирующих» культур во множестве фундаментальных культурфилософских и культурологических работ, стремясь к точности и полноте (необходимости и достаточности) рассмотрения. Критический анализ его работ видится нам в качестве одного из важнейших источников развития культурологической методологии [14].

М.С. Каган определяет классифицирование как индуктивное упорядочивание, разделение набора объектов на непере-секающиеся классы, исходя из присущих объектам данного класса сходных черт, которые одновременно отличают их от объектов, принадлежащих другим классам [5, с. 46]. Классификация – открытая группировка классов, раскрывающая реальные отношения объективного мира, свойственную диалектику единичного, особенного и общего [5, с. 54]. Типологизация определяется как отделение одной модификации от другой на основании выявления различий некоторых их признаков при сходстве других, инвариантных для всего ряда. Типологизация оперирует критерием возможности и действительности тех модификаций инварианта («архетипа», идеального объекта, идеальной структуры), которые она обнаруживает теоретически и эмпирически. Типология – закрытая группировка, типологическая серия [5, с. 50].

Внутренняя критика: 1) определение классифицирования как индуктивной и разделяющей процедуры – это оксюморон;

Общество

Terra Humana

индуктивный путь – это путь обобщения, а разделение (таксономическое деление) – это дедуктивная операция; при этом автор почему-то отождествляет индуктивный и эмпирический способы познания, хотя последний – частная разновидность первого; 2) предложенное определение типологизации не отличает ее от классификации: видовые понятия (вариации) тоже являются модификациями родовых понятий (инвариантов).

Мы же обосновываем иную позицию: классификация и типология могут быть построены относительно одних и тех же реалий, но первая – по качественным (точечным) признакам и их сочетаниям, а вторая – по доминантным (степенным) признакам и их сочетаниям. Это соответствует более поздним суждениям М.С. Кагана в разделе «Три пути движения человечества в результате распада первобытного культурного синкретизма»: «...и тут и там происходил распад былого равновесия разных форм практики, и одна из них, получившая возможность широкого развития в благоприятных географических и климатических условиях, становилась доминантной , подчиняла интересам своего господства две другие и определяла таким образом тип общественного бытия и культуры – в одном случае земледельческий , в другом – скотоводческий и, соответственно, в одном случае оседлый быт, а в другом – кочевой» [9, с. 145, 150]. Эта же позиция характерна для учеников М.С. Кагана [11, с. 145, 148].

Систематизация определяется как дедуктивная группировка компонентов целого, выявляющая все направления композиции, которые необходимы и достаточны для адекватного описания системы в целом, устанавливающая координационные и субординационные связи выделенных направлений и производящая анализ внутреннего строения подсистем на каждом из этих направлений [5, с. 57]. Систематизация (результат) – закрытая группировка компонентов системы [5, с. 50]. Периодизация определяется как членение целостных процессов, исходящее, в лучшем случае, из выявления внутренней логики развития изучаемой системы. В периодизации господствует процедура систематизационно-го, а не классификационного характера [5, с. 51]. Исходя из такого определения, следовало бы ожидать, что периодизация (результат) так же, как систематизация, должна быть закрытой группировкой. Но автор об этом ничего не пишет.

Внутренняя критика: 1) систематизация, вопреки построенному определению, рассматривается М.С. Каганом и как индук- тивная процедура; для пути «сверху вниз» предлагается более точное название «системный анализ» [5, с. 47]; правда, в работе «Классификация и систематизация» это разграничение не упоминается; 2) поскольку относительно систематизации речь все время идет о декомпозиции целого на части, то, по сути, она совпадает с моделированием, в данном случае – теоретическим.

Внешняя критика по всем определениям. Познавательное начало построения или корректировки любой группировки может оттолкнуться от чего-то умозрительного (внутренние связи – внешние связи систем вообще), теоретического (внутренние связи культуры – внешние связи культуры) или эмпирического (опытно обнаруженные внутрикультурные связи религии и науки – межкультурные связи религий и наук). Принципиально другое: какие умозрительные и теоретические, с одной стороны, теоретические и эмпирические, с другой стороны, операции и обоснования имеет упорядочивание и его результат? Закрытость типологии и «систематики» (модели), скорее всего, являются кажущимися. Даже если термины сохраняются, понятия могут меняться и дополняться. Могут добавляться и термины. Возможно, впечатление о закрытости возникает в связи с табличным или графическим замыканием представляемой группировки. Целостность процессов и целостность систем настолько не одно и то же, что критерий полноты упорядочивания действует для них существенно иначе. Связность последовательности является «стыковочной» и (часто) незавершенной. Внутрисистемная связность является всесторонней и одновременной. К необходимости и достаточности оснований и построений стремится любое научное упорядочивание. Это не прерогатива систематизации (по М.С. Кагану), то есть – моделирования.

Без обоснований, но с дополнениями подчеркнем те суждения М.С. Кагана, которые представляются нам наиболее перспективными: 1) важность теоретически обоснованного выделения основных способов группировки, необходимых и достаточных для решения познавательных задач, и выяснения взаимоотношений каждого со всеми другими; 2) сравнение способов группировки по познавательным процедурам, логическим правилам, отношениям элементов (субординационным и координационным) и другим существенным свойствам; 3) использование понятия «множество», которое нужно развернуть до применения теории множеств и других поддерживающих и инструменталь- ных теорий; 4) выделение спектральных отношений от преобладания А над не-А, через их относительное равновесие, до доминирования не-А над А, то есть – удельного веса между полярными формами, что и является сущностью типологизации, но почему-то отнесено М.С. Каганом к систематизации [5, с. 49].

Таким образом, в результате первоначального рассмотрения, а также внутренней и внешней критики упорядочивания способов и результатов упорядочивания, осуществленного М.С. Каганом, мы приходим к суждению о трех основных способах и продуктах группировки: классифицирование и классификация, типологизация и типология, моделирование и модель. Периодизация же может быть построена классификационным, типологическим или моделирующим способами. В частности, периодизация и периоды истории культур отличаются от типологии и типов культур только номинативным акцентом на процессах изменений и на изменяющихся системах соответственно.

Соответственно и теория культурологического упорядочивания должна включать, кроме общих положений, три субтеории, формулирующие и обосновывающие построение, корректировку и применение классификаций, типологий и моделей. В качестве приоритетного наименования для такой общей теории методологического характера можно предложить термин «культурологическая систематика» (от греч. systematikos – упорядоченный), перекликающийся, например, с систематиками биологической и лингвистической.

Опираясь на известные дефиниции [3, с. 178–185] и собственные предложения, сформулируем основные определения способов и результатов упорядочивания.

Классифицирование (от лат. classis – разряд, класс и facio – делаю, раскладываю) – построение родо-видовой понятийной структуры посредством логических операций конкретизации (таксономическое деление) и обобщения (таксономическое обобщение). Результат – классификация (таксономия). Классификация – родо-видовая понятийная структура, отображение реалий в иерархическом порядке по их свойствам и отношениям.

Типологизация (от греч. tipos – отпечаток, форма, образец и logos – слово, учение) – построение степенной понятийной структуры посредством логических операций конкретизации (типологическое деление) и обобщения (типологическое обобщение). Результат – типология. Типология – степенная понятийная структура, отображение реалий в одноуровневом или иерархическом порядке по их доминирующим свойствам и отношениям.

моделирование (от лат. modulus – мера, образец) – построение цело-част-ной⁶ понятийной структуры посредством логических операций анализа (мереоло-гическое деление) и синтеза (мереологи-ческое объединение). Результат – модель. модель – цело-частная понятийная структура, отображение структур и/или процессов на определенном уровне изоморфизма и обобщенности. Модель (не только теоретическая) – информационный или имитационный аналог оригинала.