Трансформация занятости населения под влиянием технологических инноваций и цифровизации экономики

Переход экономики к автоматизированному и компьютеризированному производству, широкое внедрение цифровых технологий в организации производственного процесса привели к трансформации организационных и технологических параметров производства и ведения бизнеса в современных условиях, что закономерно отразилось на изменении условий труда. В последние годы в развитых странах мира наблюдается трансформация традиционных форм занятости, появление новых нестандартных форм и их широкое развитие, а также рост числа работников, занятых неполный рабочий день или на условиях временной занятости. Нарастающие изменения затрагивают рынок труда в целом, его отдельные сегменты (занятость молодежи, женщин, пожилых, инвалидов, малообразованных и неквалифицированных работников и т.д.), а также требуют внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство.

«Цифровая экономика – это хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг»1. Труд работников в сфере предоставления онлайн-услуг, интернет-торговли, интернет-банкинга стал более востребован. Это привело к возникновению и развитию новых нетрадиционных форм занятости.

Анализ особенностей трансформации условий труда и рынка труда в процессе широкого внедрения цифровых технологий и перехода экономики к автоматизированному и компьютеризированному производству позволяет выделить наиболее «острые» моменты в законодательном регулировании трудовых отношений и защите прав трудящихся, а также возможные направления совершенствования законодательства в указанной сфере.

Анализ изменения структуры занятости.

Компаративный анализ изменений структуры занятости населения экономически развитых стран мира, произошедших в течение двух первых десятилетий ХХI века, проведен на основе официальных статистических данных OECD2. В таблице 1 представлены структура занятости по некоторым странам OECD критерию временная/постоянная занятость (составлено авторами на основании официальной статистики OECD3).

Таблица 1.

Структура занятости по некоторым странам OECD в 2000 и 2017 гг. по соотношению временной и постоянной занятости населения, %

Страна	2000 год		2017 год
	Временная	Постоянная	Временная	Постоянная
Испания	68,3	31,7	73,3	26,7
Португалия	41,4	58,6	65,9	34,1
Италия	26,6	73,4	61,9	38,1
Франция	55,0	45,0	58,0	42,0
Нидерланды	35,5	64,5	56,8	43,2
Швейцария	47,2	52,8	53,8	46,2
Германия	52,4	47,6	52,6	47,4
Швеция	49,5	50,5	50,9	49,1
Бельгия	30,8	69,2	47,4	52,6
Финляндия	45,6	54,4	43,7	56,3
Дания	27,4	72,6	37,9	62,1
Ирландия	15,9	84,1	30,8	69,2
Великобритания	14,2	85,8	14,6	85,4
Япония	24,9	75,1	12,7	87,3
Россия	14,5	85,5	18,2	81,8

Как видно из таблицы 1, во многих странах произошел резкий рост временной занятости. Например, в Италии в 2,3 раза (с 26,6% в 2000 г. до 61,9% в 2017 г. от всей численности занятого населения), в Португалии в 1,5 раза (с 41,4% в 2000 г. до 65,9% в 2017 г.), в Ирландии почти в 2 раза (с 41,4% в 2000 г. до 65,9% в 2017 г.). При этом в ряде стран (Испании, Германии, Франции, Швеции, Швейцарии, Финляндии) уже в начале нынешнего века временная занятость превышала 50% от всей численности занятого населения или приближалась к этой отметке. Примечательно, что все 6 перечисленных стран относятся к экономически развитым государствам с высокой долей в структуре экономики промышленности и добывающих отраслей. И если в Испании, где широко развита туристская индустрия высокий процент временной занятости (68,3% в 2000 году и уже 73,3% в 2017 году) объясним именно сезонностью в пляжном туризме, то столь высокие показатели временной занятости в Германии, Франции, Швеции нельзя объяснить только широкой распространенностью туристского сектора и сферы услуг. Более того, столь сильное увеличение всего за 17 лет размера временной занятости во всех анализируемых странах трудно объяснить только секторальной структурой экономики, которая за эти годы принципиально не изменилась. Очевидно, что основная причина кроется в изменении самого типа осуществления трудовых операций, вызванном технологическими инновациями, цифровизацией, автоматизацией, ком- пьютеризацией производства, изменением порядка нахождения на рабочих местах, количеством работников, принимаемых на полный рабочий день с соблюдением всех требований трудового законодательства. И именно «жесткость» трудового законодательства и сила профсоюзов в развитых странах Европы, по мнению ряда специалистов, является причиной роста временной занятости, занятости неполный рабочий день, а также причиной распространения нестандартной занятости.

Влияние трудового законодательства на изменение занятости во многих странах мира объясняется следующим образом. Чем меньше у работодателя прав по одностороннему регулированию условий труда, даже в кризисных ситуациях, тем меньше работодатели будут заинтересованы в приеме на работу специалистов в соответствии со всеми нормами права. «Жесткое законодательство о защите занятости значительно повышает трудовые издержки и тем самым делает стандартного работника «дороже», сокращая спрос на его услуги. Поэтому формальные правила, надежно защищающие постоянных работников от увольнений и ограничивающие гибкость занятости и рабочего времени, способствуют сжатию стандартной занятости, выталкивая из нее, прежде всего, женщин, молодежь, пожилых, малообразованных и неквалифицированных»1. Таким образом, в условиях кардинальной трансформации условий труда в цифровой экономике надежная законодательная защита прав работников оказалась одной из причин отказа работодателей от официального заключения трудовых соглашений с работниками на длительный срок и «ухода» из сферы регулирования трудовых отношений официальной занятости.

Нужно отметить, что изменение условий труда под влиянием технологических инноваций и цифровизации экономики оказало влияние и на структуру занятости по критерию полный/неполный рабочий день. Однако, как показывает статистика за анализируемый период, изменения по этому критерию оказались более неравномерными по сравнению с высоким ростом временной занятости. В частности, в ряде стран произошло сокращение числа занятых неполный рабочий день. При этом анализ причин данного явления показал, что в его основе находятся не только факторы технологических инноваций и цифровизации экономики, но также особенности трудового законодательства и правоприменительной теории и практики. В таблице 2 представлены структура занятости по странам OECD критерию полный/неполный рабочий день (составлено авторами на основании официальных статистических данных OECD2).

Таблица 2.

Структура занятости по некоторым странам OECD в 2000 и 2017 гг., %

Страна	2000 год		2017 год
	Полный рабочий день	Неполный рабочий день	Полный рабочий день	Неполный рабочий день
Испания	92,5	7,5	86,2	13,8
Португалия	90,7	9,3	91,5	8,5
Италия	88,3	11,7	81,5	18,5
Франция	85,8	14,2	85,7	14,3
Нидерланды	67,9	32,1	62,6	37,4
Швейцария	77,0	23,0	86,3	13,8
Германия	82,4	17,6	77,8	22,2
Швеция	86	14	73,3	26,7
Бельгия	80,7	19,3	83,6	16,4
Финляндия	89,6	10,4	86	14
Дания	84,7	15,3	79,6	20,4
Ирландия	81,9	18,1	80	20
Великобритания	76,7	23,3	76,5	23,5
Япония	84,1	15,9	77,6	22,4
Россия	92,6	7,4	96,5	3,5

Как видно из таблицы 2, в большинстве европейских стран произошло увеличение количества занятых, работающих неполный рабочий день. Это объясняется несколькими причинами.

Прежде всего, нужно отметить, что возможность работать неполный рабочий день и неполную рабочую неделю зафиксирована в странах Западной Европы и ряде других экономически развитых стран нормами трудового права. Эта возможность также закреплена и в российском трудовом праве (ст. 93 ТК РФ, ст. 256 ТК РФ)1. Однако, как показывает статистика, этим правом российские работники, так же как трудящиеся Швейцарии, Бельгии и Португалии стали пользоваться значительно меньше, чем это было в 90-х годах ХХ века (сокращение временной занятости в 2017 году по сравнению с 2000 годом составило в России 2,1 раза, в Швейцарии – 1,7 раза, в Бельгии – 1,2 раза). Такая разнонаправленная динамика объясняется несколькими причинами.

Во-первых, в ряде стран, активно проводящих политику совмещения разных видов деятельности (например, работа и учеба), расширения возможностей занятости для молодежи, пенсионеров, матерей с малолетними детьми и других групп работников с пониженной конкурентоспособностью, работа неполный рабочий день становится все более популярной. Основанием для такой работы является инициатива самих работников, которым требуется дополнительное свободное время в течение дня (или недели) для решения личных вопросов1. И в условиях устойчивого экономического развития такое поведение работников является вполне обоснованным, что и сформировало достаточно высокий процент работающих неполный рабочий день в экономически развитых странах в начале нынешнего века – 32,1% в Нидерландах; 23,3% в Великобритании, 23% в Швейцарии.

Во-вторых, увеличение занятости неполный рабочий день в странах OECD обусловлено изменением технологических и организационных условий труда, вызванных переходом к новому технологическому укладу, информатизацией производства, серьезными изменениями в технике и технологии производства под влиянием процессов цифровизации, структурной реорганизации производства и другими объективными явлениями в технологическом базисе общества в целом, связанными с постиндустриальным развитием. И эти изменения непосредственно и прямо повлияли на рост занятых неполный рабочий день2.

В-третьих, существенное воздействие на увеличение занятости неполный рабочий день в странах OECD, а также в России оказал мировой финансово-экономический кризис, затронувший многие сектора экономики и побудивший работодателей ввести режим неполного рабочего дня с целью сохранения рабочих мест до улучшения ситуации. В российском трудовом праве эта возможность зафиксирована в ст. 74 ТК РФ.

Согласно нормам ст. 74 ТК РФ, «установление режима неполного рабочего времени в одностороннем порядке по инициативе работодателя допускается в случае, когда причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), могут повлечь за собой массовое увольнение работников. В этих случаях работодатель, в целях сохранения рабочих мест, имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (части первая и пятая ст. 74 ТК РФ)»3.

Нужно отметить, что правомерность применения в качестве обоснования необходимости введения неполного рабочего дня таких экономиче ских явлений, ка к падение объемов производства вследствие сокращения

• ¹ Brearley K., Bloch S. Employment Covenants and Confidential Information: Law, Practice and Technique. Butterworths. London, Dublin and Edinburgh. 1999. P. 46.

• ² Mingaleva Zh., Mirskikh I . On Innovation and Knowledge Economy in Russia. In World Academy of Science, Engineering and Technology. Vol. 66, June 2010. P. 1033.

• ³ Гарант-ру. Правовые консультации. Онлайн-ресурс. Режим доступа http://www.garant. ru/consult/work_law/1096958/ (дата обращения: 17.09.2018).

спроса на продукцию и услуги работодателя, связанное с этим отсутствие необходимого объема работ для «загрузки» всех работников полный рабочий день и возникновение финансовых трудностей часто не принимается российскими судебными органами при рассмотрении соответствующих дел. Например, отказ в признании в качестве основания перечисленных выше явлений для установления работникам неполного рабочего дня в соответствии с нормами ст. 74 ТК РФ содержится в целом ряде судебных постановлений1. Однако в отечественной судебной практике встречаются и противоположные оценки, когда сокращение объема работ с соответствующим уменьшением продолжительности рабочего времени и оплаты труда трактуется именно как изменение организационных условий труда, что позволяет применять правило ч.5 ст. 74 ТК РФ2.

Таким образом, возникают коллизии в трактовке норм ТК РФ и приводит к отказу работодателей принимать работников на полных условиях. Этой причиной частично объясняется и существенное увеличение временной занятости в зарубежных странах. Сильные профсоюзы и жесткое трудовое законодательство не дают работодателям возможности свободно маневрировать объемами работ и загруженностью работников. В условиях экономического кризиса, падения спроса на продукцию предприятий приводят к сокращению объемов выручки предприятий. В результате заработная плата быстро «съедает» все запасы (часто за 1-2 месяца) и предприятие вынуждено обращаться за кредитами в банки для погашения текущих платежей по заработной плате и другим обязательным выплатам. При сохранении тяжелой финансово-экономической ситуации в течение нескольких месяцев предприятие может исчерпать и резерв кредитования, когда банки откажутся предоставлять новые кредиты и потребуют возврата уже выданных. В результате предприятия оказываются перед угрозой банкротства, а значит, и увольнения всех работников3.

Опыт показывает, что ответной реакцией на подобное развитие событий может стать дальнейшее ужесточение норм трудового права. Однако это только усиливает негативные тенденции: «из-за избыточной зарегулированности трудовых отношений начинает сокращаться общая занятость, растет безработи ца, усиливается отток в неактивность, все больше работ-

• ¹    См., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2015 по делу № 33-6481/2015, СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23.10.2013 по делу № 33-496/2013, СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

• ²    См., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.10.2015 по делу № 33-4152/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

• ³    Никишина О.Ю. Нестандартная занятость как форма рационального использования рабочего времени в условиях инновационных преобразований: Дисс. … канд. экон. наук. М., 2015. С. 132.

ников устремляется в теневой сектор»1. Результатом этого является возникновение следующих зависимостей:

• -    чем жестче законодательное регулирование формальной занятости, тем больше возникает разнообразных форм нестандартной занятости и тем шире она распространяется;

• -    «чем жестче регулирование и формальной и неформальной занятости, тем выше общие потери в занятости и тем больше формальные трудовые отношения уступают место неформальным»².

Расширение возможности внедрения «нетипичных трудовых отношений» предоставляет возможность работодателю заключать с работниками по сути гражданско-правовые договоры (договор подряда, договор об оказании услуг и т.п.) вместо трудового договора3.

Нужно отметить, что «жесткость» и «негибкость» законодательства могут привести к реальному ухудшению положения работников, а также сформировать целые сектора экономики, не попадающие под действующее трудовое право, что и происходит в реальной жизни как в западных странах, так и в России. Именно нестандартная занятость стала основным способом создания новых или альтернативных рабочих мест, компенсируя в определенной степени «запретительность» и жесткость трудового законодательства в отношении стандартных работников4.

Наибольшую социальную опасность при этом представляет то, что при развитии таких тенденций сильнее всего страдают самые незащищенные работники и слои населения. Увеличение процента нетипичной занятости может привести к ущемлению прав работников, лишению их законодательно установленных льгот и, как следствие, снижению их личной самооценки5.

Следует согласиться с точкой зрения Ю.В. Васильевой, что «под влиянием цифровизации далеко не все трудовые отношения станут «нетипичными». Но мы не исключаем варианта, при котором «классическое трудовое правоотношение потеряет лидирующие позиции»6.

Проведенный анализ показал, что структура и состав занятых в нестандартных формах четко смещены в направлении конкретных социально-демографических групп, к которым, прежде всего, относятся работники с наиболее слабой конкурентоспособностью на рынке труда: молодежь, работники пенсионного возраста, люди с иждивенцами (малолетними детьми, инвалидами, больными родственниками), работники с непрестижной и слабо востребованной профессией, малообразованные работники, что еще больше усиливает их социальную незащищенность и ослабляет позиции на рынке труда.

Заключение

Однако последствия мирового финансового кризиса и ухудшение экономической ситуации в целом при одновременном изменении организационных и технологических условий производства под влиянием технологических инноваций и цифровизации экономики во многих странах привели к формированию двух противоположных тенденций в сфере занятости населения: существенное увеличение временной занятости в зарубежных странах, но сокращение количества штатных сотрудников, которые работают в режиме полного рабочего дня.

Изменение технологических и организационных условий труда, вызванных переходом к новому технологическому укладу, информатизацией производства, серьезными изменениями в технике и технологии производства под влиянием процессов цифровизации значительно расширило возможность применения наемного труда и привело к трансформации форм занятости населения.

С точки зрения и экономики, и социальной справедливости, введение режима неполного рабочего дня (рабочей недели) является более мягкой и щадящей формой выживания в условиях кризиса, чем полное увольнение. Это требует совершенствования соответствующего законодательства, в том числе в зарубежных странах.