Трудности становления малого предпринимательства в России на начальном этапе рыночных реформ (1990-1993 гг.)

ственности привело фактически к формированию второго политического центра в стране, от которого, во многом, зависело по какому пути пойдет не только РСФСР, но и вся страна. С этого времени Горбачев окончательно утратил инициативу не только в политическом реформировании, но и в преобразованиях экономики страны.

Летом 1990 г. группой экономистов по поручению Ельцина и Горбачева была разработана наиболее радикальная за все годы перестройки экономическая программа перехода к рынку – «500 дней». Ее авторами выступали не только маститые ученые – экономисты академики С. Шаталин и Н. Летраков, а также Е. Ясин, но и молодые экономисты Г. Явлинский, С. Алексашенко, А. Вавилов, Л. Григорьев, М. Задорнов, В. Мартынов, В. Машин, А. Михайлов, Б. Федоров, Т. Ярыгина. Прежде всего, предполагалось реализовать максимальную свободу экономического субъекта (как предприятия, так и частного предпринимателя). Составителями программы предусматривалась полная ответственность экономического субъекта за результаты хозяйственной деятельности. Важнейшим фактором стимулирования хозяйственной деятельности должна была стать экономическая конкуренция, позволяющая, демонополизировать экономику, сформировать соответствующую новым задачам структуру производства.

Государство должно было оставить за собой лишь выработку и реализацию (путем принятия и выполнения законов) макроэкономической политики. Одной из важнейших задач государства мыслилось обеспечение высокой степени социальной защищенности граждан [2]. Разработанный молодыми экономистами план был настолько радикален, что его не решился поддержать М.С. Горбачев. В последний момент (при обсуждении в Верховном Совете проектов Рыжкова и группы Шаталина) он предложил создать «согласительную комиссию» во главе с академиком А.Г. Аганбегяном. Эта комиссия по существу перечеркнула радикальный вариант экономического реформирования, хотя экономика страны находилась в глубоком кризисе. В первой половине 1991 г. спад производства охватил все отрасли хозяйства страны. Лавинообразно распадались хозяйственные связи. В 1991 г. в стране насчитывалось уже более 2 млн безработных. В условиях затягивания рыночных преобразований дотации государства нерентабельным предприятиям превышали к этому времени 120 млрд р. [3].

Отмеченные факторы усиливали заинтересованность власти в развитии хозяйственной инициативы массы производителей. В частности, это нашло свое отражение в программе радикальных реформ, представленной в октябре 1991 г. правительством России [4]. В декабре к ней добавилась программа приватизации части малых предприятий, а летом 1992 г. было принято решение о ваучерной приватизации с 1 октября 1992 г. Указанные шаги дали толчок развитию малого предпринимательства.

Экономические реформы предполагали отказ от политики государственного контроля. Рыночные преобразования, согласно указам президента, должны были обеспечиваться либерализацией законодательства в сфере экономической деятельности. Президент Российской Федерации тогда сообщал, что «мы отстояли политическую свободу, теперь надо дать экономическую, снять все преграды на пути свободы предприятий, предпринимательства, дать людям возможность работать и получать столько, сколько они зарабатывают, сбросив бюрократический пресс» [5].

Экономическая теория переходного периода исследовала пути трансформации именно таким образом, а не через проблемы отраслей экономики. Экономистами в качестве стратегических направлений реформ, помимо макроэкономической финансовой стабилизации было определено создание современной рыночной инфраструктуры, включая создание ры-ночно мотивированных экономических субъектов [6].

Либеральное руководство буквально ломало основы бывшей системы государственного экономического устройства. При этом, в частности, с переходом к рыночным отношениям были пересмотрены законы об ответственности за хозяйственные преступления. В 1990-е гг. появляются законы, регулирующие деятельность новых субъектов хозяйственной жизни (кооперативов, акционерных обществ, бирж и пр.), а также рынок ценных бумаг и внешнеторговую деятельность. Заметной вехой в регулировании экономики стало принятие нового УК. Работа над ним шла долго, поскольку существовало несколько проектов, вокруг которых проходило широкое обсуждение.

Отличительная особенность эпохи состояла в том, что в самый короткий срок представления граждан о законности и государственном контроле в сфере экономики были просто перевернуты. Например, в отношении знаковой для советского времени спекуляции. Еще 31 октября 1990 г. Закон РСФСР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и злоупотребления в торговле» подчеркивал актуальность борьбы с данным экономическим преступлением, но после 1993 г. в нормативно-правовых актах о нем уже не говорилось, хотя о целесообразности восстановления этой нормы споры продолжаются и ныне. Аналогичная ситуация сложилась также в связи с принятием Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., открывшего простор для частной инициативы, Закона РФ от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», пересмотревшего правила операций с валютными ценностями, Таможенного кодекса РФ (18.06.93 г.), закрепившего крах монополии внешней торговли и т.д. [7]

Стремительные изменения в ходе реформ обусловили постоянные дополнения и изменения УК в 1991-1995 гг. Наиболее заметна вначале тенденция к отказу от устаревших юридических норм (выполнение государственных планов, приписки и т.д.), общественная опасность которых в связи с развернувшимися процессами изменения системы хозяйствования стала браться под сомнение. Так, если Законом РСФСР 5 декабря 1991 г. была исключена уголовная ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, отменялась смертная казнь за нарушение правил о валютных операциях, хищение в особо крупных размерах и др., то Законом от 29 апреля 1993 г. из УК были исключены статьи об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, за выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, изготовление и хранение крепких спиртных напитков в домашних условиях, нарушение правил торговли спиртными напитками и т.д. [8]

Приведенные данные показывают, что в условиях рыночных преобразований рубежа 1980-90-х гг. важно было обеспечить адекватное правовое обеспечение масштабных экономических реформ в Российской Федерации. Вместе с тем, нельзя не признать, что стабильный закон

(в т.ч. уголовный) в условиях переходного периода создать, по сути, не удалось.

В результате этого специфика проводившихся в начале 1990-х гг. реформ, заключавшаяся в постоянной смене правил «экономической игры», с одной стороны, породила стремление отечественных бизнесменов уйти от государственного вмешательства, обеспечила стремительное развитие теневой экономики. Причем ситуация объективно выталкивала «в тень» не только сугубо криминальных, но и обыкновенных отечественных предпринимателей. С другой стороны, в условиях нараставшего экономического кризиса экономическая активность широких слоев предпринимателей приобрела примитивные формы. В первую очередь она свелась к массовым закупкам готовой продукции за рубежом. Только «челноки» ежегодно импортировали товаров на сумму, равную объему ежегодного нефтяного экспорта. В то же время на этом фоне наблюдался кризис капитальных вложений в производство и затухание инвестиционной деятельности.

Поэтому главным средством обеспечения устойчивого развития являлось изменение условий хозяйствования. Правительству было необходимо преодолеть недоработки в сфере совершенствования государственного контроля и законодательства, особенно при обеспечении должных условий развития предпринимательства.

На данном этапе заметным экономическим водоразделом явилось постановление ВС РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и СПб и муниципальную собственность» [9]. Пути, по которым происходило формирование рыноч-но ориентированных коммерческих организаций в России, на начальном этапе преобразований были самыми различными: аренда, частичное реформирование государственных предприятий, создание условий для самостоятельного возникновения частных предприятий, приватизация государственных предприятий.

Среди них лишь приватизация предполагала значительное применение мер административно-правового воздействия. Принятая правительством программа раскрывала основные цели приватизации: сформировать слой частных собственников, заинтересованных в создании рыночной экономики; увеличить эффективность предприятий; с помощью доходов от приватизации улучшить систему социальной защиты; содействовать работе системы финансовой стабилизации; создать конкурентную среду и способствовать демонополизации; привлечь иностранных инвесторов; приготовиться к дальнейшей приватизации в 1993-1994 гг.

К сожалению, эффективно реализовать данную программу не удалось. Разработанная А.Б. Чубайсом и командой молодых экономистов приватизация закончилась экономическим обманом. Никакой изначально равной для всех стартовой ситуации в приватизации создать не удалось. Это привело к концентрации собственности в руках новой олигархии, в то время как простые граждане (особенно пенсионеры, работники бюджетной сферы, дети) оказались лишь с ничего не стоящими бумажными ваучерами на руках. В ситуации переходного времени и отсутствия действенного государственного контроля приватизация, которая должна была обеспечить людям блага свободного предпринимательства, обернулась созданием системы олигархического капитализма.