Творческий характер произведения как критерий его охраноспособности

Проблематика творческого труда как такового и творческого характера произведения рассматривалась ещё в советский период. Одним из первых среди советских юристов критерий творчества в авторском праве исследовал В.Я. Ионас [1]. Дискуссии о таком критерии способности произведения к авторско-правовой охране, как его творческий характер, в российском правоведении ведутся до последнего времени и не утрачивают своей актуальности [2–5].

Как известно, в законодательстве РФ отсутствует дефиниция произведения как объекта авторских прав. В п. 1 ст. 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посвященной объектам авторских прав, указывается, что «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения». При этом не упоминается необходимость творческого характера произведения. Критерий творчества (творческого характера произведения) устанавливается опосредованно в ст. 1257 ГК РФ. В ней говорится, что «автором произведения

Творческий характер произведения как критерий его охраноспособности

Павлов Александр Викторович кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры частного права Гуманитарного института, Российский новый университет, Москва. Сфера научных интересов: правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности, инновационная деятельность. Автор более 50 опубликованных научных работ. SPIN-код: 8616-7499, AuthorID: 698983.

науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим (здесь и далее курсив мой. – А.П. ) трудом которого оно создано». В то же время для частного случая творческий характер как критерий охраноспособности упоминается в п. 7 ст. 1259 ГК РФ: «Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом твор ческого труда автора».

Нераскрытие в законе того, что представляет собой результат творческой деятельности, создает широкий простор для дальнейших научных и судебных толкований.

Рассмотрим некоторые аспекты толкования творчества и результата творческой деятельности.

Творческая деятельность – это прежде всего умственная деятельность человека Однако нельзя согласиться с тем, что она должна быть обязательно сознательной (осознанной). Так, В.И. Серебровский отмечал, что «творчество – это созна тельный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата» [6, с. 32]. Ярким примером неосознанного творчества является создание живописных произведений Ван Гогом, находившимся в психиатрической лечебнице

Одним из наиболее обсуждаемых и проблемных является вопрос о минимальном уровне требований к творческому характеру охраноспособных произведений. Например, весьма спорно утверждение Н.В. Иванова, что «необходимо учитывать общепризнанное в науке авторского права положение о том, что для возникновения авторско-правовой охраны достаточно, чтобы созданный объект обладал хотя бы незначительной степенью оригинальности (нетипичности, отличия от других объектов)» [7, с. 8]. В свете данного аспекта то, насколько субъективной может являться оценка творческого уровня произведения, созданного с использованием фотографии, при незначительном, казалось бы, творчестве, заключающемся в изменении цветовой гаммы изображения, иллюстрирует изображение Мэрилин Монро, созданное Энди Уорхолом (собрание Стефана Т. Эллиса) [8, с. 379]. Как некий аналог приведенного примера может рассматриваться случай незначительной аранжировки музыкального произведения

Д. Липцик как необходимое условие охраны произведения отмечает оригинальный характер произведения. По её мнению, с позиций авторского права «оригинальность заключается в творческом и индивидуализированном способе выражения или форме исполнения произведения, какой бы незначительной ни была доля такого

112 Вестник Российского нового университета112 Серия «Человек и общество», выпуск 3 за 2024 год

творческого вклада или индивидуализации. Без этого минимума охрана не предоставляется… Оригинальность является субъективным понятием. Некоторые авторы предпочитают говорить об индивидуальности, считая, что это слово лучше выражает необходимое в АП условие для охраны произведения: здесь присутствует нечто личное, присущее лишь данному автору» [9, с. 57–58]. То есть необходимость минимального творчества ею подтверждается.

Здесь следует отметить, что в российском законодательстве, по существу, отсутствует дифференцированный подход к оценке творческого характера произведения в зависимости от формы его выражения. В то же время сошлемся на мнение Д. Липцик: «Оригинальность нельзя оценивать одинаково применительно ко всем видам произведений. Она различается в зависимости от того, идет ли речь о произведениях науки и техники или о художественных, литературных произведениях, о популярной или о симфонической музыке, об оригинальном или о производном произведении» [9, с. 58]. Кроме того, она указывает, что «оригинальность оценивается по-разному в зависимости от того, идет ли речь о нелегальном коммерческом воспроизведении произведения (пиратстве) или о плагиате» [9, с. 58]. Сошлемся также на книгу Лайонела Бентли и Брэда Шермана «Право интеллектуальной собственности» [10], которая представляет собой перевод фундаментального учебного курса, основанного на реалиях общего права Великобритании и Содружества Авторы отмечают, что условие оригинальности «относится лишь к литературным и драматическим произведениям, а также к произведениям изобразительного искусства. Результаты организационных усилий –фонограммы, фильмы, передачи эфирного вещания, кабельные программы и типографское оформление, – чтобы стать охраноспособными, в “оригинальности” не нуждаются. Закон 1988 г. оговаривает предоставление этим объектам авторско-правовой защиты лишь одним условием: они не должны воспроизводить аналогичные, ранее достигнутые результаты» [10, с. 147]. По мнению этих авторов, «можно также предположить, что растущая судейская настороженность по отношению к чрезмерной экспансии копирайта приведет к более частому обращению к критерию оригинальности для придания авторскому праву более строгих рамок». Чаще всего споры об отсутствии творческого труда возникают в отношении таблиц, диаграмм, сборников, производных произведений (то есть произведений, создаваемых с использованием материала ранее созданных произведений), фотографий, программ для ЭВМ, произведений промышленного дизайна.

Интернет стал цифровой средой, где массово нарушаются авторские права Пользователи часто пересылают друг другу аудиофайлы, делятся в социальных сетях фотографиями, текстами и видео, не задумываясь о том, нарушают ли они при этом чьи-либо права. Из-за этого многие пользователи, сами того не подозревая, становятся нарушителями авторских прав Авторское право сформировались задолго до появления Интернета, что создает дополнительные сложности в регулировании этих отношений. Из-за быстрого развития технологий закон часто не успевает за изменениями, что вызывает проблемы с его применением. Кроме того, с появлением Интернета возникло множество новых объектов авторского права в цифровом формате. Так, Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) разъяснил, что «сериал признается единым сложным

Творческий характер произведения как критерий его 113 охраноспособности 113

объектом авторского права, а серии не признаются самостоятельными аудиовизуальными произведениями»1. Создание таких объектов требует нового подхода к пониманию творческого труда, и возникает вопрос: заслуживают ли эти некоторые произведения охраны как объекты авторского права и применимы ли к ним существующие нормы? В отношении охраноспособности произведения в целом действует установленная в абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 102 презумпция, в силу которой результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При доказывании правомерности использования произведения ответчик может опровергнуть эту презумпцию, обосновав неохраноспособность использованного объекта.

Рассмотрим теперь необходимость, как представляется, дифференцированного подхода к оценке творческого уровня произведений, относящихся к разным формам творческой деятельности, на примере использования фотографических изображений. Анализ судебной практики СИП показывает, что значительное количество споров связано именно с использованием фотографий в Интернете. Например, в од- ном из споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения3 истец, являющийся обладателем авторских прав на фотоизображения обуви, ссылался на то, что ответчик нарушил его исключительные права, опубликовав изображения товаров на странице в социальной сети Если предположить, что съемка обуви носила «технический», а не творческий характер, то вряд ли следовало бы рассматривать фотографии обуви как охраноспособные объекты.

Дифференцированный подход к охраноспособности фотографий имеется за рубежом. Так, Закон об авторском и смежных правах Германии различает произведения фотографического искусства (Lichtbildwerke – абз. 5 п. 1 § 2 UrhG) в смысле личного интеллектуального творения и обычные фотографии (Lichtbilder – § 72 UrhG). Не являются простыми фотографиями, согласно немецкой судебной практике, изображения виртуальных предметов, изготовленные с использованием компьютера посредством электронных программ. В некоторых случаях такие изображения, по мнению немецких судов, не содержат достаточного творческого вклада [11].

Вестник Российского нового университетаСерия «Человек и общество», выпуск 3 за 2024 год

В качестве обобщающего вывода отметим, что более перспективным подходом представляются не попытки формирования единого критерия творческого характера произведения, а ре- ализация дифференцированного подхода к оценке охраноспособности произведений различных форм творческой деятельности (различных видов произведений).