Убытки как один из видов ответственности по договору поставки в рамках неисполнения поставщиком договорных обязательств

На настоящий момент ответственность за нарушение договорных обязательств, в частности договора поставки, предусматривающая взыскание убытков, применяется очень редко. Указанное средство защиты, если проводить анализ судебной практики, не позволяет участникам хозяйственного оборота в полной мере возмещать причиненные им расходы. Этот вывод следует из сути норм гражданского законодательства об убытках в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств (договора поставки). Так, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие разновидности убытков: реальный ущерб, то есть расходы, которые были понесены, утрата, повреждение имущества; упущенная выгода – доход, который можно было получить, если бы право не было нарушено [5].

Данная классификация основана на признаке имущественных последствий нарушения прав сторон хозяйственного оборота.

Анализ указанной выше правовой нормы показывает, что будущие расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, совсем не должны быть понесены фактически. Поэтому первостепенную роль играет определение убытков, которые подлежат возмещению для восстановления права или для возвращения стороны в то положение, в котором она была бы, если бы договорное обязательство не было нарушено; следовательно, все расходы подлежат четкому экономическому и юридическому обоснованию [1].

Примером в данном случае можно представить Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2016 года по делу № А28-7139/2015, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций [18; 15; 13]. Согласно ему между поставщиком и покупателем был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить яйцо инкубационное. По договорным условиям наименование, количество, цена товара указываются в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара. Из положений договора поставки следовало, что поставщик гарантирует вывод цыплят из поставленного им инкубационного яйца в размере 78%. Если вывод будет меньше указанного, поставщик обязался уплатить покупателю убытки. Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной поставил покупателю товар. Суд оценил все доводы, построил свои выводы на нормах статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации [5]. Отметил, что материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе инкубации поставленного поставщиком яйца установлено несоответствие результатов инкубации гарантированному проценту вывода, что подтверждено соответствующими актами. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал доказанным факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки в виде поставки поставщиком некачественного товара. Суд взыскал с поставщика убытки.

Следует отметить, что в советский период правовые нормы, направленные на возмещение убытков, носили в большей степени отрицательный, чем положительный характер, поэтому сложившаяся за продолжительный период времени практика отношений по убыткам, несмотря на попытки законодателя, не приносит свой правовой результат. Участники гражданских правоотношений предпочитают применять ответственность ту, которая будет применена.

В целях подтверждения следует обратить внимание на следующие нормы гражданского законодательства советского периода. Статья 219 Гражданского кодекса РСФСР

1964 года регламентировала отношения, направленные на возмещение убытков. Она закрепляла, что реальный ущерб – это расходы, которые произведены кредитором, утрата или повреждение имущества [7]. При этом Указания Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 года за №И-1-33 в пункте 2 отмечают, что под произведенными истцом расходами понимаются расходы, которые фактически понесены им на день предъявления претензии [19].

Различные правовые последствия нарушений договора поставки сторонами позволяют отметить тот факт, что убытки представляют собой разный правовой характер в зависимости от условий их возникновения. А.В. Мякинина предлагает их разделить на прямые, которые находятся в типичной, то есть необходимой причинной связи с неисполнением обязательства, и косвенные убытки, как результат случайной причинной связи [11].

Подтверждая изложенную выше позицию, автор предлагает рассмотреть следующий судебный документ. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. № А81-4103/ 2015 установлено, что недостатки товара, переданного поставщиком покупателю по договору поставки, возникли до его передачи потребителю [14]. Данный факт следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт продажи некачественного товара. В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, которой установлен скрытый производственный брак. Суд оценивал свои выводы в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации [5]. Он отметил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием между нару- шением и доказанными убытками, то наличие причинно-следственной связи предполагается. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все расходы, понесенные покупателем в связи с судебным разбирательством, возбужденным по иску, не состоят в причинной связи с продажей поставщиком некачественного товара, так как у покупателя имелась объективная возможность, убедившись в обоснованности требования потребителя, добровольно их удовлетворить и избежать соответствующих расходов. При таких обстоятельствах является правильным отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании с поставщика части убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества и расходами покупателя, вызванного участием в судебном процессе в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возникших у покупателя перед потребителем в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества.

То есть, следуя из указанного судебного постановления, прямыми убытками являются расходы на судебную экспертизу и оплата услуг оценщику; косвенными – расходы по оформлению доверенности и средства, затраченные на проезд до места судебного разбирательства. Косвенные убытки взысканы не были.

Иную точку зрения поддерживают М.Г. Ма-севич и Б.С. Антимонов [2], считающие, что косвенные убытки, которые не имеют непосредственной связи с правонарушением и их возникновением, не должны подлежать возмещению. При этом М.Г. Масевич отмечал, что участники хозяйственного оборота сталкиваются с ними при регрессных исках о возмещении штрафных санкций, которые уплачены основным поставщиком в связи с неисполнением обязательства контрагентами [10].

Анализируя данную позицию, следует сделать вывод, что косвенные убытки являются причинно-следственной связью пря- мых убытков, которые возникают после нарушения договорных обязательств. Так, статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации [6] в рамках договора поставки различает конкретные, то есть реально понесенные любые расходы в связи с неисполнением обязательств стороны договора, и абстрактные убытки, которые представляют собой какую-либо рыночную или иную оценку нарушенного обязательства, при этом разница между договорной и рыночной ценами будут убытками [3].

Данная статья является воспроизведением правовых норм, закрепленных в Венской конвенции 1980 г., а именно статей 75 и 76. Отмечено, что в случае, когда заменяющая сделка не была совершена, но существует текущая цена в отношении исполнения, которое является предметом договора, презюмируется, что ущерб составляет разницу между договорной ценой и текущей ценой в момент, когда был прекращен договор [8]. При этом согласно нормам гражданского законодательства сделки, что заменяющая, что заменяемая, должны быть одного вида.

Автор указывает, что указанный пример является доказательством востребования, применения и санкционирования международных правовых норм в национальном законодательстве, что является одним из основных положений Конституции России [9, п. 4 ст. 15].

Можно прийти к выводу, что следует определять именно период нарушения срока поставки товара, длительность невыполнения договорного обязательства; если же будет выявлено существенное нарушение срока неисполнения, подлежат возмещению абстрактные убытки, например, если взамен нарушенного договора заключена другая сделка и цена на товар соответствует текущей.

Судебная практика дает понять, что ответственность поставщика перед покупателем может быть различной в зависимости от договорных условий. При этом суды руководствуются правилами об ответственно- сти за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, условий договора. Указанный вред выступает в виде уничтожения повреждения имущества покупателя (покупателем), упущенной выгоды покупателя.

Автор предлагает рассмотреть следующие ситуации, когда покупатель повредил свое имущество в результате использования поставленного товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 18 июня 2013 года №ВАС 1399/13 по делу № А40-112862/2011 отмечает, что кредитор не имеет права требовать с должника возмещения вреда в натуре [17]. Объясняет он пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 393 [5] и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации [6]. Суд указал, что «в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами».

Учитывая то обстоятельство, что основаниями для привлечения поставщика к ответственности являются факт причинения вреда, наличие вреда и вина поставщика, отсутствие хотя бы одного из этих условий будет основанием для отказа для взыскания с поставщика причиненных убытков. Указанную позицию закрепил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [12, п. 12].

Следовательно, учитывая указанный смысл, покупатель может предъявить поставщику требования на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации [6] в случае поставки товара ненадлежащего качества и потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации [5] только при доказанности факта причинения вреда, наличия вреда и вины поставщика.

По общему правилу поставщик несет ответственность, если недостатки возникли до передачи товара покупателю, поэтому, если будет доказано иное, поставщик отвечать не будет. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. № 17П-2634/2010ГК по делу № А60-29910/2009 установлено, что недостатки товара возникли из-за нарушения покупателем правил его эксплуатации, с несоблюдением установленных государственных стандартов и технических условий; эти доводы были подтверждены заключением эксперта. Учитывая это, вины поставщика суд не усмотрел [16].

Именно вина в гражданском праве, особенно в договорных отношениях, имеет огромное значение. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, которое нарушило договорное условие [5, п. 2 ст. 401], в данном случае поставщике. Следовательно, какие доводы приведет поставщик в свою защиту, будет обстоятельством признания его виновным или невиновным и, следовательно, наложения на него ответственности о взыскании убытков или нет.

Следует отметить, что требования о возмещении убытков, которые подлежат исчислению по статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации [6], дают возможность потерпевшей стороне требовать возмещения также и иных убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации [5], например, тех расходов, которые понес поставщик за товар, отданный на хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации [6].

Гражданское законодательство не предусматривает конкретного перечня расходов, которые можно взыскать с поставщика согласно указанной норме. Учитывая рассмотренную судебно-арбитражную практику, можно выделить следующие расходы, подлежащие взысканию: доставка товаров своими силами или с помощью экспедитора до места хранения (склада) поставщика; оплата услуг третьего лица за хранение товара; предотвращение порчи товара.

Следует согласиться с мнением В. Витрян-ского, который указывает, что «смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом» [4].

Взыскание покупателем абстрактных убытков дает возможность взыскать с уче- том обоснованной доказательственной базы и упущенную выгоду; но данный факт будет свидетельствовать о чрезмерности ответственности, а это противоречит принципу законности и обоснованности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное выше, возмещение убытков или же восстановление прежнего имущественного положения выступает основой, гарантией защиты прав участников хозяйственного оборота, задачей привлечения к ответственности за нарушение договорных обязательств, в частности в договоре поставки.