Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности

Ведение

В настоящее время коррупция стала острой проблемой для каждого государства. Противодействие коррупции требует не только постоянного изучения, но и системного улучшения способов борьбы с коррупцией и законодательства в рассматриваемой сфере. Прокуратура же в настоящее время обладает крайне большим спектром полномочий, противодействие коррупции не является исключением. Без участия прокуратуры противодействие коррупции не просто осложняется, но и представляется невозможным. В ходе осуществления надзорных и иных полномочий прокуратура во многом положительно влияет на снижение коррупциогенных факторов. Однако законодательство содержит пробелы в этой области, а латентность и трудно-доказуемость преступления в суде является большой проблемой, требующей постоянного и системного изучения.

Основная часть

После окончания этапа расследования уголовного дела по преступлениям коррупционной направленности материалы направляются прокурору. После всех внесенных правок, исправлений и осуществления проверок прокурором, уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу. Роль прокурора в указанном аспекте далеко не последняя, ведь законодатель возложил на прокуратуру роль поддержания государственного обвинения, закрепив эту функцию в статье 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1.

В этой связи стоит отметить необходимость поручения поддержания обвинения наиболее подготовленным и квалифицированным работникам прокуратуры в сфере противодействия коррупции.

На наш взгляд, такой аспект позволит минимизировать риски, которые могли бы возникнуть в случае участия неквалифицированных и неопытных работников прокуратуры. В случае рассмотрения дел особой важности для государства и общества прокурор обязан присутствовать лично и поддерживать государственное обвинение самостоятельно, не поручая это помощникам и нижестоящим прокурорам.

Сама же функция прокуратуры по поддержанию государственного обвинения является одной из важнейших и требует особой квалификации от работников прокуратуры, которая выражается в знании законодательных норм и практики их применения. В данной области не стоит забывать и о личных, человеческих качествах работника прокуратуры.

Отметим, что на подготовку к поддержанию обвинения прокурорам следует отводить определенный срок. Государственный обвинитель назначается заранее, чтобы у него была возможность подготовиться и составить обвинительную речь.

Разделение функций гособвинения и прокурорского надзора на предварительном следствии — проблема, требующая пристального внимания и, возможно, законодательного решения. Нередки ситуации, когда один прокурор осуществляет надзор за законностью расследования, а другой — поддерживает государственное обвинение в суде, что приводит к существенным недостаткам. Разделение ответственности снижает эффективность процесса, особенно в сложных делах, таких как коррупционные преступления.

Прокурор, осуществляющий надзор за следствием, получает полную картину расследования с самого начала. Он знаком с тонкостями дела, имеет доступ ко всем материалам, видит все процессуальные нюансы, анализирует действия следователей и оценивает доказательственную базу. Это позволяет ему сформировать более обоснованную и аргументированную позицию государственного обвинения на этапе судебного разбирательства. В идеале он способен предвидеть возможные линии защиты и заранее подготовить ответы на них. Напротив, когда гособвинитель получает дело уже на этапе судебного разбирательства, он вынужден значительно больше времени тратить на изучение объемных материалов дела. Ему приходится достраивать картину расследования по фрагментам, рискуя пропустить важные детали, или не до конца понять логические цепочки событий. Это приводит к недостаточной подготовке к судебным дебатам и снижает вероятность обвинительного приговора, особенно в сложных коррупционных делах.

Коррупционные преступления, как правило, высоколатентны, зачастую маскируются под легитимную деятельность. Их расследование требует много времени и огромных ресурсов. Раскрытие таких преступлений зависит от тщательного анализа множества фактов, связей, финансовых потоков, а также от грамотного использования специальных знаний и экспертиз. В таких случаях необходимо глубокое понимание всех нюансов дела с самого начала расследования, чего можно достичь только при сосредоточении функций надзора и гособвине-ния в руках одного прокурора.

Кроме того, совмещение функций позволит снизить риски возникновения противоречий между позициями надзорного и обвинительного органов. Сейчас возникают ситуации, когда прокурор, осуществляющий надзор, выявляет нарушения в ходе следствия, но гособвинитель, не имея полной картины, не учитывает эти факты при подготовке к судебному процессу. Это приводит к потере доказательств, ошибочному правоприменению и, в итоге, снижает эффективность борьбы с преступностью.

Таким образом, законодательное закрепление за одним прокурором функций надзора за предварительным расследованием и поддержания государственного обвинения, особенно в делах коррупционной направленности, кажется наиболее целесообразным решением. Это повысит эффективность расследования, улучшит качество подготовки к судебному процессу, минимизирует риски ошибок и будет способствовать более эффективной борьбе с преступностью, в частности, с коррупцией.

Однако важно также продумать механизмы контроля за деятельностью прокуроров, чтобы исключить возможность злоупотреблений властью. Необходима разработка четких критериев распределения нагрузки и прозрачных процедур контроля за их работой. Решение этого вопроса требует тщательного анализа и учета всех возможных рисков и последствий.

В ходе подготовительного этапа могут возникнуть ситуации, при которых прокурор обнаружит не замеченные ранее упущения или неточности в материалах уголовного дела. В таком случае необходимо подготовиться к возможным заявлениям и ходатайствам стороны защиты, конструктивно и аргументированно обосновать возникшую проблему и разрешить ее.

На этапе предварительного слушания прокурор может изменить или переквалифицировать обвинение, предъявляемое лицу в суде, однако в указанном случае необходимо обращать внимание на право на защиту, которое предполагает собой недопустимость ухудшения положения обвиняемого на данном этапе.

В дополнение указанному аспекту А. И. Алексеев отмечает: «Большое значение имеет участие прокурора в предварительном слушании, которое Генеральный прокурор Российской Федерации признал обязательным» [1].

Законодатель в ч. 4 ст. 235 УПК РФ закрепил за прокурором бремя доказывания позиции путем опровержения доводов об исключении тех или иных доказательств, предоставленных защитником. Законодатель также добавляет, что во всех остальных случаях указанное бремя доказывания возлагается на сторону обвиняемого и его защитника.

В ходе судебного разбирательства перед прокурором может встать задача по устранению противоречий в показаниях лиц, участвующих в уголовном деле. В случае с коррупционными преступлениями это не редкость, поэтому прокурор имеет право ходатайствовать об устранении противоречий.

В научно-исследовательской статье, посвященной участию прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, А. Н. Курдюков отмечает: «Государственный обвинитель обязан выяснить у свидетеля (потерпевшего) причины изменения показаний. Одной из распространенных причин называют то, что их неправильно понял следователь» [2].

Отметим, что указанное автором мнение является проблемой, поскольку может поставить под сомнения доказательства, собранные стороной обвинения. В таком случае прокурор должен быть достаточно квалифицированным для того, чтобы устранить возникшую проблему.

Случаи отказа от обвинения допускаются только при наличии достаточных оснований и объективной оценки всех изложенных в ходе судебного заседания факторов. Отказ от обвинения приносится суду и выражается в форме письменного заявления с указанием причин, повлекших за собой отказ.

Крайне важно отметить и тот факт, что отказ прокурора от обвинения, влечет за собой прекращение уголовного преследования, в этой связи крайне важно наличие существенных оснований для отказа. Допускать нарушения в данном аспекте нельзя, поскольку лицо, потенциально совершившее преступление останется безнаказанным, а в случае преступлений коррупционной направленности несут убытки не только люди, но и государство в целом.

Необоснованный отказ от обвинения прокурором влечет за собой ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а ровно халатное отношение должностного лица, что является преступлением.

Продолжая рассматривать участие прокурора в роли государственного обвинителя, отметим, что в ходе прений сторон прокурор осуществляет возложенную на него функцию по уголовному преследованию, в ходе которой происходит обеспечение законности и обоснованности предъявляемого лицу обвинения. В данном случае необходимость выступления прокурора в судебных прениях состоит в том, чтобы убедить суд в обоснованности доказательств, а также в том, что все предоставленные доказательства законны.

Стоит отметить и тезисы, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»1. По смыслу рассматриваемого аспекта суды должны исполнять требования законодательства строго в индивидуальном порядке к каждому отдельному случаю и лицу, совершившему коррупционное преступление. В данном случае в ходе формирования решения по уголовному делу коррупционной направленности суды должны учитывать мотивы, значимость, цели и общественную опасность деяния.

Заключение

Подводя итог отметим, что раскрытие преступлений коррупционной направленности и привлечение виновных лиц всегда оказывает положительное влияние на государственный устрой и доверие общества к органам власти. Похожее мнение высказала М. А. Снеткова, отметив, что «расследование уголовных дел данной категории всегда вызывает значительный общественный резонанс, поскольку привлечение коррупционеров к ответственности повышает уровень доверия граждан к государству и правоохранительным органам» [3].

Дополнительно отметим важность задачи по поддержанию государственного обвинения в суде, возложенной на прокурора. Данная функция прокуратуры позволяет повысить законность и справедливость внутри государства.

Рассмотрев уголовно-правовые аспекты участия прокурора в противодействии коррупции, можно прийти к выводу о том, что прокурор является крайне важным звеном на любой стадии движения уголовного дела. Прокуратура принимает участие, осуществляя надзорные функции за следствием и дознанием на этапе возбуждения и расследования уголовного дела, и осуществляет функции по поддержанию государственного обвинения в судебном заседании.