Удовлетворенность населения Республики Калмыкия информационной открытостью органов местного самоуправления: результаты ежегодного социологического мониторинга

В настоящее время становления сервисного государства открытость органов различных уровней власти к диалогу с гражданами становится ключевым компонентом демократического процесса. Прозрачность управленческих решений и информационная открытость в этом контексте приобретают особую важность, а доступ к информации является обязательным условием для граждан осуществлять свои индивидуальные и политические права. Когда правительство «прозрачно», граждане (и другие наблюдатели) могут видеть его внутреннюю работу: процессы, процедуры, бюджеты, приоритеты, планы и стратегии принятия решений. Население может получить сведения, которые необходимы для понимания того, как принимаются важные решения, влияющие на их благополучие. Факты, цифры, записи, документы и другая важная информация предоставляются для публичного ознакомления [1, p. 11].

Вместе с тем информационная открытость деятельности органов власти любого уровня служит одним из основных критериев комплексной оценки эффективности государственного и муниципального управления.

Под информационной открытостью понимают такую организацию деятельности органов власти, при которой гражданам, их объединениям, коммерческим структурам, другим государственным и муниципальным органам обеспечивается возможность получать необходимую и достаточную информацию об их деятельности, принимаемых решениях и другую общественно значимую информацию при соблюдении установленных федеральным законодательством ограничений [2, с. 129].

Несомненно, тема информационной открытости особенно актуальна в сфере деятельности органов местного самоуправления как власти, наиболее приближенной к гражданам нашей страны.

В современных условиях информационная открытость может достигаться с помощью различных источников и инструментов: печатные средства массовой информации муниципальных органов власти, местные новостные блоки, телепередачи с участием представителей органов местного самоуправления (далее - ОМСУ) и, конечно, официальные сайты ОМСУ [3, с. 59].

С 2016 г. проектная компания «Инфометр» проводит аудит информационной открытости сайтов высших региональных органов исполнительной власти и сайтов крупнейших российских городов с населением свыше 100 тысяч (кроме городов федерального значения) в соответствии со всеми требованиями законодательства. В 2017 г., по полученным данным, официальный сайт администрации города Элисты, столицы Калмыкии, занял 67-ю строчку рейтинга (итоговая оценка открытости - 49,4 %) [4].

В Республике Калмыкия с 2012 г. по настоящее время в рамках темы «Организация и проведение социологического опроса при определении уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городского округа и районных муниципальных образований Республики Калмыкия» ежегодно изучается уровень удовлетворенности граждан республики информационной открытостью ОМСУ.

Мнение населения Калмыкии об информационной открытости ОМСУ . В ходе исследования респондентам задавался вопрос: «Удовлетворены ли Вы информационной открытостью органов местного самоуправления?» В 2018 г. были получены следующие результаты [5] (см. рисунок 1).

26,4

9,1

Удовлетворен

Скорее удовлетворен

Скорее не удовлетворен

Полностью не удовлетворен

Затрудняюсь ответить

Не интересуюсь этим вопросом

17,4

23,8

7,7

Рисунок 1 – Удовлетворенность населения Республики Калмыкия информационной открытостью ОМСУ в 2018 г., %

Как видим, удовлетворены информационной открытостью ОМСУ только треть (32,9 %) жителей Республики Калмыкия (где 9,1 % - полностью удовлетворены, а 23,8 - скорее удовлетворены). Четверть граждан (25,1 %, где 17,4 - скорее не удовлетворены, 7,7 - полностью не удовлетворены) не удовлетворены данным показателем. 15,7 % опрошенных не смогли дать определенного ответа на данный вопрос. Более четверти жителей (26,4 %) вообще не интересуются этим вопросом.

Причины, по которым жители Республики Калмыкия не удовлетворены информационной открытостью ОМСУ, следующие (см. рисунок 2).

Подавляющее большинство граждан республики (77,8 %), не удовлетворенных информационной открытостью ОМСУ, указали на недостаток информации о деятельности органов местного самоуправления. Более трети (37,7 %) отметили, что деятельность ОМСУ слабо освещается в СМИ. Каждый шестой (16,2 %) из граждан данной группы ответил, что представители ОМСУ редко встречаются с населением. Каждый девятый (11,4 %) пожаловался на то, что информация о деятельности ОМСУ ему недоступна. Каждый одиннадцатый (9,0 %) сослался на то, что ему трудно попасть на прием к работникам ОМСУ. 6,6 % респондентов отметили, что в их населенных пунктах нет печатных СМИ для публикации муниципальных, нормативных, правовых актов и другой информации о деятельности ОМСУ.

Рисунок 2 – Причины неудовлетворенности граждан Республики Калмыкия информационной открытостью ОМСУ в 2018 г., %

Корреляция данных по местожительству . Анализ уровня удовлетворенности граждан информационной открытостью ОМСУ в зависимости от местожительства (типа поселения) позволил выявить следующее (см. рисунок 3).

■ Скорее удовлетворен

■ Затрудняюсь ответить

■ Скорее не удовлетворен

■ Не интересуюсь этим вопросом

• ■    Удовлетворен

• ■    Полностью не удовлетворен

  Рисунок 3 – Удовлетворенность населения Республики Калмыкия информационной открытостью ОМСУ в зависимости от типа поселения в 2018 г., %

В большей степени удовлетворены информационной открытостью жители сел и поселков республики. Каждый пятый (19,5 %) из опрошенных сельчан выразил полную удовлетворенность данным показателем, а почти каждый третий из них же (32,7) ответил, что он скорее удовлетворен. В то же время в Элисте полную удовлетворенность информационной открытостью ОМСУ высказали лишь небольшая группа респондентов (2,2 %), а частичную – лишь восьмая часть (12,7 %) жителей столицы республики. Такую существенную разницу в оценке можно объяснить, на наш взгляд, тем, что в селах и небольших поселках жителям проще получить информацию «из первых рук» – от самого главы сельского муниципального образования. Также нельзя отрицать существующие более высокие притязания и требования у горожан к качеству получаемой информации.

Самый высокий уровень удовлетворенности информационной открытостью ОМСУ в Ики-Бурульском (62,5 %), Яшкульском (61,3) и Черноземельском (60,7) районах (см. рисунок 4).

40   35,1

62,5    _59,1

34,7

56,6  56,6

60,7

41,6

35,1

61,3

20,9

14,9

га

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

□□ о

о п о CL О

ш

□□ о о.

0) I 0)

2 (У

ф

□□ О I— 0) ю

Q-0)

о с; 05

Ю

СК

О

^^ Уровень удовлетворенности

ф

га

ф

0) 5 0) со О

ф

—■— Средний

по

о;

3 и;

Республике

Рисунок 4 – Удовлетворенность информационной открытостью ОМСУ по административно-территориальным районам Республики Калмыкия в 2018 г., %

Самый низкий уровень удовлетворенности был зафиксирован в Лаганском районе (20,9 %) и в Элисте (14,9).

Корреляция данных по социально-демографическим характеристикам . Основываясь на полученных материалах, отметим, что принципиальных различий в ответах респондентов мужского и женского пола не наблюдалось (см. таблицу 1).

Данные по уровню удовлетворенности информационной открытостью ОМСУ в зависимо-

Полностью не удовлетворен     ■ Затрудняюсь ответить          ■ Не интересуюсь этим вопросом

Рисунок 5 – Удовлетворенность информационной открытостью ОМСУ в 2018 г., корреляция по возрасту, %

Таблица 1 – Анализ ответов в зависимости от пола опрашиваемого, %

Вариант ответа	Мужчины	Женщины
Удовлетворен	10,9	7,6
Скорее удовлетворен	22,0	25,5
Скорее не удовлетворен	13,8	20,4
Полностью не удовлетворен	9,5	6,4
Затрудняюсь ответить	17,1	14,6
Не интересуюсь этим вопросом	26,6	25,5

Более всего удовлетворены информационной открытостью ОМСУ граждане в возрасте 50– 59 лет – 39,9 %. Менее всего удовлетворенных среди граждан в возрасте 18–29 лет. В этой же возрастной группе был зафиксирован самый высокий уровень безразличия к информационной открытости ОМСУ – 38,5 %.

Помимо основных социально-демографических квот, в нашем исследовании мы рассматривали соотношение ответов респондентов в зависимости от их образования (см. таблицу 2) и материального положения (см. таблицу 3).

Таблица 2 – Корреляция по образованию респондентов, %

Вариант ответа	Начальное образование	Неполное среднее, среднее (полное) общее образование	Среднее специальное образование	Высшее, неоконченное высшее образование
Удовлетворен	0,0	15,1	7,2	8,8
Скорее удовлетворен	0,0	11,6	24,7	26,5
Скорее не удовлетворен	0,0	5,8	16,6	20,9
Полностью не удовлетворен	0,0	5,8	7,7	8,6
Затрудняюсь ответить	100,0	31,4	14,0	12,7
Не интересуюсь этим вопросом	0,0	30,2	29,8	22,4

Граждане республики, имеющие неоконченное высшее и высшее образование, активнее (оценивая как отрицательно, так и положительно) отвечали на заданный вопрос об информационной открытости: среди них меньше всего затруднившихся ответить. Следует отметить, что среди лиц с неполным средним и средним (полным) общим и со средним специальным образованием велика доля граждан, относящихся к данному вопросу индифферентно.

Таблица 3 – Корреляция по уровню материального обеспечения, %

Вариант ответа	z ф о н ф о	Z ф Ф о Ф ш О ф О m о С[ >	Z ф о ф ш ф н о Ф о > ф I	ф 2 о О ф 5 ^ z tn Б ° О q С > ф X	2 н х ^ ч ф > m о. н 5 ° СО	о 1 2 8 о ^ ^i h X m
Мы едва сводим концы с концами, денег не хватает даже на еду	5,9	0,0	29,4	23,5	29,4	11,8
На продукты денег хватает, но покупка одежды уже затруднительна	8,3	14,1	19,0	7,3	18,5	32,7
Денег хватает на продукты и одежду, но покупка холодильника, телевизора, мебели уже проблема	8,8	29,0	16,0	7,3	15,7	23,3
Мы можем без труда купить холодильник, телевизор, мебель, но на автомобиль и жилье у нас денег нет	17,5	28,6	14,3	11,1	4,8	23,8
Мы можем позволить себе практически все: машину, квартиру, дачу, путешествия и др.	0,0	18,2	27,3	0,0	9,1	45,5

Среди жителей республики, относящих себя к среднеобеспеченным гражданам («Мы можем без труда купить холодильник, телевизор, мебель, но на автомобиль и жилье у нас денег нет»), велика доля удовлетворенных информационной открытостью ОМСУ. Среди респондентов, живущих за чертой бедности («Мы едва сводим концы с концами, денег не хватает даже на еду»), больше всего неудовлетворенных информационной открытостью органов местного самоуправления.

Таким образом, результаты проведенного социологического опроса свидетельствуют о наличии некоторых проблем в сфере информационной открытости органов местного самоуправления Республики Калмыкия:

• 1)    невысокий сводный уровень удовлетворенности граждан информационной открытостью ОМСУ;

• 2)    недостаток информации о деятельности ОМСУ у граждан республики;

• 3)    заметный уровень индифферентности граждан по отношению к информационной открытости ОМСУ (в особенности среди жителей в возрасте 18–29 лет).

Ссылки:

• 1.    Fostering Transparency in Local Government / D.T. Veal, W.I. Sauser, M.B. Tamblyn, L.D. Sauser, R.R. Sims // Journal of Management Policy and Practice. 2015. Vol. 16, iss. 1. P. 1–11.

• 2.    Административная реформа в России : науч.-практ. пособие / под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М., 2006. 352 с.

• 3.    Дубровская Ю.В., Жаворонкова К.С. Информационная открытость органов власти как важнейший критерий эффективности государственного и муниципального управления [Электронный ресурс] // Государственное управление. Электронный вестник. 2016. № 55. С. 58–75. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/55_2016dubrovskaya_zhavor-onkova.htm (дата обращения: 28.12.2018).

• 4.  2017: Муниципальная открытость. Администрации городов с численностью постоянного населения от 100 тыс. че

  ловек (кроме городов федерального значения). Информационная открытость [Электронный ресурс] // Инфометр. URL: http://system.infometer.org/ru/monitoring/418/rating/ (дата обращения: 01.10.2018).

• 5.    Лиджи-Горяева С.Э., Спиридонова Л.Ю., Ункуров Э.Ю. Организация и проведение социологического опроса при определении уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления городского округа и районных муниципальных образований Республики Калмыкия: социол. опрос [проводился в 2018 г. в г. Элисте и 13 районах Республики, выборка – 665 респондентов] // Ин-т комплекс. исслед. арид. территорий. Архив отдела социологических исследований.