Удовлетворённость городской и природной средой Челябинска: результаты качественно-количественного анализа

Урбанизация населения – продолжающийся современный тренд, ярко проявляющийся на территории Российской Федерации. Исследователи отмечают плюсы и минусы жизни в городе для психологического состояния человека и его благополучия [19]. С одной стороны, жизнь в городе, особенно в мегаполисе, дает разнообразные образовательные и карьерные возможности, расширенные социальные связи, доступ к большому количеству культурных мероприятий, сервисов и услуг, включая увеличенную мобильность граждан за счёт общественного транспорта [18]. С другой стороны, городская среда выступает источником стресса, зарегистрированного даже на уровне мозговой активности, по сравнению с природными пространствами, поскольку формирует высокую когнитивную нагрузку и активирует нейронные связи, связанные с высоким напряжением [16]. Таким образом, городская среда оказывает значи- тельное влияние на человека, а ее комфорт может выступать важным фактором для формирования психологического благополучия ее жителей.

Комфорт городской среды может исследоваться объективными методами, например, измерением экологических и экономических параметров населенного пункта. Однако, такие показатели не учитывают мнения граждан о городе и мало говорят об отношении к окружающей действительности. В социальных науках городская среда может оцениваться с точки зрения удовлетворенности ею жителями,то есть как совокупность субъективных мнений о различных аспектах и качестве городской жизни. Удовлетворённость городом важна не только для психологического благополучия и счастья его жителей [20], но для государственного развития, так как комфортная городская среда может влиять на отток жителей из города. Так, например, в Комсомольске-на-Амуре молодые люди с выраженным желанием покинуть регион, имели значимо меньшую удовлетворённость жизнью в городе и экономической ситуацией, состоянием природной среды, социальной обстановкой и уровнем безопасности [2].

Исследования удовлетворенности городской среды активно проводятсяв России. Нами были обнаружены работы,изучающие Москву [5] и Санкт-Петербург [13], Казань [10] и другие города в республике Татарстан [15], Красноярск [9], Самару [1], Пермь [14], Саранск [12], Белгород [4], Вологду и Череповец [11], Комсомольск-на-Амуре [2], Тольятти [8], Егорьевск [6] и шесть административных центров Уральского федерального округа — Тюмень, Екатеринбург, Курган, Челябинск, Салехард и Ханты-Мансийск [3]. Представленные исследования применяют разнообразную методологию исследования удовлетворённости. В анкетах используются, как один или несколько вопросов об удовлетворённости городской средой, так и большие списки с разными категориями общественных благ. Однако, эти работы скорее применяют социологический подход и описательную статистику, оставляя за скобками, насколько эти списки вопросов согласованно показывают удовлетворённость городом. Таким образом, целью нашего исследования, становится изучение того, насколько разные характеристики городской среды надежно отражают фактор удовлетворенности ею. Для этого была сформирована гипотеза о том, что разные виды удовлетворенности городской средой исследуют единый латентный конструкт (H1).

Для исследования удовлетворенности городской средой нами был выбран город Челябинск — крупный промышленный центр, играющий важнейшую роль в экономике страны. Мы посчитали, что исследований, детально рассматривающих городскую среду в Челябинске, недостаточно, а восполнение такого пробела с добавлением актуальных данных может дать государственным органам и крупному бизнесу представление о том, как улучшить среду так, чтобы повысить привлекательность города для ее жителей, помочь сохранить человеческий капитал и привлечь его для дальнейшего развития области. Поскольку Челябинская область считается одной из самых экологически неблагоприятных в России1, и экологическая ситуация в городе представляетсяважней-шейдля оценки городской среды [15], нами было принято решение включить в анкету вопросы, касающиеся удовлетворенности экологией, качеством воды и воздуха, так как мы предполагаем, что они также отражают удовлетворённость городом (H2).

Одним из важных вопросов при исследовании удовлетворённости городской средой считается «парадокс города» (от англ. urbanparadox). Он описывает неравномерное распределение доступа к общественным благам, то есть, хотя жители больших городов в среднем имеют лучший доступ к услугам и возможностям, чем проживающие в малых населенных пунктах, значительная часть населения не имеет легкого доступа к ним. Например, было обнаружено, что удовлетворённость жизнью в городах сильно зависит от социально-демографических характеристик жителей, таких как возраст, доход, образование и социальный статус [18]. Молодые, высокообразованные и обеспеченные люди чаще оценивают города как хорошие места для жизни, поскольку они могут пользоваться широкими возможностями для работы, образования и культурного досуга [18]. В то же время, люди с низким доходом, старшее поколение и те, кто живет в неблагоприятных районах, испытывают меньше удовлетворенности городской жизнью, сталкиваясь с проблемами доступа к услугам и низким качеством окружающей среды [18].Таким образом, еще одной целью данного исследования является изучение связи восприятия городской среды с социально-демографическими факторами. Мы предполагаем, что высокообразованные, обеспеченные и молодые люди чаще будут удовлетворены жизнью в Челябинске, чем группы, противоположные этим характеристикам (H3).

Методы

Онлайн-опрос, не предполагающий вознаграждение за участие, был проведен на доступной выборке жителей Челябинска с мая 2023 г. по май 2024 г. В начале опроса респонденты электронно подтвердили свое согласие принять участие в исследовании. Удовлетворённость характеристиками окружающей среды исследовалась с помощью 12-и вопросов, подготовленных авторами исследования. Респондентов просили отметить насколько они удовлетворены населенным пунктом в целом, а затем экологией, уровнем образования, уровнем безопасности, доступностью жилья, карьерными возможностями, ценами на продукты, уровнем благоустройства (комфорт и состояние городской среды), качеством медицинского обслуживания, количеством и разнообразием мест отдыха, качеством воздуха, качеством воды (в порядке предъявления) по шкале Ликерта от 1 (совершенно не удовлетворен) до 10 (полностью удовлетворен). В связи с поисковым характером исследования респондентов также просили ответить на открытый вопрос обязательный вопрос «Какие проблемы Вы считаете наиболее важными для Челябинской области? Можете назвать до пяти проблем». Помимо этого, в опросе были представлены другие шкалы, большинство из которых не будут обсуждаться в рамках данного исследования, ознакомиться с ними можно в работах авторов1. В конце опроса респондентов попросили предоставить социально-демографическую информацию, а конкретно пол, возраст, уровень образования, место жительства и продолжительность проживания, материальное положение.

Выборка

После исключения респондентов по месту проживания вне города Челябинск и по отсутствию стандартного отклонения по вопросам удовлетворённости средой, финальная выборка исследования включала в себя 313 респондентов в возрасте от 18 лет до 64 года (M возраст = 29; SD возраст = 11), из которых 225 женщин (72 %) и 88 мужчин (28 %). Почти половина респонден- тов (n = 144, 46 %) всю жизнь прожили в Челябинске, и еще 28 % (n = 88) переехали в город более пяти лет назад, остальные 26 % (n = 81) стали жителями города менее пяти лет назад (менее года n = 12, 3,8 %, 1–3 года n = 45, 14,4 %, 3–5 лет n = 24, 7,7 %). По уровню образования были получены следующие данные: неполное среднее (n = 6, 1,9 %), среднее (n = 45, 14.4 %), среднее специальное (n = 24, 7,7 %), незаконченное высшее (n = 80, 25,6 %), высшее (n = 113, 36,1 %) и несколько высших (n = 45, 14,4 %). По уровню дохода 84 % респондентов отметили средний достаток, который включает в себя ответы — «хватает денег на еду и одежду» (n = 142, 45,4 %) и «могу без проблем купить мебель и бытовую технику» (n = 121, 38,7 %), а около остальные отмечали более низкое (n = 33, 10,5 %) и высокое (n = 17, 5,4 %) материальное положение.

Результаты

Для уточнения статистических процедур, которые могут быть использованы на представленном наборе данных, нами были проведены тесты Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Уилка (все p < ,001). Несмотря на то, что эти тесты показали значимый результат, показатели асимметрии (|0,9|) и эксцесса (|0,65|) можно считать приемлемыми для того, чтобы в дальнейшем по мере необходимости использовать процедуры для анализа параметрических данных.

По описательной статистике (табл. 1) видно, что опрошенные жители Челябинска в малой

Описательная статистика

Таблица 1

Table 1

Удовлетворённость	Среднее	Стандартное отклонение	Медиана
Уровнем образования	6,2	2,2	6
Населенным пунктом в целом	6,0	1,9	6
Количеством и разнообразием мест отдыха	5,7	2,5	6
Уровнем благоустройства (комфорт и состояние городской среды)	5,6	2,3	6
Уровнем безопасности	5,6	2,2	5
Карьерными возможностями	5,5	2,5	5
Ценами на продукты	5,2	2,5	5
Доступностью жилья	5,2	2,6	5
Качеством медицинского обслуживания	4,9	2,4	5
Качеством воды	3,6	2,7	3
Экологией	2,9	2,4	3
Качеством воздуха	2,7	2,5	2

степени удовлетворены населённым пунктом в целом, уровнем образования, количеством и разнообразием мест отдыха, уровнем благоустройства. Нейтральное отношение отмечают для удовлетворенности уровнем безопасности, карьерными возможностями, ценами на продукты, доступностью жилья, качеством медицинского обслуживания. Вопросами, которые касаются природной среды (экологией, качеством воды и воздуха), респонденты скорее не удовлетворены. Общая оценка населенного пункта связана линейно со всеми вопросами о характеристиках среды (все p < ,001), с удовлетворённостью уровнем благоустройства (r = ,57), местами отдыха (r = ,54), экологией (r = ,53), уровнем безопасности (r = ,52), качеством воздуха (r = ,51), уровнем образования (r = ,51), карьерными возможностями (r = ,47), качеством воды (r = ,42), ценами на продукты(r = ,41) и чуть в меньшей степени качеством медицинского обслуживания (r = ,37) и доступностью жилья (r = ,36). При рассмотрении корреляционной матрицы для исследованных параметров среды между собой (табл. 2) даже с применением поправки на множественные сравнения методом Бенджами-ни-Хохберга (α=0,05) все характеристики считаются значимо взаимосвязанными (все p < ,000005). Наибольшим образом между собой коррелируют вопросы об удовлетворенности экологией и качеством воздуха (r = ,85), хотя и связи между этими переменными и качеством воды, тоже можно назвать высокими (r > ,53). Другие переменные

(табл. 2), которые сильно положительно взаимосвязаны (при r >,5), — уровень образования и безопасности, которые в свою очередь также коррелируют с карьерными возможностями. Удовлетворённость карьерными перспективами имеет наибольшее количество сильных связей, коррелируя ещё с доступностью жилья и с количеством и разнообразием мест отдыха. Также уровень благоустройства, описанный как комфорт и состояние городской среды, связан удовлетворённостью количеством и разнообразием мест отдыха и качеством медицинского обслуживания. Помимо это-го,стоит отметить положительную взаимосвязь удовлетворенности доступностью жилья и ценами на продукты.

Для того, чтобы проверить структуру данных и убедиться в том, что все пункты измеряют один латентный фактор — удовлетворённость населенным пунктом, был проведен анализ главных компонент (табл. 3). Предварительные тесты подтвердили пригодность данных для применения этого анализа (тест Бартлетта p < ,001). Две выявленные компоненты объясняли достаточную долю дисперсии KMO = 0,88. По результатам анализа видно, что вопросы о природной среде формируют отдельную компоненту, с которой также связана удовлетворённость уровнем благоустройства (комфорт и состояние городской среды). При этом все остальные исследованные характеристики образуют другой латентный фактор – удовлетворённость городской средой.

Корреляционная матрица между пунктами удовлетворенности средой

Таблица 2

Table 2

Удовлетворённость	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Уровнем образования		,54	,37	,51	,39	,42	,42	,41	,33	,3	,29
Уровнем безопасности	,54		,48	,5	,44	,46	,38	,41	,42	,42	,4
Доступностью жилья	,37	,48		,51	,62	,33	,41	,36	,32	,32	,28
Карьерными возможностями	,51	,5	,51		,48	,44	,44	,53	,29	,27	,26
Ценами на продукты	,39	,44	,62	,48		,45	,49	,38	,32	,37	,27
Уровнем благоустройства	,42	,46	,33	,44	,45		,51	,57	,48	,39	,44
Качеством медицинского обслуживания	,42	,38	,41	,44	,49	,51		,44	,31	,34	,26
Количеством и разнообразием мест отдыха	,41	,41	,36	,53	,38	,57	,44		,42	,39	,35
Качеством воздуха	,33	,42	,32	,29	,32	,48	,31	,42		,64	,85
Качеством воды	,3	,42	,32	,27	,37	,39	,34	,39	,64		,53
Экологией	,29	,4	,28	,26	,27	,44	,26	,35	,85	,53

Примечания. Жирным выделены показатели корреляции Спирмена r> ,5. Все p < ,000005.

Анализ главных компонент удовлетворенности средой

Таблица 3

Table 2

Удовлетворённость	Компоненты		Уникальная дисперсия
	1	2
Карьерными возможностями	0,910		0,347
Ценами на продукты	0,819		0,414
Доступностью жилья	0,782		0,464
Уровнем образования	0,723		0,474
Качеством медицинского обслуживания	0,722		0,486
Количеством и разнообразием мест отдыха	0,635		0,481
Уровнем безопасности	0,601		0,446
Уровнем благоустройства	0,507	0,326	0,443
Экологией		0,987	0,161
Качеством воздуха		0,986	0,103
Качеством воды		0,741	0,392