Уголовно-правовая характеристика контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов

Развитие российского общества складывается под влиянием множества факторов, которые сказываются на его формировании. Одним из таких факторов является совершенствование нормативной правовой базы, в части ответственности за нарушения законодательства в сфере таможенного регулирования.

В данном случае, наиболее интересно проанализировать вопросы квалификации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которая не только нарушает законный режим перемещения через границу денежных ценностей, при этом, не уплачивая таможенные платежи, но также непосредственно оказывает прямое влияние на экономику страны.

Изначально контрабанда не имела своего правового закрепления. Свое правовое признание в России она получила вначале XII в., когда была введена ответственность за провоз товара ухищренным способом.

Проведенный анализ научных источников показал, что на сегодняшний день существует достаточно много исследований, посвященных уголовно-правовому составу контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Таким образом, насчет объекта контрабанды данного вида в научной литературе существует несколько точек зрения.

Например, согласно мнению Яцеленко Б.В., в качестве объекта контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов необходимо выделять финансовую систему государства.¹

Следует согласиться с мнением автора, поскольку движение денежных масс относится к элементу понятия финансовой системы

Российской Федерации, что позволяет считать уместным авторское определение объекта контрабанды данного вида.

В статье Вобликова А.Б., Вобликовой Н.А., под типовым объектом контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов необходимо выделять общественные отношения в сфере экономики, родовым объектом являются отношения в сфере экономической деятельности, а в качестве непосредственного объекта посягательства выступает порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.²

Стоит согласиться с классификацией объекта контрабанды предложенной авторами, так как она отражает классическое понимание объекта контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов к которому стремился законодатель.

По мнению Батаева С.В., непосредственным объектом контрабанды денежных средств и (или) денежных инструментов необходимо считать отношения в сфере экономической деятельности, которые обеспечивают совокупность прав участника внешнеэкономической деятельности.³

Сложно согласиться с данным мнением, поскольку автор акцентирует внимание на специальном субъекте – участнике внешнеэкономической деятельности, которым не являться обычный гражданин, нарушающий действия уголовного законодательства.

В качестве предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от

27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) (далее - УК РФ), выступают наличные денежные средства и (или) денежные инструменты.4

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под наличными денежными средствами понимаются денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящихся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.5

Исходя из данного понятия, понимание определения наличных денежных средств не вызывает каких-либо вопросов из-за своей лаконичности и понятности изложения законодателем.

Помимо этого, этим же нормативным правовым актом дается понятие денежных инструментов, которое включает в себя дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), а также ценные бумаги в документарной форме, которые удостоверяют обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств и в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата.

Кроме того, действующий УК РФ в примечании 5 к статье 200.1 УК РФ под денежными инструментами содержит аналогичную формулировку, т.к. она была заимствована из Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Важно учитывать, что количественная составляющая предмета контрабанды наличных денежных средств (инструментов) выражается в размере незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств или денежных инструментов. Этот размер должен быть крупным.

Иначе говоря, при отсутствии крупного размера контрабанда наличных денежных средств (инструментов) не образует состава преступления, а квалифицируется как административное правонарушение.

С объективной стороны преступление выражается в действии, а именно в незаконном перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс.

Важно обратить внимание, что под таможенными границами имеются ввиду не только внешние границы участвующих стран, но и границы свободных таможенных зон и свободных складов на территории этих государств.

По конструкции объективной стороны, состав является формальным, так как преступление следует считать оконченным с момента фактического перемещения наличных денежных средств и (или) инструментов.

Субъектом при этом составе преступления выступает вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, общий субъект, независимо от гражданства. Таким образом, виновнее лицо сознавало, что незаконно перемещало наличные денежные средства и (или) денежные инструменты через таможенную границу, предвидел возможность и (или) неизбежность наступления негативных последствий и возможно желал их наступления.

Субъективная сторона, с точки зрения законодательства, характеризуется прямым умыслом

Данная норма является бланкетной, поскольку содержит бланкетный признак, который перенаправляет ознакомителя к другому нормативному правовому акту.

Подводя итог, необходимо заметить, что анализ законодательства и научных трудов, позволяет говорить о таких правовых проблемах как, недостаточно проработанности объекта состава преступления, классификации денежных инструментов.

Однако, за столь непродолжительный период действия данной правовой нормы, предусматривающую уголовную ответственность, уголовно-правовая норма показала себя крайне эффективной и необходимой для российского законодательства.