Уголовно-правовая характеристика насилия: доктринальный и нормативный аспекты

Категория «насилие» в науке уголовного права стала предметом целенаправленного научного анализа со второй половины Х1Х в. Так, Н.А. Неклюдов под понятие насилия подводил только те противозаконные действия, которые не влекли за собой смерти, побоев, увечий, расстройств здоровья и не имели признаков других преступлений. Насилие, по его мнению, заключается в различных насильственных действиях над личностью, заставляющих ее или переносить то, что она не желает, или же принудительно сделать что-либо [1, с.123]. Л.С. Белогриц-Котляровский писал, что «стеснение свободы лица по отношению к пострадавшему является принуждением, а по отношению к обвиняемому – насилием … Насилие – это преступная деятельность, которая объемлет и принуждение, осуществляемое физической силой и даже угрозой» [2, с. 376]. Н.С. Таганцев писал о насилии как средстве выполнения преступления, которое может быть, или физическим, или психическим [3, с. 187]. Другой известный российский правовед И.Я. Фойницкий полагал, что насилие может быть только физическим или психическим, при этом «насилие должно быть учинено над лицом, насилие над вещами, не переходящее в посягательство над личностью, рассматриваемым понятием не обнимается» [4, с. 76]. В свою очередь В.Д. Набоков в рамках критики Уголовного уложения 1903 г. пи- сал о том, что определение «насилия» несовершенно и содержит тавтологию (насилие – насильственное действие). По его мнению, насильственное тождественно «с противозаконным умышленным применением физической силы, причиняющим неприятное физическое ощущение или боль» [5, с. 25].

В последующем, то есть в период советского государства, трактовка насилия при той же основе приобрела несколько иные оттенки. Так, С.В. Познышев под насилием понимал умышленное нанесение удара, побоев или иное применении силы, причиняющее физическую боль, причем это такое причинение боли, которое не расстроило здоровья человека и не сделало потерпевшего больным или калекой [6, с. 31]. По мнению А.А. Пионтковского, «насильственное воздействие состоит во всяком принуждении к действиям, противоречащим желаниям» [7, с. 761]. Много внимания насилию как уголовно-правовой категории уделял Л.Д. Гаухман, причем в разные периоды своей творческой деятельности. Так, он определяет насилие как «общественно опасное, противоправное воздействие на организм человека, совершенное против его воли» [8, с. 6].

Что касается современной российской уголовно-правовой литературы, то в ней категория «насилие» заметно расширяется. Так, Е. Безручко полагает, что понятие насилия обязательно связывается с такими последствиями, как ограничение свободы, побои, вред здоровью (легкий, средней тяжести, тяжкий) потерпевшего, причем вред идет только о фактически причиненном вреде [9, с. 26]. По мнению О. Афанасьевой, криминальное насилие есть не что иное, как внешнее, то есть со стороны другого лица, противоправное, умышленное, общественно опасное воздействие виновного на психическую и физическую природу потерпевшего, которое может причинить смерть, психическую травму, а также привести к ограничению свободы его волеизъявления [10, с. 14]. Л.Л. Кругликов под насилием понимает физическое воздействие (удары, причинение вреда здоровью, запирание и т.п.) и угрозу применения только физического воздействия [11, с. 84]. Этот автор обращает внимание на то обстоятельство, что угроза насилием выражается в запугивании потерпевшего, причем только физическим насилием, поэтому, например, угроза разглашения позорящих сведений, причиняющих вред чести и достоинству личности, угроза уничтожения и повреждения имущества не будут являться насилием. Данная позиция критически оценивается А.П. Цебоевым, который в своей работе делает обзор различных точек зрения [12].

На наш взгляд, насилие следует понимать в широком смысле, и в этой связи нельзя не согласиться с А.В. Тюменевым, который пишет, что «все преступления, так или иначе, совершаются против или помимо воли потерпевшего, что в принципе и есть насилие. Именно такое понимание насилия выступает парадигмой для его изучения с позиций любой науки, в том числе уголовного права» [13, с. 9]. Ю.С. Ткачева обращает внимание на то, что «последствия физического насилия с неизбежностью возникают (не могут не возникать) и имеют материальный характер» [14, с. 128].

Далее обратимся к нормам уголовного закона, чтобы более детально выяснить, насколько активно законодатель оперирует понятием «насилие». В действующем УК РФ для обозначения насильственного характера действий преступника в уголовно-правовых нормах используются раз- личные технико-юридические и терминологические приемы, основные из которых заключаются в следующем. Чаще всего в законе прямо указано на насилие или угрозу его применения, при этом используются выражения: «с применением насилия» (ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 179 УК РФ и др.), «под угрозой применения насилия» (ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 179 УК РФ и др.). В других случаях, законодатель дифференцирует общественную опасность насилия путем указания на «насилие, неопасное для жизни или здоровья» и «насилие, опасное для жизни или здоровья» (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ и др.). В целом в уголовном законе достаточно активно используется понятие «насилие». Однако насильственный характер деяния, помимо этого, выражается и иным образом, а именно с использованием таких понятий, как «захват или удержание лица в качестве заложника» (ч. 1 ст. 206 УК РФ), «устрашение населения» (ч. 1 ст. 205 УК РФ), «сопротивление представителю власти» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), «посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» (ст. 277 УК РФ) и др.

При этом, однако, законодатель не счел нужным нормативно закрепить понятие «насилие», в результате ввиду указанного выше разного толкования этой категории порождает определенные трудности в их квалификации и не отражает реалий сегодняшнего дня. Нельзя не видеть, что содержание приведенных определений насилия сводится, если попытаться их обобщить, к умышленному применению физической силы к другому человеку против его воли, имеющему цель причинение вреда его здоровью или жизни, то есть фактически общее понятие насилия сводится к понятию физического насилия и частично к психическому насилию. Однако при таком понимании насилия в юридическом смысле сужается его действительное содержание, поскольку не учитываются важные обстоятельства, и прежде всего речь о психическом насилии, и в этой связи, в частности, нельзя угрозы насилием сводить только к угрозе причинения физического вреда, так как на психику действуют не только угрозы причинения физического вреда, но и угрозы посягательства на иные интересы (например, честь, достоинство, имущество и др.).

Необходимо еще затронуть вопрос о соотношении смежных понятий «насилие» и «принуждение». Так, реализация функции государственного принуждения осуществляется посредством деятельности органов государственной власти, в наибольшем объеме – правоохранительными органами, то есть, государственное принуждение всегда осуществляется представителями государства, соответственно такое принуждение всегда увязывается с правом. В этой в в литературе отмечается, что в деятельности органов государства насилие в понятии физических действий (а не метода деятельности правоохранительных органов) «должно быть исключительно только слугой закона, а не его господином – в таком качестве насилие перестает быть насилием и трансформируется в гос- ударственное принуждение, то есть полярно меняет свой потенциал с отрицательного на положительный» [15, с. 11]. Однако мы не можем согласиться с точкой зрения, когда разделяются легальные и нелегальные формы насилия, равно как с применением термина «насилия» в межгосударственных отношениях [16]. В праве по многим аспектам сложилась и закрепилась вполне определенная терминология, которую, на наш взгляд, нужно менять лишь в крайних случаях. Так, в УК РФ пусть косвенно, но проявлено отношение к насилию именно как к негативному явлению. Поэтому в итоге насилие в уголовно- правовом смысле, на наш взгляд, следует определить как физическое, психическое и иное воздействие, осуществляемое преступником вопреки воле потерпевших и иных лиц, прикосновенных к преступлению, и имеющее своим результатом общественно-опасные последствия.